Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10917/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-13025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: Яшков Д.В. по доверенности 14.01.2014 г.

от ответчика: Гусев А.В. на основании решения от 01.06.2013 г, Бабышкина Т.Г. по доверенности от 16.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу N А45-13025/2013 (07АП-10917/2013)

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомьСкая Мебель", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелам Декор", г. Новосибирск,

о взыскании 152105,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомьСкая мебель" (далее - ООО "ТомьСкая мебель", ООО "ТСМ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мелам Декор" (далее - ООО "Мелам Декор") о взыскании 150518,44 руб. задолженности, 1586,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мелам Декор" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11 ноября 2013 года по делу N А45-13025/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки, а истец своими действиями намеренно самоустраняется от исполнения обязательств по договору. Судом не дана правовая оценка обоснованности отказа истца от исполнения обязательств по договору поставки. Считает, что истец потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору после подтверждения ответчиком заявки, истец сам не осуществил необходимые действия по выборке товара, хотя ответчик его об этом неоднократно уведомлял. Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Томьская мебель" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО "МЕЛАМ ДЕКОР" (поставщик) и ООО "ТомьСкая Мебель" (покупатель) заключён Договор поставки N 291-08/07-11(л.д. 11-14 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется, в установленные договором сроки передавать в собственность покупателю товар (расходные материалы для производства панелей и погонажных изделий), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте согласно принятой поставщиком письменной заявки покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент и цена товара с учётом НДС 18% отражены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Ассортимент и количество Товара подлежат уточнению в счёте Поставщика на основании заявки Покупателя.

Покупатель, согласно поданной заявке, обязан выбрать полностью заявленный объем товара, в сроки указанные в заявке (пункт 2.1 договора).

Как следует из пункта 3.2. Договора, покупатель оформляет заявку в письменной форме и направляет поставщику по факсимильной либо электронной связи, указывает в ней ассортимент, количество, упаковку и дату отгрузки, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью. Заявка на поставку товара направляется поставщику за 60 календарных дней до срока поставки товара. Срок поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Под сроком поставки товара понимается календарная дата, при наступлении которой поставщик обязан иметь на своем складе товар в заявленном покупателем ассортименте и количестве. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя обязан направить покупателю в письменной форме по факсимильной либо электронной связи подтверждение, либо отказ от данной заявки.

Покупатель выбирает заявленный ассортимент и заявленное количество товара со склада поставщика в течение 90 календарных дней, исчисляемых от срока поставки товара, указанного в заявке. Указанная выборка товара производится покупателем на основании его заявки, направленной поставщику за 3 дня до запланированной даты выборки товара.

Датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных_.(пункт 3.6 договора)

27.05.2013 в адрес Поставщика истцом была направлена заявка на поставку 10000 м2 плёнки (л.д. 22 т.1).

29.05.2013 истец отказался от заказанной партии товара и потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств (л.д. 24 т.1)

Ответчик зачёл перечисленную истцом сумму 150518,44 руб. в счёт предварительной оплаты по аннулированной истцом заявке от 27.05.2013 и отказался возвратить денежные средства истцу.

Отказ ответчика от возврата денежных средств послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в сумме 150518,44 руб.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года истец направил ответчику заявку на поставку ему 10000 м2 плёнки "Дуб сучковатый" тёмный 01А-10403-060-SH, гарантировав ответчику 25% предварительной оплаты (л.д. 22 т.1).

Ответчиком 27.05.2013 истцу был выставлен счёт N 496 от 27.05.2013 на указанное количество плёнки в сумме 4200 EUR.

Истец 28.05.2013 перечислил ответчику 60568,11 руб. платёжным поручением N 138 и 29.05.2013 90924,42 руб. - платёжным поручением N 155, назначение платежа "оплата за товары по договору N291-08/07-11 от 08.07.2011.

Также в материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 28.05.2013, в котором он сообщает о том, что для отгрузки заказа на дуб сучковатый темный 10-10008-4020-0-055 в ближайшей машине необходима предоплата 25% (л.д.132 т.1). В письме указан иной артикул пленки, чем в заявке истца.

29 мая 2013 года истец направил ответчику письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 90924,42 руб. платёжным поручением N 155 от 29.05.2013 (л.д. 24 в т.1).

Письмом от 03.06.2013 истец потребовал возврата перечисленной денежной суммы в размере 150518,44 руб. (л.д.80 т.1).

Как следует из пункта 3.2. Договора, покупатель оформляет заявку в письменной форме и направляет поставщику по факсимильной либо электронной связи, указывает в ней ассортимент, количество, упаковку и дату отгрузки, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью. Заявка на поставку товара направляется поставщику за 60 календарных дней до срока поставки товара. Срок поставки товара устанавливается заявкой покупателя. Под сроком поставки товара понимается календарная дата, при наступлении которой поставщик обязан иметь на своем складе товар в заявленном покупателем ассортименте и количестве. Поставщик в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя обязан направить покупателю в письменной форме по факсимильной либо электронной связи подтверждение, либо отказ от данной заявки.

Статьей 515 ГК РФ установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая условия договора поставки, которыми не предусмотрен запрет на отказ от заявки, условия п.3.2. договора, письма истца, в соответствии с которыми он отказался от заявки, отсутствие доказательств того, что до отказа от заявки ответчик (поставщик) уведомил истца (покупателя) о готовности товаров к передаче, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости отказа истца от заявки на поставку пленки, в связи с чем у ООО "Мелам Декор" отсутствовали правовые основания для невозврата оплаченной денежной суммы, применения правил предварительной оплаты в отношении спорной партии.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что требование о возврате перечисленной суммы до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно, является необоснованной.

Анализ содержания вышеуказанных условий договора, свидетельствует о возможности отказа от заявки, который был истцом заявлен своевременно задолго до истечения срока поставки, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 150518,44 руб., которые подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мелам Декор" в пользу истца 150518,44 руб.

Иные доводы отклоняются апелляционной инстанцией, так как они были предметом оценки суда первой инстанции и не могут с учетом установленных обстоятельств влиять на законность и обоснованность принятого решения. Требование о расторжении договора истцом не заявлялось. При этом доводу ответчика, касающемуся требований о взыскании убытков, понесенных вследствие заказа товара для истца и его получения на склад, также дана оценка. Ответчик не обращался в суд с данным требованием к истцу в установленном порядке.

Учитывая обоснованность требований истца о взыскании денежных средств в сумме 150 518, 44 руб., суд обоснованно удовлетворил требования и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 г. по делу N А45-13025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина