Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9531/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-3334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главмолпрод" (рег. N 07АП-9531/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года (судья Уколов А.А.) по делу N А45-3334/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН 1832104564, ОГРН 1131832000321) к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолпрод" (ИНН 5405440009, ОГРН 1115476098616) о взыскании 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главмолпрод" (далее - ООО "Главмолпрод", ответчик) о взыскании 300 000 рублей долга за поставленный товар.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Сбытовая компания" поставило ООО "Главмолпрод" по товарной накладной N 7719 от 25.03.2012 товар на сумму 300 000 рублей. Ответчик обязательство по оплате стоимости товара не исполнил. По договору уступки права требования от 25.02.2013 N 2 ООО "Сбытовая компания" уступило обществу "Экспедитор" право требования к ООО "Главмолпрод" задолженности в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года с ООО "Главмолпрод" в пользу ООО "Экспедитор" взыскано 300 000 рублей основного долга, а также в федеральный бюджет 9 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года, ООО "Главмолпрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела и принятии решения ответчику стало известно 21.10.2013, в связи с чем он был лишен возможности возражать против заявленного к нему требования и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер задолженности за поставленный товар перед ООО "Сбытовая компания" составляет 117 534,12 руб.; на письменные предложения ответчика к ООО "Сбытовая компания" провести сверку расчетов задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 23.03.2012 N 7719 товара получены отказы; о состоявшейся переуступке права требования от ООО "Сбытовая компания" к ООО "Экспедитор" ответчику не было известно, уведомление (претензия) от 03.04.2013 ответчику не поступало; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Сбытовая компания" передало ответчику по товарной накладной от 25.03.2012 N 7719 товар на общую сумму 1 040 000 рублей.

Ответчик стоимость поставленного ему по товарной накладной товара оплатил частично. Задолженность составила 300 000 рублей.

ООО "Сбытовая компания" передало (уступило) ООО "Экспедитор" по договору уступки права требования от 25.02.2013 N 2 право требования к ООО "Главмолпрод" по возврату задолженности в сумме 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи товара истцом ответчику и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 25.03.2012 N 7719 оформлена надлежащим образом, содержит указание на наименование поставщика (продавца) и грузополучателя, наименование товара, количество (массу), цену товара, дату получения товара, подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатями организаций продавца и покупателя.

Доказательства оплаты стоимости поставленного товара в сумме 300 000 ответчик не представил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Как следует из материалов дела, договор уступки права требования от 25.02.2013 N 2 заключен между ООО "Сбытовая компания" (цедентом) и ООО "Экспедитор" (цессионарием) в письменной форме и содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод о возникновении у цедента права требовать от должника исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 117 534,12 руб., документально не подтвержден, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения решения суда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и, как следствие, отсутствие возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку факт не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, опровергается представленными в материалы дела заказными письмами, направленными по юридическому адресу ответчика с копиями судебных актов от 22.05.2013, от 31.07.2013, от 18.09.2013 и возвращенных органом почтовой связи с указанием причины невручения адресату - "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением судом лица, участвующего в деле.

Факт неполучения ответчиком уведомления (претензии), направленного новым кредитором - ООО "Экспедитор" 03.04.2013 заказным письмом по юридическому адресу ответчика, правового значения также не имеет, поскольку доказательства оплаты спорной суммы задолженности ООО "Экспедитор" или его правопредшественнику ООО "Экспедитор" в материалах дела отсутствуют, а соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию, основанному на неисполнении обязательств по разовой сделки купли-продажи, действующим гражданским законодательством не предусмотрено, а письменный договор о достигнутом сторонами соглашении о досудебном урегулировании спора путем направления претензии и получения ответа на неё суду никем не представлен.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-3334/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу N А45-3334/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова