Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-19218/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Оводовской О.Ю.: представитель Палин Д.А. по доверенности от 15.03.2013,

Миндрул Ю.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-8889/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник).

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у должника по состоянию на 06.04.2012 просроченной кредиторской задолженности в общей сумме 6 852 388 руб. основного долга, 486 262,60 руб. пени, 92 483,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленной вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N 2-3802/10, от 17.11.2010 по делу N 2-3540/10, от 03.11.2010 по делу N 2-3514/10, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-86102/11-118-667.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Миндрул Юлия Валерьевна (ИНН 140203283546, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 71266, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344034, г. Ростов-на-Дону, а/я 622), член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров", г. Москва.

Решение мотивировано тем, что признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются материалами дела.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе учредитель общества ссылается на то, что решение собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" об обращении с заявлением о введении конкурсного производства обжаловано в суд.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Миндрул Ю.В. отклонил доводы учредителя общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали. Пояснили суду, что в настоящее время решается вопрос о погашении поручителями долга ООО "Стройиндустрия" перед банком. Считают преждевременным вывод суда о невозможности погашения должником требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 04.09.2012 при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе наблюдения временный управляющий подготовил отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составил реестр требований кредиторов Общества, провел первое собрание кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что структура баланса должника неудовлетворительная, возможность восстановления неплатежеспособности у должника отсутствует. Временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Первое собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Миндрул Юлии Валерьевны, члена некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров", об избрании представителем собрания кредиторов представителя ОАО КБ "Центр-инвест".

Возражая против введения в отношении должника конкурсного производства, учредитель должника не представил доказательства возможности восстановления платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" или наличия оснований для введения иной процедуры банкротства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и у Общества имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решение первого собрания кредиторов должника недействительным не признано.

Поскольку признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждаются материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, кредиторы на первом собрании приняли решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства.

Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства заявителем суду не представлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что обязательства должника перед банком могут быть исполнены поручителями, в рассматриваемом случае не влияют на вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии доказательств возможного восстановления платежеспособности должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в момент рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не было рассмотрено заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Однако, это обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. При принятии решения суд первой инстанции дал оценку доводам о незаконности решения собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства, и пришел к выводу, что права кредиторов не были нарушены, они имели возможность ознакомиться с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, однако, не предприняли разумных и необходимых для этого мер. На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие более чем половиной процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, поэтому собрание было правомочно принимать решение.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачев