Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-21555/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А53-21461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Мирущенко Елена Витальевна: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 г. по делу N А53-21461/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Мирущенко Елена Витальевна,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирущенко Елены Витальевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление медицинского массажа является доврачебной помощью и на указанный вид деятельности необходимо получение соответствующей лицензии, кроме того, решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в ходе проведенной проверки управлением установлено, что в ногтевой студии Елены Витальевны Мирущенко, в прейскуранте цен при оказании услуг маникюра и педикюра указан такой вид услуг как массаж рук и массаж ног. Таким образом, предпринимателем нарушается законодательство, поскольку массаж рук и ног является медицинской услугой, для осуществления которой требуется лицензия в силу положений пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Кроме того, управление ссылается на Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.11.2011 г. N 1664н которым утверждена номенклатура медицинских услуг. Согласно разделу II Номенклатура, массаж рук и ног отнесен к медицинским услугам класса "А" раздела 21, обозначающего тип медицинской услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена плановая выездная проверка деятельности в отношении индивидуального предпринимателя Мирущенко Елены Витальевны, в ходе проведения которой было установлено, что в ногтевой студии Елены Мирущенко, расположенной по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Добровольского, 13, в прейскуранте цен при оказании населению услуг маникюра и педикюра указан такой вид услуг как массаж рук и ног.

Административный орган, посчитав, что предпринимателем нарушается закон, поскольку массаж рук и ног является медицинской услугой, для осуществления которой требуется лицензия в силу положений пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" составил акт проверки, а 16.08.2013 г. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Указанная норма в качестве административного наказания предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующего разрешения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом возражений предпринимателя по существу вменяемого правонарушения управлением не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем деятельности по оказанию услуг в виде массажа рук и ног.

Наличие в деле протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 г. не может с бесспорностью подтверждать совершение предпринимателем правонарушения. Протокол является одним из доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения. Наличие в прейскуранте цен наименования услуги при отсутствии иных доказательств (например, документов, подтверждающих факт оплаты, признательные пояснения, пояснения потребителей услуг), само по себе не может являться доказательством оказания услуг, невозможно установить ни объем выполненных работ, ни наименование этих работ, ни время и место, что также имеет значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, заявителем не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В данном случае, заявитель ограничился лишь установлением факта отсутствия лицензии, не исследовал и не дал правовую оценку обстоятельствам, позволяющим признать предпринимателя виновным в совершении правонарушения.

Оценивая доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2013 г. по делу N А53-21461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева