Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10267/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-14810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года по делу N А46-14810/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный о возмещении судебных расходов по делу N 14810/2010, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича (ОГРНИП 304550110500145) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный (ОГРН 1025501382950; ИНН 5507004971; место нахождения: г. Омск, Лесной проезд, 11) об обязании освободить земельный участок путём сноса здания,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "евобережный к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу и Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Чуянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 08.06.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный - представитель Васенин С.Н. (паспорт 5112 153085 выдан 01.09.2012, доверенность б/н от 11.05.2012 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Левобережный (далее - ООО ТЦ Левобережный, торговый центр) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, 11, путём сноса части объекта недвижимости: "торговый центр", расположенного по адресу: г. Омск, проезд Лесной, 11, занимающий 28 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО ТЦ Левобережный обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Диденко С.Я. и ГУЗР Омской области о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, в части включения в границы земельного участка площадью 1 759 кв.м. с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, адрес (местоположение) установлено в 43 м западнее девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, дом 11, из которых: 26 (28) кв.м. занято и необходимо для использования нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, общая площадь 6 038 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литера: А, А1, местоположение: г. Омск, проезд Лесной, 11; нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 24, 25; этаж: подвал; литера: А1; адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, 11 и о применении последствий недействительности части сделки, договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, заключённого между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я., обязав предпринимателя вернуть ГУЗР Омской области часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, площадью 26 (28) кв.м. занятого и необходимо для использования указанных выше нежилых помещений, а ГУЗР Омской области вернуть оплаченные ИП Диденко С.Я. за данную часть земельного участка денежные средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-14810/2010 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано. Этим же решением ООО ТЦ Левобережный с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 15 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2012 года по делу N А46-14810/2010 в части отказа в удовлетворении требований встречного иска отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу N А46-14810/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. - без удовлетворения. ООО ТЦ Левобережный из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N 062 от 03.07.2012, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 075 от 17.07.2012.

ООО ТЦ Левобережный обратилось в Арбитражный суд Омской области в рамках дела N А46-14810/2010 с ходатайством о взыскании с ИП Диденко С.Я. судебных расходов в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-14810/2010 с ИП Диденко С.Я. в пользу ООО ТЦ Левобережный взыскано 655 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной суммы требования отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Диденко С.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-14810/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 655 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на соответствует критериям разумности, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.01.2013.

До начала судебного заседания от ООО ТЦ Левобережный в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 14.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной инстанций ООО ТЦ Левобережный не было заявлено о взыскании судебных расходов. Соответственно ООО ТЦ Левобережный, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-14810/2010 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный было отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось выше, ООО ТЦ Левобережный заявлено требование о взыскании с ИП Диденко С.Я. 990 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1. 890 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2. 100 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 890 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

03.12.2010 между ООО ТЦ Левобережный (заказчик) и ООО "Бухгалтерская Контора Счетоводов" (исполнитель) заключён договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению интересов заказчика в суде по иску ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный по делу N А46-14810/2010.

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.02.2013, юридические услуги были оказаны на сумму 890 000 руб. исходя из следующего расчета:

1. за участие в судебных заседаниях - по 35 000 руб. за каждое,

2. за составление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу - по 5 000 руб. за каждое,

3. за составление отзыва на исковое заявление, возражения на заявление ИП Диденко С.Я. об изменении размера исковых требований, письменных пояснений по делу - по 15 000 руб. за каждое,

4. за ознакомление с материалами дела - в общей сумме 105 000 руб. (85 000 руб. + 20 000 руб.),

5. за сбор доказательств (заключение специалиста Шашарина и технического ответа ООО "789") - по 40 000 руб. за каждое.

ООО ТЦ Левобережный произведена оплата услуг по акту от 21.02.2013 на сумму 890 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 44 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 45 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб., N 46 от 27.02.2013 на сумму 290 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и неразумными понесённые обществом расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Бухгалтерская Контора Счетоводов" за ознакомление с материалами дела и сбор доказательств по делу, поскольку эти услуги не могут быть признаны самостоятельными с учётом того, что исполнитель принял на себя обязанность по договору (представление интересов ООО ТЦ Левобережный в суде по делу N А46-14810/2010), выполнение которой невозможно без ознакомления исполнителя с материалами дела и представления доказательств по делу.

Также необоснованны расходы ООО ТЦ Левобережный в сумме 5 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания от 31.01.2011, поскольку указанное ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.

Кроме того, ходатайство о приостановлении дела от 21.03.2011 полностью дублирует ходатайство о приостановлении дела от 28.01.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расходы ООО ТЦ Левобережный в размере 5 000 руб. за составление данного ходатайства являются излишними.

Составление возражений на заявление истца по изменению исковых требований от 15.05.2012 суд первой инстанции обоснованно счел необходимым оценить как составление ходатайства, поскольку большая часть его содержания состоит из фабулы дела, мотивировка состоит из 2 абзацев (строк).

Расходы ООО ТЦ Левобережный за составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.06.2012 также необоснованными, поскольку такое ходатайство не требует каких-либо специальных знаний и квалификации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт несения ООО ТЦ Левобережный судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на общую сумму 590 000 руб., из которых:

1. на сумму 25 000 руб. за составление ходатайств об истребовании доказательств от 20.12.2010, о приостановлении дела от 28.01.2011, о приостановлении дела от 20.10.2011, о проведении экспертизы от 09.06.2012, а также возражения на заявление истца по изменению исковых требований от 15.05.2012 (по 5 000 руб. за каждое),

2. 490 000 руб. за участие в судебных заседаниях 21.12.2010, 27.01.2011, 31.01.2011, 28.02.2011, 22.03.2011, 20.10.2011, 29.03.2012, 11.05.2012, 17.05.2012, 09.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 02.10.2012, 09.10.2012 (по 35 000 руб. за каждое),

3. 75 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление 28.02.2011, возражений на исковые требования 07.06.2012, возражения на иск от 05.07.2012, пояснений от 09.07.2012, письменных пояснений по делу от 02.10.2012 (по 15 000 руб. за каждое).

Доводы ИП Диденко С.Я. о том, что расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайств о приостановлении производства по делу, а также за участие в судебных заседаниях, в которых были заявлены данные ходатайства, не являются судебными, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 143 АПК РФ, обращение к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу, является правом участника процесса, направленным на содействие в обоснованном и законном разрешение спора по существу.

Указанное право в данном случае было реализовано ООО ТЦ Левобережный, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно были совершены действия по рассмотрению указанных ходатайств в судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для исключения указанных выше расходов из состава судебных не имеется.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части принятия в качестве судебных расходов, понесенных в связи с составлением ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о назначении экспертизы, поскольку заявление данных ходатайств является процессуальным действием, направленным на сбор доказательств, в целях всестороннего, объективного и законного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела пояснений от 09.07.2012 и от 02.10.2012 также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Указанные пояснения имеются в материалах дела - том 4 л.д. 114-118, том 5 л.д. 80-82.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ИП Диденко С.Я. на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 27.01.2010-31.01.2010, 28.02.2011, 22.03.2011, 20.10.2011 и 11.05.2012, представитель ООО ТЦ Левобережный не принимал активное участие, поскольку процессуальную позицию по делу от имени общества поддерживал его директор. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по требованию о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции устанавливает сам факт оказания юридических услуг посредством присутствия представителя на судебном заседании, а не степень его активности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО ТЦ Левобережный расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 590 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

20.06.2012 между ООО ТЦ Левобережный (клиент) и ООО "Бухгалтерская Контора Счетоводов" (исполнитель) заключён договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по иску ИП Диденко С.Я. к ООО ТЦ Левобережный о сносе помещений, дело N А46-14810/2010.

В соответствии с актом приемки-передачи б/н и б/д, юридические услуги были оказаны на сумму 100 000 руб. исходя из следующего расчета:

1. за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 30 000 руб.,

2. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 70 000 руб.

ООО ТЦ Левобережный произведена оплата услуг по акту б/н и б/д на сумму 100 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 21.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 192 от 16.10.2012 на сумму 50 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции на общую сумму 100 000 руб.

Довод ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует такой процессуальный документ как отзыв на кассационную жалобу, не принимается во внимание, поскольку в томе 5 на л.д. 154-155 имеются письменные пояснения по делу на кассационную жалобу, в качестве стоимости за оказание услуг по составлению которых суд апелляционной инстанции считает правомерным принять согласованную сторонами в акте сумму в размере 30 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в части оплаты услуг представителя в связи с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.20111,в соответствии с которым, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб.

Учитывая указанные расценки, а также принимая во внимание сложность дела, и согласованную сторонами в договоре на оказание услуг стоимость за участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя в размере 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно уменьшил стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции с 70 000 руб. до 35 000 руб.

Чрезмерность расходов на оплату услуг по составлению ходатайств, отзывов и участию в судебных заседания суда первой инстанции ИП Диденко С.Я. не доказана.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ИП Диденко С.Я., указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг по составлению ходатайств, отзывов и участию в судебных заседания суда первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отчёт оценщика о предположительной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как суд в состоянии дать самостоятельную оценку разумности стоимости оказанных услуг по настоящему делу с учётом его сложности и периода рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ТЦ Левобережный о взыскании с ИП Диденко С.Я. судебных расходов в размере 655 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу N А46-14810/2010 не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Диденко С.Я. удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омкой области от 27 сентября 2013 года по делу N А46-14810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева