Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15607/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-22721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", Попова С.Д., доверенность от 21.11.2012, паспорт; Делягина Е.Н., доверенность от 02.09.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Новоселова О.В., доверенность от 01.02.2013, паспорт; Амелин В.В., доверенность от 21.12.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО "ИЦТ-Пермь", Клименко Е.Н., доверенность от 01.08.2013, паспорт,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ",

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-22721/2013

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126671006648, ИНН 6671393985)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: ЗАО "Каменская Катанка" (ОГРН 1069612020312, ИНН 6612020660), ООО "ИЦТ-Пермь" (ОГРН 1025901608050, ИНН 5908024750), ООО "Камский кабель" (1085904004779, ИНН 5904184047), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО "ТЭК Альянс" (ОГРН 1086674012941, ИНН 6674302866), Гринев Александр Николаевич, ООО "Сити - Авто", ООО "Транс Эко", Мананков Алексей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Металл-комплект" (далее - ООО "ТК "Металл-комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 5 443 809 руб. 22 коп. страхового возмещения, 59 881 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 25.06.2013, 19.07.2013, от 20.08.2013, от 13.09.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИЦТ-Пермь", Мананков Алексей Николаевич, ЗАО "Каменская Катанка", ООО "Камский кабель", ООО "Росгосстрах", Гринев Александр Николаевич, ООО "ТЭК Альянс", ООО "Сити - Авто", ООО "Транс Эко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в Декларации об отгрузке N 03 от 28.03.2013 стороны договора страхования согласовали все существенные условия страхования, в том числе маршрут и условия перевозки. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что страхователем допущены нарушения раздела 14 Правил. Страхователь маршрут не изменял. Доказательств того, что водителю были даны указания об изменении маршрута или места разгрузки страхователем в материалах дела отсутствуют. Выгрузка водителем груза в ином месте, не согласованном с ОАО "ГСК "Югория", является неправомерным действием самого водителя, который действовал от имени ООО "ИЦТ-Пермь" на основании доверенности N 1101 от 27.03.2013.

Истец не согласен с выводом суда о том, что спорная перевозка осуществлялась несогласованным со страховой компанией физическим лицом - водителем Мананковым А.Н. Указывает, что поскольку поставщик (ЗАО "КамКат") и покупатель (ООО "ТК "Металл-комплект") зарегистрированы по одному адресу: г.Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2а, то продукция непосредственно со склада поставщика была отгружена в адрес ООО "Камский кабель". Фактически продукция на склад истца не выгружалась, однако в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, медная катанка была оприходована истцом по товарной накладной N 220 от 28.03.2013.

Указывает, что выдача ООО "ТК "Металл-комплект" на имя водителя Мананкова А.Н. доверенности N 75 от 28.03.2013 была обусловлена тем, что водитель должен был получить груз, принадлежащий истцу у грузоотправителя ЗАО "КамКат". Доверенность N 1101 от 27.03.2013 была выдана Мананкову А.Н. на получение ценностей от ООО "ТК "Металл-Комплект". Поскольку между ООО "ИЦТ-Пермь" и ЗАО "КамКат" договорных отношений нет, то грузоотправитель ЗАО "КамКат" не выдало Мананкову А.Н. груз по доверенности N 1101 от 27.03.2013. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утрачен был иной груз, а не груз который был застрахован по декларации N 03 от 28.03.2013.

ООО "ИЦТ-Пермь" предпринимало активные действия, свидетельствующие о том, что именно оно организовало спорную перевозку. Кроме того, ООО "ИЦТ-Пермь" направило в адрес истца акт выполненных работ N 1497/3 от 29.03.2013 и счет на оплату N 1497/3 от 29.03.2013, в которых указано, что услуги оказывались ООО "ИЦТ-Пермь" водителем был Мананков А.Н.

Истец, обнаружив пропажу груза, в целях недопущения просрочки поставки, отгрузил в адрес покупателя груз и соответственно претензий по несвоевременной поставке продукции в адрес истца не поступало.

Истец считает, что в материалы дела представлено достаточное количество документов, подтверждающих оплату истцом спорного груза в полном объеме. Однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части срока начала действия договора страхования. Указывает, что согласно условиям договора, а также Правил страхования, подписанный сторонами договор страхования, предусматривающий начало его действия после 00:00 часов дня, следующего за днем оплаты первого страхового взноса, начинает свое действие только после поступления страховой премии. Первый взнос по договору оплачен 04.04.2013, соответственно договор страхования начал свое действие 05.04.2013, а заявленная перевозка груза произошла до начала действия договора.

ОАО "ГСК "Югория" в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонило приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отставить без изменения.

Третье лицо, ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания", представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТК "Металл-комплект" поддержал в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. С доводами апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" не согласно, считает, что решение в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Третье лицо, ЗАО "КамКат", в отзыве на апелляционные жалобы истца и ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддерживает, с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласен.

Третье лицо, ООО "ИЦТ-Пермь", в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт не передачи груза непосредственно экспедитору ООО "ИЦТ-Пермь" к перевозке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просят изменить мотивировочную часть решения в части срока начала действия договора страхования.

Представитель третьего лица, ООО "ИЦТ-Пермь", доводы апелляционной жалобы истца в части передачи груза для перевозки ООО "ИЦТ-Пермь" отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, относительно остальных доводов апелляционной жалобы истца и доводов апелляционной жалобы ответчика мнения не имеет.

Неявка иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "ТК "Металл-комплект" (страхователь) подписан генеральный договор страхования грузов N 05-000013-17/13, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы), предусмотренной разделом 2 настоящего договора (п.1.2 договора, т.1, л.д.1-13).

Согласно п.1.3 договора к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются Правила страхования груза (редакция 4) ОАО ГСК "Югория" от 28.03.2011, прилагаемые к настоящему договору.

Страховщик принимает на страхование грузы следующих категорий: прокат, изделия из цветных металлов, алюминиевых сплавов и сплавов на их основе, чистые металлы стоимостью до 8 000 000 руб. на каждую отправку (п.2.1 договора).

Пунктом п.2.8 договора установлено, что страхование осуществляется на случай гибели, утраты или повреждения всего груза или его части при его перевозках на условиях: "с ответственностью за все риски". Стороны особо предусмотрели, что к договору не применяется исключение из страхового покрытия, указанное в п. 4.2.11. Правил, а именно: "Хищение третьими лицами путем мошенничества, в частности, при их действии под именем другого лица и (или) по поддельным документам".

В соответствии с заключенным договором стороны подписали декларацию об отгрузке N 03 от 28.03.2013, в которой указано наименование груза (катанка медная марки КМОР 8,0), вес 20,145 тн., число мест: 7, сведения о транспортном средстве: автотранспорт ДАФ С 101 ОР/161, пункт отправления: г.Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2А, пункт назначения: г.Пермь, ул. Гайвинская, 105, дата начала перевозки - 28.03.2013, дата окончания перевозки - 29.03.2013, страховая сумма и страховая стоимость 5 454 718 руб. 66 коп., номер и дата товарной накладной (N 290 от 28.03.2013) (т.1, л.д.15).

На основании договора транспортной экспедиции N ТК-У-003/12 от 26.06.2012, заключенного между ООО "ТК "Металл-комплект" (клиент) и ООО "ИЦТ-Пермь" (экспедитор) (т.1, л.д.51-55) и на основании заявки на оказание транспортных услуг от 27.03.2013, подписанной между ООО "ТК "Металл-комплект" и ООО "ИЦТ-Пермь" (т.1, л.д.55) перевозчик обязался осуществить перевозку груза (катанка медная) в количестве 20 300 кг. по маршруту: место погрузки - г.Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2А (ООО "ТК "Металл-комплект") территория завода ЗАО "КамКат", место разгрузки - г.Пермь, ул. Гайвинская, 105 (ООО "Камский кабель"). Перевозка должна осуществляться водителем Мананковым А.Н. на автотранспорте ДАФ С101ОР/161.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 220 от 28.03.2013 ООО "ТК "Металл-комплект" передало для перевозки Мананкову А.Н., действующему по доверенности N 75 от 28.03.2013 товар (катанка КМОР 8,0) массой 20,145 тн. Факт получения товара подтверждается подписью Мананкова А.Н. на указанном документе.

Истец, ссылаясь на то, что в установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл, обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о возмещении ущерб.

ОАО "ГСК "Югория", не признав произошедшее событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения (письмо N 01-05/07868 от 29.04.2013 - т.1, л.д.34).

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности надлежащими документами факта передачи к перевозке именно застрахованного груза и осуществления перевозки застрахованного груза согласованным лицом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ГСК "Югория" не согласно с решением суда первой инстанции в части определения срока начала действия договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав условия договора страхования, правила страхования груза в совокупности с иными документами, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и ошибочности выводов суда в части начала срока действия договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 договора срок действия настоящего договора начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты первого страхового взноса, и оканчивается в 24 часа 00 минут "13" марта 2014 года. При этом период страхования по каждой перевозке груза определяется с учетом п.2.11 настоящего договора и указывается в Декларации об отгрузке в графах "Дата начала перевозки" и "Дата окончания перевозки" (п.4.2).

Согласно п.2.11 страховщик несет ответственность за убытки, наступившие в течение всего срока перевозки: с момента начала погрузки на (в) транспортное средство в пункте отправления и до момента окончания разгрузки в пункте назначения, включая перегрузку/перевалку на складах в пунктах следования.

В соответствии с п.5.1 договора оплата первого страхового взноса производится страхователем до момента первой отправки груза, на расчетный счет страховщика. Размер страховой премии стороны определили в п.5.1. договора.

Раздел 5 договора не предусматривает выставление счета на оплату первого страхового взноса, поэтому страхователь обязан был перечислить страховую премию на реквизиты, указанные в договоре страхования.

Пунктом 2.15 договора установлено, что груз, указанный в п.2.1 договора, считается застрахованным при условии выполнения страхователем требований договора о своевременной уплате страховой премии в размере и порядке, установленных разделом 5 договора.

При этом период страхования начинается с момента принятия груза к перевозке, но не ранее момента вступления договора в силу (п.8.3 Правил страхования и п.2.15 договора).

Также в п.9.5 Правил страхования говорится о том, что в случае уплаты страховой премии с просрочкой, действие периода страхования начинается с момента фактической уплаты страховой премии. В соответствии с п.5.1 договора, страхователь обязался до начала перевозки оплатить первый страховой взнос от планируемого ежемесячного объема грузоперевозок.

Первый взнос по оплате страховой премии по договору был перечислен страховщику 04.04.2013 (платежное поручение N 481 от 04.04.2013 - т.1, л.д.26).

Таким образом, срок действия договора страхования N 05-000013-17/13 от 14.03.2013 начался с 00 часов 00 минут 05.04.2013.

Однако, событие, о котором заявлено истцом, произошло 29.03.2013, то есть до начала действия договора страхования.

При таких обстоятельствах заявленное событие не подпадает под действие договора страхования, соответственно у страховщика не возникает обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции о том, что страховщик, в отсутствие оплаты страховой премии на дату подписания декларации, сделал отметку о принятии груза на страхование на указанный в ней срок перевозки без каких-либо замечаний, согласовав все условия перевозки груза в декларации об отгрузке N 03, подтвердил тем самым принятие груза на страхование, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Форма декларации N 3 от 28.03.2013 является типовой.

При этом сама по себе декларация не может расцениваться как соглашение об изменении условий договора страхования, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных ст.942 ГК РФ.

Указание в декларации N 3 от 28.03.2013 о том, что в случае подписания страховщиком настоящей декларации и выставления страховщиком дебет-ноты (счета) оплату страховой премии страхователь гарантирует, также не свидетельствует об изменении условий договора.

В соответствии с п.5.2 договора, если величина страхового взноса по грузам, принятым на страхование в течение отчетного месяца, превысит величину уплаченного страхового взноса, страховщик одновременно с направлением сводного отчета (бордеро) выставляет страхователю дебет-ноту (счет) на уплату дополнительного страхового взноса и одновременно выставляет дебет-ноту (счет) на оплату страхового взноса за последующий период страхования, рассчитанный в соответствии с п.5.1 настоящего договора.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в декларации N 03 страхователь гарантировал оплатить счет (дебет-ноту) в случае, если страховая премия будет превышать авансовый платеж (п.5.2. Договора).

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с тем, что страховщик не располагает сведениями о том, в какой объеме страхователь планирует перевозить грузы, в декларацию включается условие о том, что страхователь гарантирует оплатить счет в случае его выставления, т.к. страховщик не знает планируемые объемы перевозок грузов и какие из них будут заявлены на страхование, а соответственно будет ли превышение оплаченной величины страхового взноса в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования всех условий договора страхования, пришел к выводу, что на момент заявленного истцом события генеральный договор страхования N 05-000013-17/13 от 14.03.2013 не являлся действующим, следовательно, обязанность по оплате страхового возмещения у страховщика не возникла.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждения о том, что договор страхования в части декларации N 3 от 28.03.2013 являлся действующим на дату заявленного события, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Между тем, исходя из содержания обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 271 АПК.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что страхователем допущены нарушения раздела 14 Правил страхования, а именно страхователем изменен маршрут перевозки и перевозка осуществлялась несогласованным со страховщиком лицом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N ТК-О-106/2-А12-19-12939 от 26.10.2012 ООО "ТК "Металл-комплект" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Камский кабель" (покупатель) медную катанку марки КМОР, номинальным диаметром 8,0 мм, соответствующую ГОСТу Р 53803-2010 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.59-62).

Все существенные условия поставки согласованы сторонами в спецификации N 2 к договору (т.1, л.д.62).

Для перевозки груза, оговоренного в договоре поставки N ТК-О-106/2-А12-19-12939 от 26.10.2012 и спецификации к нему, истец заключил с ООО "ИЦТ-Пермь" (экспедитор) договор транспортной экспедиции N ТК-У-003/12 от 26.06.2012 (т.1, л.д.51-54).

На основании заявки на оказание транспортных услуг от 27.03.2013, подписанной между ООО "ТК "Металл-комплект" и ООО "ИЦТ-Пермь" (т.1, л.д.55) перевозчик обязался осуществить перевозку груза (катанка медная) в количестве 20 300 кг. по маршруту: место погрузки - г.Каменск-Уральский, ул.2-я Рабочая, 2А (ООО "ТК "Металл-комплект") территория завода ЗАО "КамКат", место разгрузки - г.Пермь, ул. Гайвинская, 105 (ООО "Камский кабель"). Перевозка должна осуществляться водителем Мананковым А.Н. на автотранспорте ДАФ С101ОР/161.

ООО "ИЦТ-Пермь" в соответствии с договором транспортной экспедиции N ТК-У-003/12 направило истцу выданную ООО "ИЦТ-Пермь" на имя Мананкова Алексея Николаевича доверенность N 1101 от 27.03.2013 на получение товарно-материальных ценностей (катанки) от ООО "ТК "Металлкомплект".

Производителем медной катанки, которую истец обязался поставить в адрес ООО "Камский кабель", является ЗАО "Каменская Катанка" в соответствии с договором поставки N ТК-З-030/12 от 01.07.2012. Согласно приложению N 3.2 от 15.03.2013 ЗАО "КамКат" обязалось поставить истцу 300 тн. медной катанки КМОР ф8 мм. Сроки поставки - март 2013 года. Отгрузка производится частями со склада ЗАО "КамКат" сразу в адрес грузополучателя - ООО "Камский кабель".

В декларации об отгрузке N 03 от 28.03.2013 страхователь и страховщик согласовали, что грузоотправителем является ЗАО "КамКат", грузополучателем - ООО "Камский кабель", выгодоприобретателем и страхователем - ООО "ТК "Металлкомплект", перевозчиком/экспедитором ООО "ИЦТ-Пермь", застрахованный груз - указанный в товарной накладной от N 290 от 28.03.2013: катанка медная марки КМОР 8,0, маршрут перевозки: Каменск-Уральский, Рабочая, 2а - Пермь, Гайвинская, 105, начало перевозки: 28.03.2013, окончание перевозки: 29.03.2013, автомобиль - ДАФ С1010Р/161 п/пр РХ 9899/61, страховая сумма и страховая стоимость: 5 454 718 руб. 66 коп.

В подтверждение факта передачи груза к перевозке и перевозки истец представил задание на отгрузку от 28.03.2013, отгрузочную разнарядку N 55 от 28.03.2013, товарную накладную N 220 от 28.03.2013, товарно-транспортную накладную N 220 от 28.03.2013, транспортную накладную N 220 от 28.03.2013, товарную накладную N 290 от 28.03.2013.

Как было указано выше, по договору страхования (декларация N 3 от 28.03.2013) стороны согласовывали, что к перевозке будет передан товар, указанный в товарной накладной N 290 от 28.03.2013.

Согласно товарной накладной N 290 от 28.03.2013 ООО "ТК "Металл-комплект" передало Мананкову А.Н., действующему на основании доверенности N 75 от 28.03.2013, груз (катанка КМОР 8,0) массой 20,145 тн., в количестве 7 мест.

Вышеуказанная товарная накладная содержит информацию о номере и дате транспортной накладной - N 290 от 28.03.2013, которая в материалы дела не предоставлена, иной ссылки или оговорки о транспортной накладной товарная накладная не содержит.

В материалах дела имеется товарная накладная N 220 от 28.03.2013, согласно которой ЗАО "КамКат" передало старшему мастеру ООО "ТК "Металл-комплект" Осинцевой С.Ю., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2013, товар - катанка медная марки КМОР 8,0, массой 20,145 тн.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку ООО "ТК "Металл-комплект" и ЗАО "КамКат" находятся на одной территории по адресу: г.Каменск-Уральский, ул. 2-я Рабочая, 2А, то товар непосредственно со склада ЗАО "КамКат" был отгружен в адрес ООО "Камский кабель". Фактически товар на склад истца не выгружался, однако в связи с необходимостью ведения бухгалтерского учета, медная катанка была оприходована истцом по товарной накладной N 220 от 28.03.2013.

При этом истец указывает, что по товарной накладной N 290 от 28.03.2013 и по товарной накладной N 220 от 28.03.2013 передавался один и тот же товар.

Согласно товарно-транспортной накладной N 220 от 28.03.2013 Мананков А.Н. по доверенности N 75 от 28.03.2013, выданной ООО "ТК Металл-Комплект" на получение от ЗАО "Каменская Катанка" материальных ценностей и на "сопровождение груза", принял от ЗАО "КамКат" к перевозке от имени ООО "ИЦТ-Пермь" груз - катанку медную марки КМОР 8,0 в количестве 20,145 тн.

Однако товарно-транспортная накладная N 220 от 28.03.2013 не содержит ссылки на товарную накладную N 290 от 28.03.2013, как не содержит сведений о стоимости груза.

Доказательств того, что транспортная накладная N 220 от 28.03.2013 и товарно-транспортная накладная N 220 от 28.03.2013 являются транспортным разделом товарной накладной N290 от 28.03.2013, груз по которой принят на страхование, в материалы дела не представлено.

Указание истца о том, что в товарно-транспортной накладной N 220 от 28.03.2013 при указании товарной накладной допущена опечатка, вместо товарной накладной N 220 следовало указать товарную накладную N 290 от 28.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное. Доказательства внесения изменений в товарно-транспортную накладную в части указания номера товарной накладной в материалах дела отсутствуют. Каких-либо уведомлений сторонам о произведенной опечатке истец не направлял.

В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В связи с тем, что товарная накладная N 290 от 28.03.2013 не содержит транспортного раздела, товарно-транспортная накладная N 220 от 28.03.2013 не содержит ссылок на товарную накладную N 290 от 28.03.2013, с учетом того, что накладная N 290 от 28.03.2013 подтверждает только факт передачи товара, но не груза к перевозке, руководствуясь ст.68, 71 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная N 290 от 28.03.2013 не является доказательством передачи истцом к перевозке именно застрахованного груза на сумму, указанную в декларации N 03 от 28.03.2013.

Доводы истца о том, что по товарным накладным N 290 от 28.03.2013 и N 220 от 28.03.2013 передавался один и тот же товар отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку по договору страхования к страхованию принят груз по товарной накладной N 290 от 28.03.2013, которая, как было указано выше, не является доказательством принятия застрахованного груза к перевозке.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что груз был передан к перевозке неуполномоченному на осуществление перевозки лицу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В товарно-транспортной накладной N 220 от 28.03.2013 указано, что Мананков А.Н. действовал на основании доверенности N 75 от 28.03.2013, выданной от имени ООО "ТК "Металл-комплект". В то время как по условиям договора страхования перевозчиком (экспедитором) груза является ООО "ИЦТ-Пермь", выдавшее Мананкову А.Н. доверенность N 1101 от 27.03.2013 на получение груза.

Истец в апелляционной жалобе указал, что выдача ООО "ТК "Металл-комплект" на имя водителя Мананкова А.Н. доверенности N 75 от 28.03.2013 была обусловлена тем, что водитель должен был получить груз, принадлежащий истцу у грузоотправителя ЗАО "КамКат". Доверенность N 1101 от 27.03.2013 была выдана Мананкову А.Н. на получение ценностей от ООО "ТК "Металл-Комплект". Поскольку между ООО "ИЦТ-Пермь" и ЗАО "КамКат" договорных отношений нет, то грузоотправитель ЗАО "КамКат" не выдало Мананкову А.Н. груз по доверенности N 1101 от 27.03.2013.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимости в выдаче доверенности обществом "ТК "Металл-комплект" Мананкову А.Н. не было, поскольку ЗАО "КамКат" в отгрузочной разнарядке от N 55 28.03.2013 было уведомлено истцом о необходимости произвести отгрузку медной катанки, в том числе указанному истцом водителю - Мананкову А.Н., действующему по доверенности N 1101 от 27.03.2013 от имени ООО "ИЦТ-Пермь".

Доверенность N 1101 от 27.03.2013, выданная водителю Мананкову А.Н. на получение от имени ООО "ИЦТ-Пермь" товарно-материальных ценностей (катанки) от ООО "ТК "Металл-комплект", ни в одной из названных накладных не упоминается.

Таким образом, исходя из анализа транспортных накладных, суд сделал правильный вывод о том, что груз по транспортным накладным N 220 от 28.03.2013 был получен Мананковым А.Н. от имени истца, а не от имени ООО "ИЦТ-Пермь" (перевозчик/экспедитор, которого стороны согласовывали в договоре страхования), поскольку водитель представлял интересы истца по доверенности N 75 от 28.03.2013, на основании которой ему был отгружен груз в ЗАО "КамКат", что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истец, осуществив передачу своего груза водителю МананковуА.Н. на основании своей доверенности, не передал материальную ответственность за груз никакому другому юридическому лицу.

Доводы истца о том, что ООО "ИЦТ-Пермь" предпринимало активные действия по поиску груза, направило в адрес истца акт выполненных работ N 1497/3 от 29.03.2013 и счет на оплату N 1497/3 от 29.03.2013, в которых указано, что услуги оказывались ООО "ИЦТ-Пермь", водителем был Мананков А.Н., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорную перевозку организовало именно ООО "ИЦТ-Пермь", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Акт выполненных работ и счет на оплату составлены ООО "ИЦТ-Пермь" 29.03.2013, то есть до обнаружения пропажи груза.

Само по себе совершение ООО "ИЦТ-Пермь" действий по поиску пропавшего груза, не подтверждает того, что Мананков А.Н. осуществлял перевозку груза от имени ООО "ИЦТ-Пермь", с учетом наличия в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии груза Мананковым А.Н. от имени ООО "ТК "Металл-комплект" на основании доверенности N 75.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности принятия застрахованного груза (указанного в товарной накладной N 290 от 28.03.2013) к перевозке согласованным сторонами перевозчиком/экспедитором - ООО "ИЦТ-Пермь", а также о недоказанности того, что спорный груз был принят водителем Мананковым А.Н. к перевозке от имени ООО "ИЦТ-Пермь", является правильным и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, истец самостоятельно, без согласования со страхователем изменил существенные условия договора страхования, изложенные в декларации N 3 от 28.03.2013.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п.3.2 договора страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных разделом 14 Правил страхования, а также в случае изменения маршрута и/или иных существенных условий перевозки, сообщенных страхователем в заявлении на страхование, без предварительного письменного согласования со страховщиком.

Таким образом, в данном случае перевозка осуществлялась не согласованным сторонами перевозчиком/экспедитором, а физическим лицом, не имеющим никаких (договорных и иных) отношений с экспедитором и не подтвердившим наличие данных отношений путем предъявления доверенности N 1101 от 27.03.2013, что является изменением существенных условий перевозки, и, кроме того, истцом не доказана передача к перевозке именно застрахованного груза.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "ГСК "Югория" в силу указанных выше положений не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие оплату ООО "ТК "Металл-комплект" спорного груза в полном объеме.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные. Доказательств однозначно свидетельствующих о стоимости застрахованного груза, и его оплате истцом, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение факта оплаты продукции документы носят противоречивый характер и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не имеющие правового значения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании страхового возмещения не имеется.

Между тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части суждения суда о том, что договор страхования в части декларации N 03 от 28.03.2013 являлся действующим на дату заявленного события (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ", оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-22721/2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что договор страхования в части декларации N 03 от 28.03.2013 являлся действующим на дату заявленного события.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1126671006648, ИНН 6671393985) в пользу ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова