Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13319/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-33002/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЖИК",

апелляционное производство N 05АП-13319/2013

на решение от 05.02.2013

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ИНН2511062297, ОГРН1082511004290)

о взыскании 8 047 074 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: Увакина Н.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорт; Шевченко Е.В. по доверенности от 17.01.2014, паспорт; Корчагина А.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика: адвокат Шокота О.В. по доверенности от 14.01.2013, удостоверение адвоката N 1862, Неделько О.Н. по доверенности от 14.01.2013, паспорт; Войцеховская Л.В. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - МУП тепловых сетей Уссурийского ГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (далее - ООО "УЖИК") о взыскании задолженности в размере 8 047 074,43 рублей за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 6, д. 113, д. 46; Новоникольское шоссе, д. 3, д. 2а, д. 3г; ул. Строительная, д. 1а, д. 6, д. 5а, д. 5б, д. 5в, д. 8, д. 2; ул. Артемовская, д. 3, д. 5; ул. Березовая, д. 5; ул. 40 лет Победы, д. 8а; ул. Мостостроительная, д. 1, д. 4; ул. Беляева, д. 34, д. 34а; ул. Горького, д. 26; ул. Крестьянская д. 30 в период за март 2011, ноябрь 2011 по апрель 2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 6 606 853,53 рублей в связи с частичной оплатой задолженности ООО "УЖИК" в размере 1 440 220,90 рублей.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования МУП тепловых сетей Уссурийского ГО удовлетворены в уточненном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в материалах дела отсутствует определение о прекращении предварительного заседания. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном им размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда от 05.02.2013 изменено. С ООО "УЖИК" в пользу МУП тепловых сетей Уссурийского ГО взыскано 4 660 418,86 рублей задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А51-33002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Суду апелляционной инстанции рекомендовано надлежащим образом проверить расчеты истца и ответчика по определению суммы задолженности потребленной ООО "УЖИК" тепловой энергии, предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие их расчеты, с учетом установленного разрешить настоящий спор.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 апелляционная жалоба ООО "УЖИК" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2013.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2013 рассмотрение дела было отложено на 10.12.2013 в связи с необходимостью представления истцом доказательств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы.

Распоряжением председателя первого судебного состава в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи К.П. Засорина, в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Чижикова И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013, представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых уточняет, что задолженность ответчика за тепловую энергию за период с марта 2011 года по апрель 2012 года составляет 2779344, 62 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2013 рассмотрение дела было отложено на 20.01.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В канцелярию суда от истца поступили акт сверки оплаты за тепловую энергию и сводный расчет суммы задолженности, от ответчика поступил контррасчет, которые судом приобщены к материалам дела. В пояснениях к контррасчету ответчик указывает на то, что его задолженность перед истцом составляет 3 694 584, 26 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (Ресурсоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая жилищно- инновационная компания" (Абонент) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 686, по условиям которого Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент на условиях настоящего договора обязуется оплатить принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1 указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.10.2009 N 686 оплата за тепловую энергию производится Абонентом на основании выставленного Энергоснабжающим предприятием счета-фактуры до 25 числа, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Энергоснабжающего предприятия.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, выставив для оплаты счета - фактуры за март, ноябрь, декабрь 2011, январь, февраль, март, апрель 2012 на общую сумму 23 991 309,69 рублей.

Ответчиком платежными поручениями оплачена сумма в размере 15 944 235,26 рублей, а также сумма в размере 1 440 220,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2012 N 518, от 23.11.2012 N 521, от 30.11.2012 N 548, от 27.12.52012 N 61146, от 29.12.2012 N 628, от 18.01.2013 N 15, от 24.01.2013 N 26.

Полагая, что сумма долга ответчика составляет 6 606 853,53 рублей, МУП тепловых сетей Уссурийского ГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Учитывая, что коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающего предприятия ООО "УЖИК" как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, к спорным отношениям сторон применению подлежат Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшие в период возникновения задолженности (далее - Правила N 307).

Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, то в соответствии с положениями статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил N 307 именно ответчик обязан оплатить полученный коммунальный ресурс.

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. Спор возник в связи с разногласиями относительно расчета задолженности.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в спорный период ответчику отпущена тепловая энергия на сумму 23 991 309,69 рублей. Ответчиком частично оплачен полученный коммунальный ресурс в сумме 17 384 456,16 рублей, в связи с чем задолженность составила 6 606 853,53 рублей.

Согласно контррасчету ответчика, представленному суду апелляционной инстанции, его задолженность перед истцом за период с марта 2011 по сентябрь составляет 3 694 584,26 руб. В обоснование контррасчета ответчик указывает, что истцом не учтена социальная выплата, перечисленная ему за спорный период в счет погашения предъявляемой задолженности.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность на сумму 163 826,02 рублей погашена им вследствие заключенных договоров перевода долга от 01.01.2012 б/н между ООО "УЖИК" и ТСЖ "Строительная 8", ТСЖ "Сапфир", ТСЖ "Мостостроительная 4", ТСЖ "Мостовичок", согласно которым ООО "УЖИК" уступает, а поименованные ТСЖ принимают на себя право требования долга за услуги отопления с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Строительная,8; ул.Беляева,34; ул.Мостостроительная,4; ул.Мостостроительная,1.

Вместе с тем, с такой позицией ответчика апелляционная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с параграфом 2 главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных отношений.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга означает перемену в обязательстве должника, личность которого имеет большое значение для его кредитора (имущественное положение, обязательность и д.), поэтому пункт 1 указанной нормы категорически связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что согласия истца на перевод долга с ООО "УЖИК" на ТСЖ "Строительная 8", ТСЖ "Сапфир", ТСЖ "Мостостроительная 4", ТСЖ "Мостовичок" стороны договоров от 01.01.2012 б/н не испрашивали. Доказательств соблюдения указанных условий, при которых перевод долга может считаться состоявшимся, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие согласия кредитора (Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоявшемся переводе долга, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать погашенной задолженность в размере 163 826,02 рублей.

Ссылка ответчика на то, истцом не учтены социальные выплаты, перечисленные ему за спорный период в счет погашения предъявляемой задолженности, во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленного в суде апелляционной инстанции сводного расчета суммы задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2011, январь-апрель 2012 года, усматривается, что истцом учтены указанные денежные средства.

Кроме того, ответчиком в расчет включены все платежи, которые проходили в спорный период, без учета назначения платежа.

Так, ответчиком указаны платежные поручения N 28 от 30.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 47 от 16.09.2011 на сумму 350 000 руб., N 49202 от 28.09.2011 на сумму 100 000 руб., N 49236 от 20.10.2011 на сумму 170 000 руб., N 49239 от 25.10.2011 на сумму 116 000 руб., а всего на общую сумму 1 736 000 руб. Вместе с тем, во всех вышеперечисленных платежных документах в назначении платежа указано: "за счет-фактуру N 4/686 от 30.04.2011 за отопление", которая не указывалась истцом в спорном периоде. Сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 49252 от 01.11.2011, частично зачтена истцом за март 2011 года в сумме 293 912, 33 руб., поскольку счет-фактура за апрель была оплачена в полном объеме.

Правильность расчета стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде, представленной истцом, оценена судом на основании представленных в дело доказательств и признана правильной.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 606 853 руб. 53 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

Нарушений норм материально права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, относятся на ответчика.

Ошибочно уплаченная Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-33002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ужик" в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы платёжным поручением N 4985 от 22.08.2013, копия которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков