Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-12142/10

г. Пермь

15 декабря 2010 г.

Дело N А50-9456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Металл Сервис": не явились,

от заинтересованных лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: представителей Крыловой О.А. по доверенности от 27.07.2010, Утробиной Л.А. по доверенности от 27.07.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года

по делу N А50-9456/2010,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению ООО "Металл Сервис"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании частично недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Металл Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ИФНС России по г.Чайковскому (далее -инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 N 1737 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления НДС в сумме 1331161 руб., пени в сумме 49515,48 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 450 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 58214 руб., а также решений от 05.03.2010 N 576 о взыскании сумм налога, пени и штрафов и N 458 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 признано недействительными решение инспекции от 10.12.2009 N 1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 58 214 руб., доначисления НДС в сумме 1 331 161 руб., пени в сумме 49 515,48 руб., штрафа по ст.126 НК РФ в сумме 300 руб., а также в соответствующих частях решение от 05.03.2010 N 576 о взыскании сумм налога, пени и штрафов и решение N 458 от 05.03.2010 о приостановлении операций по счетам, как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика не имелось, так как инспекция в рамках полномочий, предоставленных ст. 88 НК РФ, в ходе камеральной налоговой проверки были истребованы документы в подтверждение заявленных вычетов по ст. 171, 172 НК РФ и льготы по ст. 149 НК РФ. Соответствующих документов налогоплательщик не представил, необходимые документы представлены налогоплательщиком только в суд, что фактически лишило налоговый орган проведения тщательной проверки достоверности документов и проведения встречных налоговых проверок контрагентов.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 заявителем в налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой заявлена к возмещению сумма НДС в размере 58214 руб., а также заявлена льгота отношении стоимости реализованных товаров в размере 7395344 руб. по коду необлагаемых операций 1010274 в соответствии с п.п.25 п.2 ст.149 НК РФ.

Руководствуясь ст. 88 НК РФ инспекцией направлено в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, подтверждающих право на возмещение и заявленную льготу.

Поскольку документы не были представлены налогоплательщиком, инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение от 10.12.2009 N 1737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.1417). Названным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 266232,20 руб. за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление документов для проверки. Пунктом 2 резолютивной части решения заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 58214 руб. в связи с не подтверждением права на налоговые вычеты, заявленные в декларации; пунктом 3 - доначислены НДС и пени в соответствующих суммах 1331161 руб и 49515,48 руб. в связи с не подтверждением налогоплательщиком права на льготу.

05.03.2010 инспекцией в порядке ст.ст.46,76 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности в общей сумме 1647358,68 руб. (в том числе, налог - 1331161 руб., пени - 49515,48 руб., штрафы - 266682,20 руб.) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 576 и о приостановлении операций по счетам в банке N 458 в обеспечение взыскания задолженности в сумме 1647358,68 руб. (т.1 л.д.27,28).

В порядке ст. 101.2 НК РФ на решения инспекции N 1737 от 10.12.2009, от 05.03.2010 N 458 и N 576 налогоплательщиком поданы апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2010 N 18-263 решения частично изменены: отменены в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, также изменено в указанной части требование от 25.01.2010 N 101 и решение от 05.03.2010 N576 в части взыскания штрафа в сумме 266232,20 руб., в остальной части обжалуемые акты оставлены без изменений.

Полагая, что доначисление НДС, пеней, штрафов является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты и оценены представленные налогоплательщиком документы в подтверждение вычетов и льготы, требования ст. 171, 172, 176, 149 НК РФ признаны соблюденными, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 45, 46, 75, 76 признал решение инспекции от 10.12.2009 N 1737 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового нарушения в части доначисления НДС в сумме 1331161 руб., пени в сумме 49515,48 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 58214 руб., а также решений от 05.03.2010 N 576 о взыскании сумм налога, пени и штрафов и N 458 о приостановлении операций по счетам не соответствующими налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

На основании п. 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст.149 НК РФ, поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что условиями для использования налогоплательщиком права на налоговые вычеты, являются предъявленные налогоплательщику продавцами товаров счетов-фактур, принятие приобретенных товаров к учету, а также представление налогоплательщиком полного пакета документов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела заявителем представлены поименованные в ст. 171, 172, 169, 149 НК РФ документы в подтверждение права на вычеты и налоговой льготы, а также в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 НК РФ ведение раздельного учета входящего НДС.

В ходе рассмотрения дела судом была предоставлена возможность налоговому органу исследовать документы налогоплательщика для представления возражений, между сторонами была назначена сверка в целях проверки сумм НДС, заявленных на вычет и по льготе (лицензия на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов, счета-фактуры на приобретение и реализацию товара, книга продаж, выписка из книги покупок, договоры - т. 1 л.д. 18, 29-30, 81-150, т. 2 л.д. 1-64, 83-84, 85- 91).

В ходе сверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил размер стоимости реализованных услуг, не облагаемых НДС - 7 395 344 руб. (льгота), а также представил счета-фактуры по вычетам на сумму 111333 руб., заявленным в декларации (акт сверки N 2461 - т. 2 л.д. 82, пояснения представителя инспекции - протокол судебного заседания от 30.09.2010, протокол судебного заседания от 07.10.2010 - т. 2 л.д. 109, 118).

Доводов о нарушении налогоплательщиком ст. 171, 172, 169, 149 НК РФ инспекция ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.

В обоснование законности оспариваемых решений указывает лишь на несоблюдение налогоплательщиком обязанности в предоставлении документов по требованию инспекции в рамках камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем ответственность за непредставление документов в нарушение ст. 93 НК РФ предусмотрена ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа за каждый не представленный документ. Указанная мера ответственности к налогоплательщику была применена, правомерность взыскания штрафа в размере 150 руб. признана судом первой инстанции правомерной в рамках настоящего дела.

Обязанность приложения к налоговой декларации документов, подтверждающих право на вычет и льготу, законодательством в данном случае не предусмотрена.

При этом в силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 названной статьи установлено 6, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ст. 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней (ст. 75(, приостановлением операций по счетам в банке (ст. 76 НК РФ) и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из приведенных положений следует, что такие меры как доначисление налога, пеней, принятие решения об их взыскании и приостановлении операций по счету принимаются при наличии соответствующей недоимки перед бюджетом.

Непредставление документов налогоплательщиком в рамках налоговой проверки на требование налогового органа при фактическом наличии права на заявленную налоговую выгоду в виде вычетов и льготы и отсутствия доказательств недоимки перед бюджетом, не может повлечь для налогоплательщика названных негативных налоговых последствий.

При этом обязанность суда в принятии и исследовании новых доказательств, представленных налогоплательщиком, следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судов Российской Федерации.

Так, в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции положений процессуального и материального права.

Налоговым органом в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказано занижение налога, наличие недоимки в связи с чем оспариваемые решения инспекции противоречат ст. 45, 46, 74, 75, 76 НК РФ правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено, заявителем решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловано, инспекцией не оспаривается правомерность выводов суд первой инстанции о неправомерном взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 300 руб. (из 450 руб.).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции пересмотрен судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы инспекции.

Таким образом, решение суда от 14.10.2010 отмене, а апелляционная жалоба инспекции удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2010 года по делу N А50-9456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова