Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15980/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-33839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" (ОГРН 1026600729935, ИНН 6606016017): не явились,

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33839/2013, принятое судьей Гаврюшиным О. В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Некоммерческое партнерство "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" (далее - заявитель, партнерство, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 311 от 19.08.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о неисследованности судом всех доказательств по делу; решение не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на то, что партнерство не осуществляло деятельности по технологическому присоединению к электрическим сетям (не получало заявлений о совершении таких действий, соответствующую оплату), указывает на отсутствие у него истребованных РЭК документов и невозможности их представления. Отмечает, что нельзя считать доказанным обстоятельство вручения партнерству требования от 04.07.2013, а также распоряжения РЭК от 04.07.2013 N 104 о проведении проверки, поскольку Бурцев В. А. представителем партнерства 04.07.2013 не являлся.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем председателя комиссии издано распоряжение от 04.07.2013 N 104 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, а также фактов нарушения порядка ценообразования, изложенных в обращении (вх.N 8481 от 11.06.2013).

Заинтересованным лицом выставлено заявителю требование от 04.07.2013 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки соблюдения порядка ценообразования. В указанном требовании, являющемся приложением к распоряжению от 04.07.2013 N 104, был указан срок предоставления запрашиваемых документов - 08.07.2013.

Заверенные копии распоряжения о проведении проверки и требования о представлении документов направлены почтой в адрес партнерства заказным письмом с уведомлением 04.07.2013, а также направлены Бурцеву В. А. по электронной почте с целью уведомления (л.д. 73).

Письмом от 10.07.2013 N 06-08/5157 у заявителя повторно запрошены документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления - до 15.07.2013. Документы заявителем не были представлены.

Заинтересованное лицо письмом от 18.07.2013 N 06-08/5285 в третий раз запросило у заявителя документы, необходимые для проверки, с указанием срока предоставления - до 22.07.2013.

Данное письмо направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи, а также почтой (л.д. 42). Факт получения данного требования 18.07.2013 подтверждается пояснениями представителя кооператива Корнеец Л. И., действующей по доверенности от 16.07.2013 (л.д. 43-45).

Запрашиваемые административным органом сведения были представлены не в полном объеме, письмом от 22.07.2013 вх. N 9814 партнерством представлены следующие документы, представленные ранее (вх. N 9260 от 10.07.2013): устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, информационное письмо об учете в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, договор на покупку продажу электрической энергии, протокол о выборе руководителя.

Однако в представленных материалах отсутствовали документы, необходимые для проведения проверки, срок представления которых установлен до 22.07.2013.

Заявителем не представлены в установленный срок документы по требованию, а именно:

- схемы энергоснабжения с актами разграничения балансовой принадлежности по абонентам;

- распределения электрической энергии по структурным подразделениям, субабонентам помесячно;

- заявки на выдачу технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям энергоснабжения;

- договоры на выдачу технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям электроснабжения;

- договоры об оплате технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям электроснабжения;

- калькуляции на оплату услуг технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям электроснабжения;

- заключения по результатам проверки проекта технических условий на подключения (технологическое присоединения);

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей электрических и эксплуатационной ответственности;

- акты об осуществлении подключения (технологическое присоединения) юридических и физических лиц к сетям электроснабжения;

- счета-фактуры, на оплату за выдачу технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям электроснабжения;

- документы, подтверждающие факт оплаты за выдачу технических условий и подключения (технологическое присоединения) потребителей к сетям электроснабжения.

По факту непредставления заявителем запрошенных в третий раз письмом комиссии от 18.07.2013 N 06-08/5285 необходимых для внеплановой проверки сведений заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013.

Рассмотрев протокол и материалы административного расследования, должностное лицо комиссии вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 N 311, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, комиссия является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

При этом одной из основных задач для заинтересованного лица является контроль за соблюдением федерального и областного законодательства и других нормативных документов по ценообразованию и применению регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) на территории Свердловской области (подп. 6 п. 9 указанного Положения).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе: запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом.

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций осуществляется РЭК Свердловской области на основании Методических указаний по определению размера платы за технологическое соединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2 Правил сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (договора от 01.02.2012, по условиям которого Бурцев В. А., как собственник электрических сетей передал их кооперативу в платное пользование; договора аренды земельного участка от 02.02.2012, согласно которому Бурцев В. А. предоставляет кооперативу земельный участок в целях установки трансформаторной подстанции и опор линии электропередач; договора электроснабжения от 01.09.2012 N 62123, заключенного с ОАО "Свердловэнергосбыт") следует, что кооператив владеет объектами электросетевого хозяйства и занимается регулируемыми видами деятельности.

Так, из материалов дела видно, что гражданин Ботов А. В. обратился к Бурцеву В. А., являющемуся в тот период руководителем кооператива (протокол общего собрания участников кооператива от 01.02.2012) с заявлением от 12.10.2012 о подключении к электрическим сетям.

В тот же день (22.10.2012) кооперативом был представлен гражданину Ботову А.В. проект договора N 4-ТП-СП от 22.10.2013 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, а 01.11.2013 Бурцевым В. А., являющимся в тот период руководителем кооператива, от Ботова А. В. был получен аванс в размере 100 000 рублей за подключение к электрическим сетям.

Учитывая изложенное, кооператив должен иметь документы необходимые для осуществления соответствующей деятельности.

В Положении о Региональной энергетической комиссии Свердловской области оговорено, что комиссии для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций (п.п. 1 п. 11 Главы 2 Положения).

Факт непредставления партнерством в административный орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, запрошенных в ходе проверки документов, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности события правонарушения, в действиях (бездействии) заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для представления необходимой информации, однако им не были приняты все зависящие от него меры для своевременного выполнения требований заинтересованного лица.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению своевременного представления в административный орган сведений, заявителем апелляционной жалобы не представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что срок для представления документов определялся административным органом неоднократно, но при этом общество не обращалось в комиссию с заявлением о его продлении в связи с отсутствием запрашиваемых документов, невозможность их представления не обоснована с указанием на наличие объективных причин.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-33839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Кооператив застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко