Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6315/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А04-5473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнаух Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича: не явились;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича: Снеткова Элла Викторовна, представитель по доверенности от 09.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича на определение от 16.10.2013 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваля Виктора Яковлевича

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" Сурова Николая Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс") конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваль Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Суровым Николаем Владимировичем обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в предъявлении арбитражным управляющим в рамках гражданского дела N А04-8879/2011 встречного иска к ООО "Компания "Хау-Ша" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010 и последующем незаявлении отказа от требований по встречному исковому заявлению в рамках данного дела (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваль Виктор Яковлевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сурова Н.В. возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав представителя Сурова Н.В., исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2011 в отношении ООО "Содружество плюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Суров Николай Владимирович.

Определением от 13.09.2012 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "Содружество плюс" утвержден Суров Николай Владимирович.

Решением от 26.09.2013 процедура внешнего управления прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2014. В качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Семеняк Светланы Витальевны.

28.11.2011 в рамках гражданского дела N А04-8879/2011 ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось к ООО "Содружество плюс" с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 и соглашения к данному договору от 21.12.2012 недействительными и применении последствий недействительной сделки.

29.12.2011 ООО "Содружество плюс" подало встречное исковое заявление к ООО "Компания "Хуа-Ша" о взыскании 42 012 521 руб. 97 коп., включающей в себя сумму задолженности по договору купли-продажи от 21.12.2010 в размере 41 211 438 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 082 руб. 61 коп.

Решением суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В соответствии с указанным решением, договор купли-продажи недвижимого имущества и соглашение, заключенные 21.12.2010 между ООО "Содружество плюс" и ООО "Компания Хуа-Ша", признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно:

на ООО "Компания Хуа-Ша" возложена обязанность передать ООО "Содружество плюс" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66 (земельный участок площадью 688 кв.м; кафе на 250 посадочных мест площадью 1 318, 5 кв.м);

с ООО "Содружество плюс" в пользу ООО "Компания Хуа-Ша" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2010 в размере 37 138 561 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2012 решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, в удовлетворении первоначального иска ООО "Компания "Хуа-Ша" и встречного иска ООО "Содружество плюс" отказано.

В заявленной жалобе, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича - Коваль Виктор Яковлевич, ссылается на то, что действия внешнего управляющего Сурова Н.В. по подаче встречного иска к ООО "Компания "Хуа-Ша" и бездействие, выраженное в последующем незаявлении отказа от встречного требования нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку арбитражный управляющий, как лицо, обладающее специальными знаниями и соответствующей квалификацией, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий обращения в суд с требованиями, которые заведомо не подлежат удовлетворению, связанных, в том числе, с понесенными судебными расходами.

Между тем, судом установлено, что встречный иск ООО "Содружество плюс", предъявленный в рамках дела N А04-8879/2011 к ООО "Компания "Хуа-Ша" подписан директором общества - Бабушкиной Викторией Сергеевной и был подан в период, когда должник находился в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, настоящий спор, в рамках которого было подано встречное исковое заявление, возник еще в процедуре наблюдения и в период осуществления полномочий руководителем должника, в связи с чем, обращение в суд со встречным иском не могло быть личным намерением арбитражного управляющего Сурова Н.В. с целью прочинить вред кредиторам или обществу, а также принимая во внимание вышеуказанные ограничения, установленные Законом о банкротстве для предприятий, находящихся в процедуре наблюдения и лиц, участвующих в деле о банкротстве, незаявление отказа от встречного иска не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Суровым Н.В. обязанностей арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в решении от 18.04.2013 содержатся выводы о том, что соглашение от 21.12.2010, заключенное между ООО "Содружество плюс" и ООО "Компания "Хуа-Ша" является соглашением о переводе долга, неотъемлемой частью договора купли-продажи от 21.12.2010.

Указанные выводы основаны на следующем. Цена продаваемого имущества определена договором, а порядок оплаты указан в соглашении, где ООО "Компания "Хуа Ша" в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Содружество плюс" по кредитным договорам с ОАО Далькомбанк", заключенным с письменного согласия банка, в том числе по оплате основного долга и процентов. То есть задолженность по вышеуказанным кредитным договорам ООО "Содружество плюс" передало на исполнение ООО "Компания "Хуа-Ша".

Следовательно, соглашение от 21.12.2010, которое признано судом соглашением о переводе долга, фактически была уменьшена задолженность ООО "Содружество плюс" перед ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ОАО Далькомбанк"), что не может указывать на неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Кроме того, отрицательный для должника результат судебного спора не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему в связи с неоднозначностью спорных правоотношений, о чем свидетельствует факт неоднократного пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Суровым Н.В. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество плюс".

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2013 по делу N А04-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь