Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-4414/10

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А10-749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

Котов Д.М. (паспорт)

представитель Котова Д.М. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 16.12.2013

представитель налогового органа - Чистякова Ю.А. по доверенности от 10.07.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-749/2010 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Котовым Дмитрием Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057, 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 10, а) с требованием о его отстранении,

председательствующий судья Бурлаков М.Н., судьи Филиппова В.С., Степанова А.Н.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 22.01.2014)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Котовым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП УС N 93 при Спецстрое России) и требованием об отстранении Котова Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года заявление удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части неисполнения им пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о закрытии счетов должника в банках помимо основного; требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации, оценки и невключения в конкурсную массу имущества должника в полном объеме, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления комитету кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника; требований пункта 4 статьи 20.3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части необоснованного размера оплаты услуг привлеченного оценщика. Котов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции определил обязать конкурсного управляющего Котова Д.М. в срок до 14.09.2013 провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе иного арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции, ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает на то, что бывший арбитражный управляющий Гаран В.М. уведомил Котова Д.М. о наличии у должника только одного основного расчетного счета, а поскольку действующее законодательство не требует проведения повторного получения информации об открытых расчетных счетах вновь утвержденным конкурсным управляющим, то Котов Д.М. не нарушал пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение 3-х дней с момента введения процедуры конкурсного производства принять материальные и иные ценности должника. Так при приеме -передаче Котовым Д.М. исходя из фактически обнаруженных единиц техники, Котовым Д.М. составлена промежуточная инвентаризационная опись, а впоследствии инвентаризационная опись от 27.09.2012, в которую было включено все выявленное имущество должника. Инвентаризация дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации оказалась невозможной, однако им были проведены мероприятия по работе с контрагентами должника, в адрес которых были направлены претензионные письма.

По факту невключения в конкурсную массу объекта незавершенного строительства блок-секции N 7 жилого дома, арбитражный управляющий указал, что совершение указанных действий не было возможным, в связи с тем, что свидетельство о праве собственности на указанный объект недвижимости было получено после составления инвентаризационной описи. Транспортные средства, перечисленные в определении суда не были включены в конкурсную массу, так как были списаны Сиваковым А.В. при введении процедуры наблюдения, но тем не менее, не были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД. Конкурсным управляющим были предприняты все меры по получению документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в том числе обращение в прокуратуру Республики Бурятия, однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Указывает, что не представлено в дело доказательств принадлежности должнику объекта незавершенного строительства (котлован), расположенного на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, соответственно, у Котова Д.М. отсутствовали основания для включения указанного объекта в состав конкурсной массы.

Ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о договорах, заключенных между должником и ООО "Бурятская строительная компания" по причине того, что денежные средства от сдачи в аренду недвижимого имущества в конкурсную массу не поступали.

Считает, что утвердить ранее 15.03.2013 предложение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не представилось возможным по причине отсутствия председателя комитета кредиторов на территории Российской Федерации, однако суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения пункта 1 статьи 139 Закона о несостоятельности.

Полагает, что размер оплаты привлеченных специалистов, а именно оценщика ЗАО "Мегаполис-Траст" не является завышенным и необоснованным, так как соответствует тарифам, утвержденным нормативно-правовым актом Российской Федерации. Кроме того, ссылается на то, что представленная в материалы дела информация о стоимости услуг по оценке имущества, в случае проведения ее некоммерческим партнерством Центр "Испытания, сертификации продукции, работ, услуг и образования" не оценена судом первой инстанции на предмет отсутствия достаточной квалификации для оценки имущества у данного юридического лица.

В судебном заседании Котов Д.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2011 года должник - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года арбитражный управляющий Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года конкурсным управляющим должника - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Налоговый орган обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Д.М. указал на допущенные им существенные нарушениям Закона о банкротстве и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП УС N 93 при Спецстрое России.

Определением суда от 26.08.2013 доводы жалобы налогового органа признаны частично обоснованными, требование об отстранении конкурсного управляющего Котова Д.М. удовлетворено.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Признавая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Котовым Д.М. суд первой инстанции указал на нарушение им пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в нарушение которого конкурсный управляющий не предпринял мер к закрытию расчетных счетов должника, указывая в отчетах на наличие только одного открытого счета.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что такую информацию он получил от предыдущего конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и не соответствует правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Представленная в суд апелляционной инстанции информация банков о закрытии счетов 31.07.2013 и 30.07.2013 свидетельствует о выполнении указанной обязанности управляющим, но со значительным нарушением сроков, установленных законом о банкротстве.

Вменяя конкурсному управляющему в качестве неправомерных или недобросовестных действий (бездействия) нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из невыполнения обязанностей конкурсным управляющим по проведению инвентаризации, оценки и включению в конкурсную массу имущества должника в полном объеме; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; непредъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании представленных в дело доказательств.

Так, в инвентаризационных описях от 05.03.2012, 27.09.2012 отсутствуют сведения о незавершенной строительством блок-секции N 7 жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д. 7, сведения о которой имеются в представленной уполномоченным органом выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по правообладателю ФГУП УС N 93 при Спецстрое России (том 1 л.д. 35-41); транспортных средствах КАМАЗ 5511 0612 АХ 03, ЗИЛ 130 А 297 АЕ 03, УАЗ 3303АСБ1 0 349 АА 03, ИЖ 271501401 О 168 АЕ 03, УРАЛ 4320 О 055 АХ 03, ЦМ181ЭМ АА 611603, ОДА39370 АА936303, МАЗ 35334КС3577 К 633 АЕ 03, наличие которых у должника подтверждено информацией МРЭО УГИБДД МВД по Республике Бурятия от 06.09.2012 (том 1 л.д. 42-44); земельном участке, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, падь "Медведчиков ключ", кадастровый номер 03:24:034428:0021, площадью 4189 кв.м., предоставленном ФГУП "Управлению строительства N93 при Федеральном агентстве специального строительства" в аренду по договору аренды земельного участка N 362 от 18.05.2007 для разработки карьера по добыче щебня, что подтверждено информацией Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (том 1, л.д. 34); объекте незавершенного строительства (котлован), расположенном на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, площадью 17 319 квадратных метра, кадастровый номер 03:24:031806:0012, предоставленном должнику на основании договора субаренды от 20.04.2007 N 126, заключенного между должником и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства".

В материалах дела также отсутствуют сведения об оценке конкурсным управляющим указанного имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства" от 26.10.2012 сведения о мерах, принятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности либо по ее списанию, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения охраны выявленного имущества, а также сведения о сдаче имущества должника в аренду третьим лицам, о поступлении денежных средств от аренды указанного имущества, отсутствуют.

Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, поскольку конкурсный управляющий полагал невозможным ее взыскание.

Инвентаризация части иного имущества должника - котлована, расположенного на земельном участке площадью 17 319 кв.м. в г. Улан-Удэ, по ул. Калашникова; части транспортных средств - КАМАЗ 5511 о 612 ах 03; УАЗ 3303АСБ1 о349аа 03; УРАЛ 4320 о055ах 03; ОДА 39370 аа9363 03; МАЗ 35334 кс 3577 к633ае 03 - также не проведена, указанное имущество не оценивалось и в конкурсную массу не включалось. Меры по розыску перечисленных транспортных средств конкурсным управляющим не предпринимались. В конкурсную массу также не включено нежилое помещение, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, д.7, оценка данного имущества не проводилась. В отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, не отражены сведения о сдаче имущества должника (три производственные базы) в аренду, о поступлении денежных средств от аренды указанного имущества, о принятых конкурсным управляющим мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил факты нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно указанного эпизода, а также представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы: акты сверки, ответы на претензии достоверно не подтверждает наличие у него существенных препятствий в получении необходимых документов от контрагентов и возможности взыскания указанной задолженности.

Относительно нарушения сроков конкурсным управляющим Котовым Д.М. по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации и оценки имущества должника) судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего. При этом надлежащих доказательств невозможности проведения собрания ранее 15.03.2013, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлено.

Не прослеживается в действиях конкурсного управляющего Котова Д.М. признаки добросовестности и разумности в интересах должника и при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ЗАО "Мегаполис Траст" для оценки активов должника, стоимость услуг которого значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также явно несоразмерен ожидаемому результату с учетом качества выполненной работы, и свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела информация о стоимости услуг по оценке имущества некоммерческим партнерством Центр "Испытания, сертификации продукции, работ, услуг и образования" не может быть принята судом, поскольку некоммерческое партнерство не имеет достаточной квалификации для оценки имущества, отклоняется апелляционной коллегией, с учетом того, что само по себе отсутствие соответствующих сведений о виде деятельности в ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ представлена апелляционному суду) не свидетельствует о том, что общество не праве осуществлять такие виды деятельности не запрещенные действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения недвижимого имущества в конкурсную массу по причине отсутствия правоустанавливающих документов, противоречит статье 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все имущество должника составляет конкурсную массу и статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной законом.

Государственная регистрация возникшего ранее права должника на объект недвижимости в данном случае производится при государственной регистрации перехода права при отчуждении этого имущества.

Довод о том, что конкурсным управляющим Котовым Д.М. были приняты все меры по получению отсутствующей документации на имущество должника отклоняются апелляционной коллегией как голословные, не подтвержденные документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, со ссылкой положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к обоснованному выводу о неспособности Котова Д.М. к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу налогового органа и отстранил управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 93 при Федеральном агентстве специального строительства".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Котова Д.М. являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу N А10-749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских