Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-38301/13

город Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-120507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2013 по делу N А40-120507/2011,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект"

к ООО "Каркаде"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Куранаков А.М. по доверенности от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" взыскании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 неосновательного обогащения, а именно:

в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 1276 462,07 руб. и расходов по уплате транспортного налога в размере 2524 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой в возврате выкупной цены объекта аренды за период с 18.04.2009 по 25.10.2011 в размере 265 610 руб. и в связи с просрочкой в возврате расходов по уплате транспортного налога за период с 16.02.2010 по 25.10.2011 в размере 352,83 руб.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в связи с просрочкой во внесении арендных платежей (N 16 - 18) за период с 29.03.2010 по 11.03.2012 в размере 42 965,38 руб.; в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 08.11.2007 N 8637/2007 убытков в размере 498 757,02 руб.

Решением суда от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2012) исковые требования удовлетворены в части взыскания 196 535,81 руб., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС МО от 18.01.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела в размере 68 577,75 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. с ООО "Каркаде".

Определением суда от 28.08.2013 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 10 000 руб.

На указанное определение ООО "Каркаде" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Каркаде" поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

По утверждению Истца, в качестве доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов им были представлены в электронном виде соглашение от 23 октября 2011 года N 86, квитанции от 24 октября 2011 года N68, 25 января 2012 года N 81, 18 мая 2012 года N 92, 23 июня 2012 года N 108, 04 ноября 2012 сода N 124 оплаты услуг представителя в размере 55 000 руб., проездные билеты на сумму 68 577, 65 руб.

Данные расходы Истец просит взыскать с Ответчика в качестве судебных издержек.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные документы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в части в сумме 10 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 суд предлагал Истцу представить документы, подтверждающие наличие понесенных судебных издержек прилагаемые к заявлению.

Однако, Заявителем определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления Истцом вышеперечисленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности несения Истцом соответствующих расходов и их размера.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-120507/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов