Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-11892/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А46-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Калачинского района (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-9365/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осокино", ОГРН 1085515000108, ИНН 5515011997 (далее - ООО "Осокино", Общество, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Машинский А.В. по доверенности N 52 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО "Осокино" - Антонов А.А. по доверенности от 19.07.2013 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Осокино" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 требование Общества удовлетворено, постановление N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом проведена проверка, в том числе, в отношении объектов, не предусмотренных планом проверок, а также на то, что Отделом нарушен срок извещения заявителя о проведении проверочных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и на недействительность её результатов. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проверяемые объекты не принадлежат ему на праве собственности или на каком-либо ином праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством не запрещено проведение проверок объектов защиты, эксплуатируемых одним юридическим лицом и расположенных по нескольким адресам, на основании одного распоряжения о проведении проверки. При этом проведение проверки в отношении объектов защиты, расположенных по одному адресу, указанному в плане проверок, даже при условии отсутствия в таком плане указания на наименование соответствующего объекта также не противоречит закону. Также Управление настаивает на том, что ООО "Осокино" было своевременно уведомлено административным органом о начале проведения проверки. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что законным представителем ООО "Осокино" подтвержден факт использования заявителем объектов защиты, что свидетельствует о правильном определении административным органом субъекта совершенных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Осокино" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2013 и 12.07.2013 на основании распоряжения от 03.06.2013 N 99 (т.1 л.д.43-45) заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору проведена проверка в отношении правообладателя объектов защиты - ООО "Осокино", по следующим адресам: Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Гагарина, 22; Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Северная, 5; Калачинский район, с. Осокино, северо-восток, цех N 1; Калачинский район, с. Осокино, территория машино-тракторного парка; Калачинский район, с. Осокино, ул. Восточная, 26.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по перечисленным выше адресам, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007, отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима здание конторы ООО "Осокино" по ул. Гагарина, 22 в с. Осокино не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в помещениях зданий птичника N 2, птичника N 4, конторы птичника отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях помещений производственного и складского назначения (птичники) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункта 70 Правил противопожарного режима;

- здания птичников N 2, N 4, здание конторы птичника на территории цеха N 1 не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях птичников N 2, N 4 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении проходкой конторы птичника для питания электрочайника используется удлинитель;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в помещениях гаража отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях гаража отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарнои и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- в нарушение пункта 247 Правил противопожарного режима помещение гаража не оснащено буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима здание гаража на территории машино-тракторного парка не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима пожарный щит в здании гаража на территории машино-тракторного парка не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с приложением N 6 Правил противопожарного режима (фактически инвентарь отсутствует);

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в складских помещениях на территории зернотока отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима на территории зернотока отсутствуют знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима зерносклады на территории зернотока, весовая зернотока, сторожки зернотока не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения травяного, мельничного и фуражного складов, располагаются внутри складов;

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в помещениях травяного, мельничного и фуражного складов на территории зернотока эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима пожарные щиты на территории зернотока, укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с приложением N 6 Правил противопожарного режима (фактически инвентарь отсутствует).

Результаты проверки и осмотра объектов защиты, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в протоколах осмотра от 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81) и акте проверки N 99 от 12.07.2013 (т.1 л.д.47-48).

По факту выявления нарушений заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору 12.07.2013 составлены протоколы N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.51-66).

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору вынес постановление N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Осокино", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности также лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из объяснений генерального директора ООО "Осокино" от 05.07.2013, здания, являющиеся объектами противопожарной защиты и объектами проверки в соответствии с распоряжением от 03.06.2013 N 99, принадлежат на праве собственности физическому лицу и эксплуатируются Обществом за плату на основании устной договоренности с таким лицом (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в зданиях, являвшихся объектами проверки, и не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствие письменного оформления арендных отношений, фактически сложившихся между ООО "Осокино" и собственником зданий, расположенных по адресам: Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Гагарина, 22; Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Северная, 5; Калачинский район, с. Осокино, северо-восток, цех N 1; Калачинский район, с. Осокино, территория машино-тракторного парка; Калачинский район, с. Осокино, ул. Восточная, 26, и являвшихся объектами проведенной проверки, не свидетельствует об отсутствии у Общества права пользования соответствующими зданиями и об освобождении последнего от обязанности соблюдать при эксплуатации таких зданий требования действующего законодательства и, в том числе, требования пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, субъектом правонарушений в соответствующей сфере, в настоящем случае является ООО "Осокино".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с требованиями пункта 14 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

В силу положений пункта 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, и использовать удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к данным правилам. При этом первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Согласно пункту 247 Правил противопожарного режима руководитель организации в отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, расположенных на объектах транспортной инфраструктуры, обеспечивает разработку плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, а также оснащение указанных помещений и площадок открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуальных) буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники.

Пунктом 349 Правил противопожарного режима установлено, что оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

В силу положений пункта 481 Правил противопожарного режима для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря в зданиях, сооружениях, строениях и на территориях оборудуются пожарные щиты. Требуемое количество пожарных щитов для зданий, сооружений, строений и территорий определяется в соответствии с приложением N 5 к данным Правилам.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что перечисленные выше требования пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Гагарина, 22; Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Северная, 5; Калачинский район, с. Осокино, северо-восток, цех N 1; Калачинский район, с. Осокино, территория машино-тракторного парка; Калачинский район, с. Осокино, ул. Восточная, 26, и эксплуатируемых Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами осмотров от 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81), актом проверки N 99 от 12.07.2013 (т.1 л.д.47-48) и протоколами N 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 об административных правонарушениях от 12.07.2013 (т.1 л.д.51-66).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанные выше протоколы осмотров составлены Отделом в присутствии руководителя ООО "Осокино" Ерх Б.А. (что подтверждается его личной подписью) и являются надлежащими доказательствами наличия нарушений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Обществом не заявлено возражений относительно факта наличия перечисленных выше нарушений норм пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Осокино" событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При этом наличие в эксплуатируемых Обществом зданиях нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в соответствующем здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком помещении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Далее, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Отделом допущено нарушение процедуры проведения плановой проверки, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом решении на то, что ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области несвоевременно известил Общество о проведении проверки, ошибочно не учел следующее.

Порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В материалах дела представлено распоряжение главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору от 03.06.2013 N 99 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Осокино", которым срок проведения соответствующей проверки установлен с 19.06.2013 по 12.07.2013 (т.1 л.д.43-45).

Вместе с тем, из письма Отдела от 24.06.2013 N 353, адресованного Обществу, следует, что дата начала фактического проведения плановой проверки в отношении заявителя перенесена на 02.07.2013 (т.1 л.д.46), что не противоречит периоду назначенной проверки (не ранее 19.06.2013 и не позднее 12.07.2013).

Более того, согласно акту проверки N 99 от 12.07.2013 соответствующая проверка в отношении ООО "Осокино" проводилась с 05.07.2013 по 12.07.2013 (т.1 л.д.47). О проведении проверочных мероприятий в отношении Общества именно 05.07.2013 также свидетельствует и то, что протоколы осмотра помещений проверяемых объектов защиты датированы 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81).

Таким образом, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что проведение проверки в отношении ООО "Осокино" фактически начато административным органом 05.07.2013. При этом доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

Из материалов дела следует, что на экземпляре распоряжения о проведении проверки от 03.06.2013 N 99 проставлен штамп входящих документов от 24.06.2013 (см. страницу 3 распоряжения от 03.06.2013 N 99 - т.1 л.д.45), свидетельствующий о том, что копия такого распоряжения была вручена ООО "Осокино" 24.06.2013.

Кроме того, в акте проверки N 99 от 12.07.2013 также указано, что с копией распоряжения Общество ознакомлено 24.06.2013 в 10 часов 00 минут (т.1 л.д.47). При этом данный акт подписан, в том числе, и законным представителем ООО "Осокино" (т.1 л.д.48).

Более того, из представленных в материалах дела писем Общества, направленных в адрес ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, следует, что Обществу 19.06.2013 было известно о проведении в отношении него плановой проверки (т.1 л.д.99-100). Данное обстоятельство подтверждено и представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2014).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение проверки в отношении ООО "Осокино" начато административным органом 05.07.2013, а письменное уведомление о её начале получено Обществом 24.06.2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом соблюдено требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и право заявителя на предварительное заблаговременное уведомление о начале плановой проверке не нарушено.

Далее, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае проверка административным органом проведена, в том числе, в отношении объектов, не предусмотренных планом проверок.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты и места его нахождения.

Как следует из представленного в материалы дела плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, в нем определены объекты противопожарной защиты, подлежащие проверке, с указанием адресов их места расположения (т.1 л.д.142).

При этом в ходе непосредственного проведения проверочных мероприятий было установлено, что по одному и тому же адресу, указанному в плане проверок, находится несколько объектов, в том числе объекты, не поименованные в плане проведения плановых проверок, что следует из протоколов осмотров от 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81).

Вместе с тем, все здания, в отношении которых административным органом осуществлены проверочные мероприятия, расположены только по адресам, которые указаны в соответствующем плане.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проведение Отделом проверки на объектах, названия которых не указаны в плане проведения проверок (например, в плане указаны "птичники", в ходе осмотра выявлено, что птичники имеют порядковые номера), но которые расположены по адресам, указанным в таком плане, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе, нарушения требований пожарной безопасности в любом случае были выявлены административным органом, в том числе, и на объектах, прямо указанных в плане проведения проверок, поэтому оснований для признания результатов такой проверки недействительными в полном объеме не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Отделом в настоящем случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "Осокино", как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и о недействительности её результатов не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не соблюдены сроки извещения заявителя о проведении проверки и нарушены права ООО "Осокино", предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-9365/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Осокино" о признании незаконным и отмене постановления N 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Бондаренко В.В. Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк