Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от ИП Бабинова В.Е.: Суглобов И.А., паспорт, доверенность от 23.07.2013;

от уполномоченного органа, УФНС России по Свердловской области: Гребенкина Г.В., удостоверение, доверенность от 23.05.2013;

от конкурсного управляющего должника Кармацкого Д.И.: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 23.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Бабинова Владимира Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное Арбитражным судом свердловской области в составе председательствующего Проскуряковой И.А., судей Казаковой Г.И., Марьинских Г.В. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года конкурсным управляющим ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" назначен Кармацких Дмитрий Иванович.

Индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Кармацких Д.И., в которой заявитель (с учетом принятых судом уточнений) просит:

признать неправомерными действия Кармацких Д.И. по заключению договора аренды имущества N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не соответствующими требованиям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, причиняющего вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения задолженности по текущим платежам;

признать неправомерными действия Кармацких Д.И. по получению арендной платы от сдачи недвижимого имущества по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не на расчетный счет должника не соответствующим требованиям ст. 133 Закона о банкротстве;

признать неправомерными действия Кармацких Д.И. выразившиеся в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.2003;

просит признать неправомерными действия Кармацких Д.И., выразившиеся в непрекращении производственной деятельности должника, признанного банкротом, не соответствующими требованиям п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, причиняющего вред имущественным правам кредиторов путем необоснованного увеличения задолженности по текущим платежам.

Заявитель также просит отстранить конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о суммах и периодах возникновения задолженности должника в рамках договора энергоснабжения, что привело к вынесению необъективного судебного акта; ходатайства об истребовании доказательств от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, конкурсного управляющего, а также об истребовании кассовых книг и документов по кассе рассмотрены судом не были. Апеллянт ссылается на не дачу судом оценки представленного в обоснование жалобы расчета затрат на коммунальные услуги и электроэнергию, произведенного экономистом должника, подтверждающего превышение коммунальных расходов над размером поступающих арендных платежей; вывод суда о недоказанности нанесения действиями Кармацких Д.И. вреда имущественным правам кредиторов, опровергается материалами дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям ее открытия; арбитражный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества, вместе с тем сдача имущества в аренду не гарантирует его сохранность, влечет физический износ имущества и как следствие убытки кредиторов; действия конкурсного управляющего препятствуют погашению должником его обязательств перед конкурсными кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает на нерассмотрение судом требования жалобы, а именно на отсутствие правовой оценки действий Кармацких Д.И., выразившихся в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств, не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.2003.

Уполномоченный орган согласно представленному отзыву поддерживает апелляционную жалобу только в части внесения арендной платы от сдачи недвижимого имущества по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не на расчетный счет должника, а в кассу.

Конкурсный управляющий согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Определением апелляционного суда от 24.12.2013 (вынесенное в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.) судебное разбирательство отложено для представления дополнительных документов.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Казаковцеву Т.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы кредитора возражал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в лице конкурсного управляющего Кармацких Д.И. (арендодатель) и гражданином Смагиным Геннадием Александровичем (арендатор) подписан договор N 02/38/А/13 аренды объектов недвижимого имущества должника, указанных в п. 1.2 данного договора. Имущество передано арендатору в пользование на основании акта приема-передачи от 01.02.2013.

По условиям п. 5.1 договора от 01.02.2013 N 02/38/А/13 ежемесячный размер арендной платы составляет 170 000 руб. 00 коп. Арендная плата включает в себя затраты на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (п. 5.2 договора от 01.02.2013 N 02/38/А/13).

Как указывает заявитель жалобы, размер арендной платы не превышает затрат на оплату коммунальных ресурсов. Заявитель ссылается на то, что размер причиненного за период с 01.02.2013 по 01.06.2013 ущерба, составляющего разницу между арендными платежами и стоимости потребленных за этот период коммунальных ресурсов, составил 2 003 675 руб. 40 коп.

Из договора аренды от 01.02.2013 следует, что должником в аренду сдавалась часть объекта недвижимого имущества - второй и третий этажи казармы, общей площадью 1 386,6 кв.м.

Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 170 000 руб. в месяц. Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы с февраля по июнь 2013 года на отопление, ГВС, ХВС, стоки, эл.энергию за арендуемые площади составили 466 415,06 руб. Арендные платежи поступили в общем размере 850 000 руб. таким образом, доход от сдачи имущества в аренду составил 383 584,94 руб. Таким образом, материалами дела не подтверждается несение убытков от сдачи имущества в аренду по договору от 01.02.2013, заключенному со Смагиным Г.А.

Конкурсный управляющий указывает, что, действительно, финансовый результат от оказания должником коммунальных услуг в целом составляет минус 18 931 604 руб. Вместе с тем, такой финансовый результат обусловлен иными обстоятельствами, а именно убыточностью одного из видов деятельности должника - поставки тепловой энергии, ГВС и ХВС, а не сдачей имущества в аренду Смагину Г.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно представленному расчету потребления электрической энергии, основную часть потребления составляет собственное потребление должника (подача тепловой энергии в жилые дома и социальные объекты) и субабонентов должника.

Так, из 2 498 534,36 руб. начисленных за потребление электроэнергии в феврале 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 69 856 руб.; из 2 719 629,83 руб. начисленных за потребление электроэнергии в марте 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 69 716 руб.; из 2 274 787,62 руб. начисленных за потребление электроэнергии в апреле 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 64 058 руб.; из 1 910 662,63 руб. начисленных за потребление электроэнергии в мае 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 25 294 руб.; из 1 456 250,67 руб. начисленных за потребление электроэнергии в июне 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 17 212 руб. (приложение N 6 к отзыву).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету расход электрической энергии на социальные нужды (скважины, глубинные насосы, насосы на водобашне, НКС, котельная) в зимний период составляет порядка 1 042 901,00 руб. в месяц, в летний - порядка 471 969,8 руб.

Из 724 963 руб., начисленных за потребление газа по договору N 4-0814/11 от 01.11.2010 с ЗАО "Уралсевергаз" за февраль 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 45 446,27 руб. за тепло и 9 625,08 руб. за ГВС; из 722 927 руб., начисленных за март 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 45 446,27 руб. за тепло и 9 625,08 руб. за ГВС; из 633 151,66 руб., начисленных за апрель 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 45 446,27 руб. за тепло и 9 625,08 руб. за ГВС; из 527 626,38 руб., начисленных за май 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 9 625,08 руб. за ГВС; из 424 729,2 руб. начисленных за июнь 2013 года на долю Смагина Г.А. приходится 9 625, 08 руб. за ГВС.

Из 99 864,82 руб., начисленных за водопотребление и водоотведение по договору N 4124 от 22.10.2008 с МУП "Водоканал" за февраль 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 2 084,76 руб. за ХВС и 5 096,29 руб. за стоки; из 146 566,03 руб., начисленных за март 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 2 084,76 руб. за ХВС и 5 096,29 руб. за стоки; из 229 438 руб., начисленных за апрель 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 2 084,76 руб. за ХВС и 5 096,29 руб. за стоки; из 194 336,56 руб., начисленных за май 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 2 084,76 руб. за ХВС и 5 096,29 руб. за стоки; из 90 438,57 руб., начисленных за май 2013 года, на долю Смагина Г.А. приходится 2 084,76 руб. за ХВС и 5 096,29 руб. за стоки.

Согласно представленному перечню абонентов, должник осуществляет снабжение тепловой энергией, ГВС, ХВС 14 жилых домов по улице Испытателей, 5 жилых домов станции Кольцово, 3 дома по проезду Горнистов, 5 домов военного городка, общежития по проезду Горнистов, одного дома ТСЖ "Исток", Свердловского областного миграционного центра для временного проживания; ЕФА ГПС МЧС РФ филиала института с постоянным проживанием 300 курсантов, детского сада N 193 и 14 иных абонентов-организаций.

Таким образом, превышение коммунальных расходов на сдаваемое в аренду имущество над размером поступающих арендных платежей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Общее превышение всех коммунальных расходов должника над размером поступающих арендных платежей по договору аренды от 01.02.2013 основанием для удовлетворения жалобы кредитора являться не может.

Более того, сдача имущества в аренду, хоть частично, но покрывает иные расходы должника.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы кредитора в этой части отсутствуют.

Основания для вывода о необходимости прекращения хозяйственной деятельности должника в отопительный период отсутствуют, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, вопрос о целесообразности, правомерности осуществления хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства с сохранением необходимой численности штатных работников являлся предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении в рамках настоящего дела жалобы индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. от 01.04.2013.

Каких-либо существенных изменений ситуации за истекший период для вынесения иного решения конкурсным кредитором не приведено.

В отношении требования о признании неправомерными действия Кармацких Д.И. выразившиеся в непредставлении информации о поступлении арендной платы по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 в отчете о движении денежных средств не соответствующим требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 299 от 22.05.2003, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно норме п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, касающиеся информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Кармацких Д.И. собрания кредиторов проводятся раз в три месяца.

Из положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности на собрании кредиторов.

Между тем, заявитель Бабинов В.Е. предоставленным ему законом правом не воспользовался.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего имеется специальный раздел "сведения о размерах поступивших и использованных средств должника (касса)", в котором отражено поступление арендных платежей от Смагина Г.А. В отчет о движении денежных средств имеются сведения о сдаче наличных денежных средств в банк. Поэтому доводы жалобы и в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о признании неправомерными действий Кармацких Д.И. по получению арендной платы от сдачи недвижимого имущества по договору N 02/38/А/13 от 01.02.2013 не на расчетный счет должника не соответствующим требованиям ст. 133 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в описательной части данный довод судом первой инстанции указан, со ссылкой на статью 65 АПК РФ отклонены доводы жалобы в целом (лист 5 и 6 обжалуемого определения). Отсутствие мотивированного обоснования отклонения доводов жалобы в этой части является недостатком судебного акта, вместе с тем, основанием для его безусловной отмены являться не может, поскольку и этот довод судом первой инстанции отклонен правильно.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона.

При этом поступления и расходования денежных средств, проводимые через кассу, отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель, повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующим материалам дела и положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, правильным является отказ суда первой инстанции в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов через кассу предприятия должника.

В силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ненадлежащего выполнения своих обязанностей.

Материалами дела не доказано как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора отсутствуют.

Поскольку судом не установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кармацких Д.И. повлекли либо могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам, оснований для отстранения Кармацких Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей не имелось.

В части жалобы на отказ в истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции обязал ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" к 17.01.2014 представить информацию о суммах и периодах имеющейся задолженности ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" по энергоснабжению по состоянию на 23.10.2013. Данное определение исполнено, представленная информация при изложенных обстоятельствах настоящего дела не может повлечь вынесение иного судебного акта. В отношении иных ходатайств об истребовании доказательств, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем не представлено документов свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно. Более того, заявителем не обозначены доказательства, подлежащие, по его мнению, истребованию судом, а также их доказательственное значение для рассмотрения настоящей жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов