Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-23110/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-20400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013

по делу N А65-20400/2013 (судья Воробьев Р.М.),

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

об оспаривании постановления от 29.08.2013 N 2450/с,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 29.08.2013 N 2450/с.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы суд при вынесении решения, в нарушение п.п.2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые ссылалось Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан). Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" наличия административного правонарушения не оспаривает.

В данном случае к административной ответственности привлечено само юридическое лицо ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", которое в свою очередь должно контролировать и обеспечивать надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние жилых домов, находящихся по ул. Тар Урам г.Казани.

Ответчик считает привлечение заявителя к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2014 вх N 23110 поступило ходатайство от Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

19.08.2013 г. в 11 ч. 00 мин. при проведении административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1012 от 14.08.2013 г. в виде осмотра используемых при осуществлении деятельности ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" подвала жилого дома N 3а по ул. Тар Урам города Казани установлено затопление подвала, непроведение дезинсекционных мероприятий в текущем году.

По мнению проверяющих выявленные нарушения свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении ст. 11, ч.1 ст. 24, ч. 3 ст.39 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. (с изменениями и дополнениями), п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях", п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.2013 г.

29.08.2013 г. ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 2450/с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.2 ст.24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлена ст.6.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Таким образом, в случае нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина общества.

Из материалов дела следует, что заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение ст.ст. 11, 15, 39 п.3 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях", п. 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", выраженные в допущении затопления подвала, не проведения дезинсекционных мероприятий в текущем году.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (Заказчик) и ФБУЗ "Дезинфекционная станция города Казани" (Исполнитель) заключен договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по дератизации и дезинсекционных услуг.

В рамках данного договора выписаны наряды на май, июнь, июль 2013 для проведении работ по дератизации и дезинфекции по адресу: г. Казань, ул. Тар Урам, 3а.

Следовательно, на момент проверки у заявителя имелся соответствующий договор на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, который был представлен административному органу, а надлежащее исполнение обязанностей в рамках данного договора подтверждаются выписанными нарядами.

Кроме того, заявитель неоднократно с апреля 2013 года обращался в МУП "Водоканал" с просьбой прочистить канализационный коллектор жилого дома N 3а по ул. Тар Урам, в подтверждение чего в материалы представлены письма.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует состав правонарушения.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 по делу N А65-20400/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова