Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5954/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-7626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7626/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, адрес: 672022, г.Чита, Поселок Энергетиков, ул.Энергетиков, 11) о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договорам займа N 5/2012 от 28.09.2012 г., N 6/2012 от 26.11.2012 г., N 7/2012 от 12.12.2012 г.: 30 000 руб. - основного долга, 8 000 руб. - процентов за пользование займом, 12 000 руб. - неустойки (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маненкова Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании с ответчика:

1) по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года проценты за пользование займом в сумме 846 751,40 руб.;

2) по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012 года основной долг в сумме 1 404 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 2 579 824,51 руб.;

3) по договору займа N 7/2012 от 12 декабря 2012 года основной долг в сумме 137 970 руб.; проценты за пользование займом в сумме 185 425,01 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича 109 151,40 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года за период с 21 октября 2012 года по 05 сентября 2013 года, 1 404 000 руб. - основного долга, 330 616,51 руб. - процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2012 года по 05 сентября 2013 года по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012 года, 137 970 руб. - основного долга, 27 725, 30 руб. - процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года по договору займа N 7/2012 от 12 декабря 2012 года, 2 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 011 463,21 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера процентов. Просит принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда о несоразмерности неустойки не доказаны материалами дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса от ответчика ни письменно, ни устно не поступало.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части снижения взысканных сумм.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович указал на несвоевременное погашение суммы долга по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года и начисление процентов за пользование займом; на наличие основного долга по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012 года в сумме 1 404 000 руб. и начисление процентов за пользование займом; на наличие основного долга по договору займа N 7/2012 от 12 декабря 2012 года в сумме 137 970 руб. и начисление процентов за пользование займом. Уточняя иск, истец заявил о начислении процентов по договору N 6/2012 с 27 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскав основной долг и уменьшив проценты как меру ответственности за нарушение срока возврата займа по ставке 345 % годовых до 16,5 %.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края в обжалованной части неправильными.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5/2012 на сумму 400 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее 31 октября 2012 года (л.д.8-9).

Заем предоставлялся частями: 100 000 руб. перечислено платежным поручением N 3177 от 28 сентября 2012 года в счет оплаты за ООО "ПРП" по исполнительному листу (л.д.11); 300 000 руб. перечислено платежным поручением N 3275 от 5 октября 2012 года в счет оплаты услуг, предоставленных ООО "ПРП" (л.д.12).

При просрочке возврата суммы займа на срок более трех месяцев предусмотрен повышенный процент за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы в день (пункт 1.2 договора N 5/2012).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-9720/2012 от 18 января 2013 года с ООО "ПРП" в пользу ИП Драгомилецкого С.И. взыскан основной долг по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 28 сентября по 20 октября 2012 года в сумме 3 890,41 руб.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам по договору займа N 5/2012 за период с 21 октября 2012 по 1 февраля 2013 года по ставке 20 % годовых на сумму долга 400 000 руб., что составило 22 751,40 руб. С 1 февраля по 5 сентября 2013 года за 216 дней истцом начислено 824 000 руб. - суммы процентов из расчета 1% от невозвращенной суммы в день (пункт 1.2 договора N 5/2012).

26 ноября 2012 года по договору N 6/2012 ответчику был предоставлен заем на сумму 1 404 000,00 руб., сроком возврата не позднее 10 декабря 2012 года. Заем предоставлен путем перечисления платежным поручением N 3883 от 26 ноября 2012 года суммы долга ООО "ПРП" перед ООО "Энергоспецремонт" по исполнительному листу (л.д.15).

Заем предоставлялся под 20% годовых (пункт 1.2 договора) со сроком возврата - не позднее 10 декабря 2012 года (пункт 2.2 договора). При просрочке возврата более чем на 3 месяца, договором установлен повышенный процент за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Заем в установленный договором срок не возвращен. Сумма задолженности на 5 сентября 2013 года составляет 3 984 591,72 руб., в том числе:

- основной долг - 1 404 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом - 2 579 824,51 руб., из них за период с 27 ноября 2012 по 11 марта 2013 года за 106 дней просрочки по ставке 20 % годовых на сумму долга 1 404 000 руб. начислены проценты в сумме 80 704,51 руб.; за период с 12 марта по 5 сентября 2013 года - за 178 дней на сумму долга 1 404 000 руб. начислены проценты в сумме 2 499 120 руб. из расчета 1% от невозвращенной суммы в день (пункт 1.2 договора N 6/2012).

17 декабря 2012 года был предоставлен еще один заем по договору N 7/2012 от 12 декабря 2012 года на сумму 137 970 руб. также путем перечисления платежным поручением N 4111 от 17 декабря 2012 года суммы долга ООО "ПРП" перед ООО "Энергоспецремонт" по исполнительному листу (л.д.19).

Заем предоставлен под 20% годовых, срок возврата - 31 января 2013 года. При просрочке возврата более чем на 3 месяца, договором установлен повышенный процент за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Заем не возвращен. Размер задолженности на 5 сентября 2013 года - 323 395,01 руб., в том числе:

- основной долг - 137 970 руб.;

- проценты за пользование займом - 185 425,01 руб., из них 10 203,11 руб. - процентов за период с 18 декабря 2012 по 1 мая 2013 года за 135 дней на сумму долга 137 970 руб. по ставке 20 % годовых, 175 221,90 руб. - процентов за период с 2 мая по 5 сентября 2013 года за 127 дней на сумму долга 137 970 руб. из расчета 1% от невозвращенной суммы в день (пункт 1.2 договора N 7/2012).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 марта 2013 года по делу N А78-5350/2012 ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 августа 2011 года за основным государственным регистрационным номером 1117536008314, ИНН 7536120817, по адресу: 672022, Забайкальский край, город Чита, п. Энергетиков, ул. Энергетиков, дом 11) признал суд несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца. Определением от 30 сентября 2013 года продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" на три месяца до 20 декабря 2013 года.

В решении по делу N А78-5350/2012 суд указал, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" 05 июля 2012 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие". Определением суда от 12 июля 2012 года заявление принято к производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей содержится в статье 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, где указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12 июля 2012 года, исковые требования заявлены на основании договоров займа, заключенных 28 сентября, 26 ноября, 12 декабря 2012 года, то есть являются текущими платежами, что правильно установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим не оспаривалось.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По основаниям, приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа N 5/2012, N 6/2012, N 7/2012. Ответчиком не представлено в дело доказательств своевременного и полного перечисления истцу денежных средств в соответствии с условиями обязательства и процентов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частично отказывая в иске, Арбитражный суд Забайкальского края указал на то, что ответчиком в отзыве на иск предложено уменьшить размер начисленной пени до 20 % годовых. При этом суд правильно указал, что данный подход не основан на подходах судебной практики и противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Таким образом, установление повышенных процентов не противоречит закону и основано на согласованных сторонами условиях договоров.

Также согласно пункту 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Только в случае соблюдения данных условий кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Арбитражный суд Забайкальского края, кредитор - истец по делу не представил доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Между тем, такого заявления (ни письменного, ни устного) в деле не имеется, отзыв ответчика, протокол и аудиозапись судебного заседания указанного заявления не содержат. Соответственно, и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялось. Ссылка представителя ответчика на процедуру банкротства не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд первой инстанции не вправе был вдаваться в обсуждение вопроса о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса, о которой ответчик не просил.

Тем самым суд нарушил нормы материального права (статья 1 Гражданского кодекса) и нормы процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии и состязательности сторон).

Истцом был представлен расчет исковых требований, впоследствии уточненный в судебном заседании. Расчет был известен представителю ответчика, в связи с уточнением расчета в заседании объявлялся перерыв для проверки его ответчиком, после перерыва никаких возражений от него не поступило.

Соответственно, расчет исковых требований подлежал принятию арбитражным судом, он проверен апелляционным судом и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежало взысканию:

по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года за период с 21 октября 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 846 751,40 руб. суммы процентов согласно расчету истца (л.д.55);

по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012 года за период с 27 ноября 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 1 404 000 руб. основного долга, 2 579 824,51 руб. процентов за пользование займом (л.д.16);

по договору займа N 7/2012 от 17 декабря 2012 года за период с 18 декабря 2012 по 5 сентября 2013 года подлежало взысканию 137 970 руб. основного долга, 185 425,01 руб. процентов за пользование займом (л.д.20).

Решение на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в обжалованной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца.

Также при цене иска 5 153 970,92 руб. оплате подлежала госпошлина в сумме 48 769,85 руб. При обращении с иском истцом платежным поручением N 2620 от 28 августа 2013 года оплачено 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.6), которая подлежит взысканию. В остальной части суд первой инстанции от уплаты госпошлины ответчика освободил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 по делу N А78-7626/2013 в обжалованной части отменить, исключив абзац 2 резолютивной части решения и изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817) в пользу индивидуального предпринимателя Драгомилецкого Сергея Ивановича (ОГРН 304753414900190, ИНН 753600500570) 846 751,40 руб. - процентов за пользование займом по договору займа N 5/2012 от 28 сентября 2012 года за период с 21 октября 2012 по 5 сентября 2013 года, 1 404 000 руб. - основного долга, 2 579 824,51 руб. - процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2012 по 5 сентября 2013 года по договору займа N 6/2012 от 26 ноября 2012 года, 137 970 руб. - основного долга, 185 425,01 руб. - процентов за пользование займом за период с 18 декабря 2012 по 5 сентября 2013 года по договору займа N 7/2012 от 12 декабря 2012 года, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 5 157 970,92 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко