Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-15403/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А24-4162/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство N 05АП-15403/2013

на решение от 25.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4162/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774)

о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: не явились;

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 суд первой инстанции отказал Управлению в привлечении колхоза к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что несоблюдение РК им. В.И. Ленина требований пункта 57 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" Республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 (далее - Технический регламент) влечет невозможность определения безопасности мороженной рыбопродукции. В связи с чем применение положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению Управления, не представляется возможным в связи с существенной угрозой охраняемым общественным интересам.

РК им. В.И. Ленина в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Управления возразило, считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Управление и колхоз, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

09.10.2013 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу составлен протокол N 0001273 об административном правонарушении, где указано об обнаружении 30.09.2013 в ходе досмотра рыбной продукции (на основании заявки для проведения ветеринарно-санитарного контроля), находящейся в холодильном складе, а именно: наваги Б/Г в количестве 159 205 кг, трески Б/Г в количестве 7 287 кг, камбалы Б/Г, Н/Р в количестве 2 728 кг, минтая Б/Г в количестве 475 896 кг, нарушения РК им. В.И. Ленина (изготовитель продукции) требований пункта 57 Технического регламента, что выразилось в следующем - на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения (навага Б/Г в количестве 159 205 кг, оформленная удостоверения качества от 19.09.2013 N 19-20; треска Б/Г в количестве 1 887 кг, оформленная удостоверением качества от 19.09.2013 N 21; треска в количестве 5 400 кг, оформленная удостоверениями качества от 16.09.2013 N 1670, от 23.09.2013 N 1671/1, от 16.09.2013 N 1672; камбала Б/Г, Н/Р в количестве 2 728 кг, оформленная удостоверениями качества от 16.09.2013 N 1667, от 23.09.2013 N 1669/1; минтай Б/Г в количестве 475 896 кг, оформленный удостоверениями качества от 09.07.2013 N 1192, от 23.09.2013 N 1673/1, от 23.09.2013 N 1674/1, от 23.09.2013 N 1675/1, от 23.09.2013 N 1676/1).

Названные нарушения, кроме протокола административного органа от 09.10.2013 N 0001273, зафиксированы также и в акте ветеринарно-санитарного досмотра административного органа (зафиксирован факт несоответствия маркировки пункту 57 Технического регламента) от 30.09.2013 (отправитель товара, следующего в г. Владивосток - РК им. В.И. Ленина).

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2013 N 0001273 вместе с заявлением и другими материалами дела N 332/35-13 об административном правонарушении направлен административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении колхоза к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях РК им. В.И. Ленина состава вменяемого правонарушения, и, тем не менее, освободил от административной ответственности ввиду малозначительности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень пунктов техрегламентов), приложением 13 которого является Постановление Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 "Об утверждении технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее по тексту - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, колхозом на маркировке рыбной продукции не указаны: принадлежность к району промысла, длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая), информация об использовании ионизирующего излучения. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013 б/н, актом ветеринарно-санитарного досмотра от 30.09.2013 N 35/585, фототаблицей к ветеринарно-санитарному акту досмотра, и самим обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что колхозом не были выполнены установленные законом требования Технического регламента в отношении маркировки рыбной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что вина РК им. В.И. Ленина в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого РК им. В.И. Ленина административного правонарушения.

Нарушения процедуры извещения колхоза о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 07.10.2013 N 35/946, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить к указанному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении РК им. В.И. Ленина к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании. Кроме того, в отношении колхоза управлением неоднократно выявлялись аналогичные правонарушения.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2013 по делу N А24-2634/2013, вступившим в законную силу 24.10.2013, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-3408/2013, судом установлены однородные нарушения колхозом требований Технического регламента, однако в обоих случаях суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить РК им. В.И. Ленина от административной ответственности.

Факт неоднократного совершения колхозом административного правонарушения свидетельствует о том, что цель административного наказания, закрепленная статьей 3.1 КоАП РФ не достигнута, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, апелляционный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления по существу не истек.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок составления протокола. Нарушений указанного порядка не установлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность общества, коллегией не установлено.

Определяя меру наказания, учитывая, что ранее РК им. В.И. Ленина допущены однородные правонарушения, признанные судом малозначительными, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить к обществу минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2013 по делу N А24-4162/2013 отменить.

Привлечь Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, дата государственной регистрации 25.12.1992, адрес, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет N 40101810100000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, БИК 043002001, получатель КПП 410101001, ИНН 4101141774, УФК по Камчатскому краю (Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу), ОКАТО 30401000000, код бюджетной классификации - 08111690040040000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А24-4162/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Камчатского края.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова