Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22294/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-19744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - Гатиной Ф.Ф. (доверенность от 14.01.2014),

представитель закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шарифуллина Фаиля Фахрутдиновича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19744/2013 (судья Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (ОГРН 1111650010317, ИНН 1650226631), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (ОГРН 1021601374387, ИНН 1639016239), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (ИНН 1650150735), г. Челябинск,

Шарифуллин Фаиль Фахрутдинович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций "ТЭМПО" (далее - истец, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - ответчик, ЗАО "МП Иншаат") о взыскании договорной неустойки в размере 1 471 547 руб. 63 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб. 48 коп. (л.д. 3-5).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций (далее - ЗАО "НЗМ ТЭМПО" (л.д. 1) и Шарифуллин Ф.Ф. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-19744/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "МПО Иншаат" в пользу ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" договорную неустойку в размере 1 471 547 руб. 63 коп. и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб. 48 коп. (л.д.125-127).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 133-137).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ЗАО "НЗМК "ТЭМПО" (третье лицо) и ЗАО "МПО Иншаат" (ответчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N С 10/09, по которому третье лицо обязалось разработать чертежи КМД и осуществить по ним изготовление и поставку металлоконструкций (далее - продукция), а ответчик принять и оплатить продукцию (л.д.11-16).

Наименование, ассортимент, объем, срок поставки согласованы сторонами в Соглашениях о поставке, заключаемых под заказанные объемы поставок. Сторонами в рамках договора подписано семь Соглашений о поставках.

Третье лицо исполнило свои обязательства по договору от 20.07.2010 N С 10/09, что подтверждается Актами об изготовленной и поставленной продукции (л.д.22, 27, 33, 36, 38, 40, 42), товарными накладными.

Ответчику передано продукции на общую сумму 138 121 563 руб.

Пунктом 5.3. договора от 20.07.2010 N С 10/09 предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится Заказчиком в течение 43 (сорок три) дней с момента последней поставки продукции по Соглашению о поставках, на основании выставленного Поставщиком счета и Акта об изготовленной и поставленной продукции по Соглашению с поставке подписанного сторонами.

Оплата продукции осуществлена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 6.1.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты свыше 3 (трех) дней Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена.

17.02.2012 между ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" и ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" заключен договор уступки права требования, по которому ЗАО "НЗМК "ТЭМ-ПО" уступило ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" право требования с ЗАО "МПО Иншаат" неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.07.2010 N С 10/09 в размере 1 471 547,63 руб. (л.д.43-45). К договору приложен расчет неустойки, размер которой составляет 1 471 547 руб. 63 коп. (л.д.108-111).

ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" направило претензию от 19.08.2013 N 198, в котором предложило ЗАО "МПО Иншаат" в добровольном порядке уплатить неустойку в заявленном размере (л.д.66- 67).

В связи с тем, что ответчик не погасил договорную неустойку в добровольном порядке, ЗАО "ЗМК "ТЭМПО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и неустойки, в соответствии со статьей 330 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статей 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что иск основан на праве требования, которое перешло от ЗАО "НЗМ ТЭМПО" к истцу.

Договор уступки права требования от 17.02.2012, заключенный между истцом и третьим лицом никем не оспорен и не признан недействительным.

Факт заключения 17.02.2012 между ЗАО "НЗМ ТЭМПО" и Шарифуллиным Ф.Ф. договора уступки права требования по договору поставки (л.д.99-102) не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора уступки права требования от 17.02.2012 между истцом и ЗАО "НЗМ ТЭМПО".

Как следует из представленных доказательств, пояснений сторон, указанные договоры имеют разный предмет.

Ответчик подтверждает просрочку исполнения денежного обязательства перед ЗАО "НЗМ ТЭМПО" и не представил суду доказательства уплаты неустойки за данный период первоначальному кредитору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 471 547 руб. 63 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки. Доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Пояснил, что не согласен с суммой неустойки, поскольку у ответчика имеются встречные аналогичные требования к третьему лицу (ЗАО "НЗМ ТЭМПО").

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Для начисления неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соразмерность презюмируется.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно оснований для снижения неустойки не установил.

Суд первой инстанции установил, что истец неверно рассчитал сумму неустойки по соглашениям N 1, N 3 и N 5. Неустойка ошибочно начислена не на остаток долга, а на сумму оплаты. По расчету суда сумма неустойки в соответствии с условиями договора составила бы 1 998 835 руб., а не 1 471 574 руб. 63 коп. как указано в расчете истца.

С учетом того, что заявленная сумма неустойки значительно ниже, чем предусмотрено условиями договора поставки, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер неустойки за заявленный период просрочки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в решении суда первой инстанции не дана оценка доводом ответчика о встречных требованиях.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. При этом согласия должника на это, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по перемене лиц в обязательстве, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замена стороны в договоре.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отметил, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

Применительно к договору поставки от 20.07.2010 N С 10/09 и к договору от 17.02.2012, заключенного между ЗАО "ЗМК ТЭМПО" и ЗАО "НЗМ ТЭМПО" (третье лицо) на уступку права требования неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, возражения ЗАО "МПО Иншаат" относительно имевших место быть со стороны ЗАО "НЗМ ТЭМПО" нарушений сроков поставки продукции по договору поставки N С 10/09, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по настоящему делу встречное исковое заявление ЗАО "МПО Иншаат" к ЗАО "НЗМ "ТЭМПО" (третье лицо) о взыскании 8 413 206 руб. неустойки, возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по настоящему делу определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор, с учетов судебных актов вступивших в законную силу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу N А65-19744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова