Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-43898/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-110122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания"Традиция К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-110122/2013, судьи Лапшиной В.В.

по заявлению ООО Компания"Традиция К" (ОГРН 1027739413525; 115583, г.Москва, Каширское шоссе, д. 65, оф. 806)

к 1) Управление ФАС России по г.Москве, 2) ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы"

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными решения от 05.07.2013 N 2-57-3612/77, действий аукционной комиссии по отклонению заявки, обязании допустить к участию в открытом аукционе

при участии:

от заявителя:	Стенин А.М. по доверенности от 01.08.2013;
от ответчиков:	1) Сидорова Я.И. по доверенности N 3-54 от 19.12.2013; 2) Жоголь М.Г. по доверенности N 156-Ю от 29.08.2013; Борисов С.Ю. по доверенности N 193-Ю от 29.08.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО Компания"Традиция К" (далее - заявитель, Общество), уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению ФАС России по г. Москве об оспаривании решения от 05.07.2013 по делу N 2-57-3612/77, к ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы" об оспаривании действий аукционной комиссии по отклонению первой части заявки, обязании аукционную комиссию признать первую часть заявки ООО Компания "Традиция-К" за N 4401605 соответствующей требованиям аукционной документации и принять решение о допуске Общества к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФАС России по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГБУ г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 0373200600313000013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку гидравлического молота для экскаватора-погрузчика (далее - открытый аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 21.06.2013 ООО Компания "Традиция-К" (номер заявки 4452152) отказано в допуске к участию в торгах на основании несоответствии характеристик, предлагаемых к поставке товаров требованиям, установленным аукционной документацией.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось 28.06.2013 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 05.07.2013 по делу N 2-57-3612/77-13, которым жалоба ООО Компания "Традиция-К" признана не обоснованной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Компания "Традиция-К" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим наличием соответствующих полномочий, в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктов 5.3.1.12 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 17 Закона о размещении заказов, соблюдением срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара), требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, заказчиком в аукционной документации установлены следующие характеристики товаров: в Техническом задании на поставку гидромолота JCB НМ 380 или эквивалента для Экскаватора-погрузчика JCB 4СХ "Sitemaster" указаны, в том числе, следующие характеристики требуемого к поставке товара: "Энергия удара, Дж при 90 ударах в минуту" - 900-990; "Вес машины носителя, т" - 8,0-8,5; "Смазка специальная JCB Special Hammer grease или аналог для смазки и антикоррозийной обработки медленно двигающихся скользящих поверхностей, цвет темно-серый, с литием NLGI:2, точка конденсации (IP132): 185-190 градусов, диапазон рабочих температур: от 15 до 120 градусов - 10 туб по 400 гр.

Таким образом, в аукционной документации заказчиком определены максимальные и (или) минимальные значения показателей требуемого к поставке товара.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

ООО Компания "Традиция-К" в поданной заявке предложен к использованию товар со следующими техническими характеристиками: "Энергия удара, Дж при 90 ударах в минуту" - 920-990; "Вес машины носителя, т" - 6,0-9,0; "Смазка специальная" - смазка специальная Delta Marathon DM-3000 для обработки медленно двигающихся скользящих поверхностей, цвет темно-серый, с литием NLGI:2, точка конденсации (IP132): 185-190 градусов, диапазон рабочих температур: от 15 до 120 градусов - 14 туб по 300 гр.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, составленному 21.06.2013, заявка Общества отклонена по следующим основаниям: "Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно поди, "а" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, при размещении заказа на поставку товара, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В нарушение требований закона, участником: - значения энергии удара, Дж при 90 ударах в минуту: не указан конкретный показатель товара, требуемое значение 900-990; - вес машины носителя: не указан конкретный показатель товара, требуемое значение 8,0-8,5 т.; - указан объем тары смазки специальной 400 гр., требуемое аукционной документацией значение 300 гр.; - не указан товарный знак, модель, производитель смазки специальной".

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что показатели по техническим характеристикам товара "Энергия удара, Дж при 90 ударах в минуту", "Вес машины носителя, т", предложенные Обществом, не являются конкретными.

Согласно тексту заявления об оспаривании упомянутого решения, заявитель самостоятельно указывает на то, что показатели по характеристике "Энергия удара, Дж при 90 ударах в минуту" являются условными и расчетными.

В свою очередь, указание неконкретных технических характеристик не позволяет определить точные показатели работы предлагаемых товаров.

Кроме того, предложенные ООО Компания "Традиция-К" технические характеристики товара по параметрам "Вес машины носителя, т" и "Смазка специальная" не соответствуют требованиям аукционной документации.

Обществом в заявке по параметру "Вес машины носителя, т" предложен параметр 6,0-9,0 (заказчику требовался к поставке товар с характеристикой 8,0-8,5).

Характеристика товара по указанному параметру не является конкретной, а также не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку под показатель 6,0-9,0 подходят показатели ниже, чем 8,0, т. е. меньше, чем минимальный показатель, установленный заказчиком, а также выше, чем 8,5, т. е. больше, чем максимальный показатель, установленный заказчиком.

Ссылка заявителя на техническую спецификацию гидромолота Delta F6 правомерно отклонена судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе, но не иными техническими документами и сведениями.

Не соответствовало требованиям заказчика и предложение ООО Компания "Традиция-К" по параметру "Смазка специальная": заявителем предложено к поставке 14 туб по 300 гр., в то время как заказчику требовались 10 туб по 400 гр.

Ссылка заявителя на улучшенные условия предложения его заявки по общему объему требуемых к поставке туб (4200 гр. против заявленных заказчиком 4000 гр.) подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Из буквального прочтения положений Технического задания в рассматриваемой части следует, что заказчику требовались к поставке именно 10 туб по 400 гр., - указаны конкретные численные и весовые характеристики.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заявка ООО Компания "Традиция-К" не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для ее отклонения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если они нарушают его права и законные интересы.

При этом, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 21.06.2013 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с ч. 10 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, так как принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме единственного участника размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ГБУ г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административного округов города Москвы" ранее проведен другой аукцион в электронной форме N 0373200600313000026 на поставку того же товара, по результатам которого заключен договор поставки N 0373200600313000026-0455450-01 от 05.04.2013.

Заявитель заявку на участие в данном аукционе не подавал.

Согласно товарной накладной N 4616 от 11.04.2013 товар поставлен заказчику 11.04.2013.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-110122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин