Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 19АП-6374/13

г. Воронеж

22 января 2014 г.

Дело N А35-7542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна N 1775": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-7542/2013 (судья Трубецкая Е.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Фатежская автоколонна N 1775" к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, с участием третьего лица: Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Фатежская автоколонна N 1775" (далее - ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области (далее - РФ в лице УФК по Курской области, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 043 222 руб. 54 коп. убытков, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в 2010-2012 годах в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 и др.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с РФ в лице Минфин России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" 6043222 руб. 54 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований ОГУП "Фатежская автоколонна N1775" к РФ в лице УФК по Курской области - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Минфин России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы РФ в лице Минфин России и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 Администрацией Курской области принято постановление N 7 "Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области".

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что на территории Курской области социальным проездным документом является единый социальный месячный проездной билет, дающий право на проезд в автомобильном и городском электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщений, кроме транспортных средств категории М1 (типа "Газель") для льготных категорий граждан, в том числе граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (включенные в федеральный регистр) соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ "О ветеранах" и Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Стоимость единого социального билета с 01.04.2008 по 01.04.2010 установлена в размере 150 руб., с 01.04.2010 - 200 руб., с 01.07.2011 - 250 руб.

19.03.2008 Администрацией Курской области принято постановление N 73, которым утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета транспортным организациям на возмещение расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан. Данным постановлением определены условия и особенности распределения средств, поступивших из федерального бюджета в областной бюджет, средств областного бюджета и средств от реализации единых социальных проездных билетов между транспортными организациями, заключившими договоры на предоставление транспортных услуг гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Курской области.

В 2010-2012 годах, при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Курской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта, истец предоставлял федеральным льготникам, проживающим в городе Фатеж и пригороде города Фатеж Курской области, право проезда на своем автобусном транспорте в пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

Истец в рассматриваемый период являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан автобусами, и в силу норм ч. 3 ст. 789, ст. 426 ГК РФ обязан был перевозить федеральных льготников на основании единого социального проездного билета.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные Федеральными Законами Российской Федерации "О социальной защите инвалидов" в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ, "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 и приравненных к ним.

Расчетным путем истец определил полную стоимость реализованных федеральным льготникам проездных билетов, которая составила 6 981 530 руб. 29 коп.; сумма, полученная от реализации ЕСПБ федеральным льготникам, составила 938 307 руб. 75 коп., в том числе за 2010 год - 316895 руб. 98 коп., за 2011 год - 350034 руб. 44 коп., за 2012 год - 271377 руб. 33 коп.

Размер неполученного истцом дохода в связи с продажей льготных ЕСПБ составил 6 043 222 руб. 54 коп.

При расчете убытков истец использовал тарифы, установленные постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 01.04.2010 N 10, от 16.05.2011 N 47, от 12.10.2012 N 71.

Ссылаясь на неполное возмещение из федерального бюджета понесенных расходов на предоставление льгот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к Российской Федерации в лице Минфин России исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице УФК по Курской области отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона N 122-ФЗ Постановлением Администрации Курской области от 17.02.2005 N 7 на территории Курской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользования по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников). Стоимость такого билета с 01.04.2008 по 01.04.2010 была установлена в размере 150 руб., с 01.04.2010 - в размере 200 руб., с 01.07.2011 - 250 руб.

Введенный указанным Постановлением ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском и пригородном общественном транспорте.

Согласно справкам, представленным Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области, доля ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" в общем объеме пассажирских социально-значимых перевозок пригородных маршрутов в 2010 году составила 5,1%, в 2011 году - 4,9%, в 2012 году - 4,6%.

В 2010 году согласно сведениям Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области было реализовано федеральным и региональным льготникам 546855 единых социальных проездных билетов, из них федеральным льготникам реализовано 115204 ЕСПБ, что составляет 21,07 % от общего количества билетов, в 2011 году реализовано всего 484053 ЕСПБ, из них федеральным льготникам - 94 065 билетов, что составляет 19,43 % от общего количества билетов, в 2012 году реализовано всего 410 774 ЕСПБ, из них федеральным льготникам - 70 052 билетов, что составляет 17,09 % от общего количества билетов (л.д. 47-49 т.1 1).

ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" в 2010-2012 г.г. в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами осуществляло перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, по единым социальным проездным билетам, стоимость которых была ниже обычного (льготного) проездного билета.

Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере является правомерным.

Размер убытков определяется истцом расчетным путем, с использованием данных о количестве месячных ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам, тариф, средней дальности поездки, количестве поездок льготников в месяц, транспортной доле истца в общем объеме перевозок.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец применил следующие показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, стоимость ЕСПБ, сумма финансирования из бюджета.

Согласно расчету истца полная стоимость проездных прилетов, реализованных федеральным льготникам составила 6 981 530 руб. 29 коп.; сумма, полученная от реализации ЕСПБ федеральным льготникам, составила 938 307 руб. 75 коп., в том числе за 2010 год - 316895 руб. 98 коп., за 2011 год - 350034 руб. 44 коп., за 2012 год - 271377 руб. 33 коп.

Сумма компенсаций из федерального бюджета в 2010-2012 годах истцу не перечислялась, что подтверждается Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Размер неполученной истцом провозной платы за перевозку федеральных льготников в 2010 году составил 2407320 руб. 28 коп., в 2011 году - 2019445 руб. 13 коп., в 2012 году - 1616457 руб. 13 коп.

Как указывалось выше, убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по г. Курску составили 6 043 222 руб. 54 коп.

В связи с отсутствием на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, судебная коллегия считает расчет убытков обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, а использованные в нем показатели - подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минфином России не представлено доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Вина Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" о взыскании с РФ в лице Минфин России за счет средств казны Российской Федерации 6 043 222 руб. 54 коп. убытков.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина России от 04.03.2005 N 33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОГУП "Фатежская автоколонна N 1775" к РФ в лице УФК по Курской области судом отказано правомерно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице Минфин России без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2013 по делу N А35-7542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая