Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11547/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-8384/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901025586; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.03.2013 N 05-16/11763 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 9 месяцев 2012 года в сумме 2 761 334 руб. и пеней в сумме 140 000 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась, поэтому обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного решения. Податель жалобы считает, что доход, полученный от реализации продукции, изготовленной осужденными, в силу норм действующего налогового законодательства подлежит учету при определении налогооблагаемой прибыли. Также инспекция считает, что размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет учреждением, определен правильно.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Заявитель в отзыве на жалобу инспекции отклонил доводы подателя жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 и вынесено оспариваемое решение о начислении налога на прибыль в сумме 2 761 334 руб. и пеней по этому налогу в сумме 140 000 руб. 04 коп.

Мотивируя начисление указанных сумм, налоговый орган сослался на то, что в силу норм действующего налогового законодательства при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль заявитель не учел выручку, полученную от реализации выпускаемой осужденными продукции.

Не согласившись с такими выводами ответчика, учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что данное решение налогового органа не может быть признано законным и соответствующим нормам налогового законодательства по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемый период заявитель реализовывал продукцию (сельхозпродукцию, швейные изделия, одежду и др.), произведенную осужденными. Реализация указанной продукции осуществлялась в том числе на основании договоров, государственных контрактов, заключенных с иным лицами. Посчитав, что реализация указанной продукции является выручкой заявителя, учитываемый при определении налогооблагаемой прибыли, налоговый орган вынес оспариваемое решение.

Следует признать обоснованным утверждение инспекции о том, что доход от реализации продукции, произведенной осужденными, является дополнительным источником бюджетного финансирования казенных учреждений, входящих в систему Федеральной службы исполнения наказаний, и подлежит включению в доход указанных учреждений при определении налогооблагаемой прибыли.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается учреждением, реализация продукции, произведенной осужденными, не является государственной функцией, понятие которой приведено в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Государственной функцией в данном случае в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является обеспечение привлечения осужденных к труду.

Заявитель относится к таким учреждениям.

Следовательно, реализация продукции, произведенной осужденными, должна учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат применению в данной ситуации, поскольку указанные доходы не являются бюджетными ассигнованиями, как это предусмотрено указанной нормой.

Так согласно пункту 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок отражения на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых в территориальных органах Федерального казначейства федеральным казенным учреждениям, исполняющим наказания в виде лишения свободы, операций по финансовому обеспечению осуществления функций указанных учреждений, источником которого являются доходы, полученные ими от приносящей доход деятельности, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н (далее - Порядок N 73н).

Согласно данному Порядку средства, полученные от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, являющиеся дополнительным источником бюджетного финансирования, зачисленные в федеральный бюджет на основании расчетных документов плательщика, учитываются администратором доходов федерального бюджета, определенным правовым актом Федеральной службы исполнения наказаний в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 Порядка N 73н предусмотрен механизм зачисления средств, полученных от привлечения осужденных к оплачиваемому труду, в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования соответствующего учреждения после поступления этих средств в федеральный бюджет.

Между тем в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, налог на прибыль начислен на суммы, перечисленные в полном объеме в федеральный бюджет. При этом при проведении налоговой проверки налоговый орган не установил тот факт, что указанная сумма и в проверяемый период выделена учреждению в качестве дополнительного бюджетного финансирования в соответствии с положениями, установленными Порядком N 73н.

Ввиду этого правомерность начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года на данную сумму не может быть признана подтвержденной.

Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что налог на прибыль начислен заявителю на сумму такого дохода без учета расходов налогоплательщика, связанных с получением этого дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет иных доходов казенных учреждений без учета расходов, связанных с их получением, противоречит природе налога на прибыль и влечет необоснованное начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение документально не подтвердило размер расходов, которые следовало учесть при определении налогооблагаемой прибыли, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В оспариваемом решении инспекция указала на то, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик не вправе претендовать на принятие расходов по налогу на прибыль, поэтому состав расходов, относящийся к реализации спорной продукции налоговым органом, в ходе проверки не исследовался.

Кроме того, учитывая положения статьи 88 НК РФ, следует признать, что факт проведения инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль не возлагает на налогоплательщика обязанности самостоятельно предъявить расчеты и документы, подтверждающие произведенные расходы.

В то же время по смыслу норм налогового законодательства при выявлении нарушений, допущенных налогоплательщиком, как в ходе камеральной проверки, так и в ходе выездной налоговой проверки, обязанность доказать правомерность начисления налога как по праву, так и по размеру возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации инспекцией по указанным выше основаниям, изложенным в оспариваемом решении, документы, подтверждающие расходы заявителя, у налогоплательщика не запрашивались, какой-либо иной порядок определения действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль ответчиком не применен.

Ввиду этого следует признать, что правомерность начисления налога на прибыль и пеней по этому налогу в размерах, указанных инспекцией, не подтверждена.

При этом из материалов дела следует, что расчет суммы налога на прибыль инспекцией определен на основании счетов-фактур, предъявленных учреждением покупателям на оплату продукции (приложение 1 к акту проверки от 05.02.2013 N 05-16/16015дсп (том 1, листы 116-129)).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма реализации определялась не только на основании счетов-фактур, но и на основании товарных накладных и актов, предъявленных учреждением, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, расчеты в оспариваемом решении ответчика основаны именно на счетах-фактурах, выставленных заявителем.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты в указанных расчетах не приведены. Соотнести эти документы и все счета-фактуры, значащиеся в приложении 1 к акту проверки от 05.02.2013 N 05-16/16015дсп, не представляется возможным. Соответствующих сведений, позволяющих соотнести названные документы и данные счета-фактуры, подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 169, 249 НК РФ, правомерно указал на то, что счета-фактуры не являются теми первичными учетными документами, которыми подтверждается факт реализации товаров (работ и услуг).

Помимо этого, при исследовании представленных ответчиком счетов-фактур суд первой инстанции установил, что в части случаев они оформлены на отгрузку продукции для собственных нужд (в свои магазин, столовую).

Ссылаясь на положения подпункта 2 статьи 249 НК РФ, податель жалобы считает правомерным включение соответствующих сумм в общую сумму дохода в целях исчисления налога на прибыль.

При этом ответчик не опроверг тот факт, что в этих случаях в силу положений статьи 39 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подлежит учету доход от реализации продукции в столовой и в магазине учреждения.

Доказательств получения от такой реализации доходов ответчик не представил, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении о получении таких доходов сведений не содержится, в ходе рассмотрения дела в суде их не представлено.

Таким образом, включение инспекцией в состав доходов в целях налогообложения прибыли стоимости продукции, товаров, переданных заявителем для собственных нужд, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2013 года по делу N А05-8384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина