Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-4312/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-25740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края: представители Моисеева Л.А. по доверенности от 30.08.2013, Абдурагимова С.Э. по доверенности от 15.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига": представитель Грязнова И.С. по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25740/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ОГРН 1022303384234)

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С ИФНС России по Абинскому району в пользу ООО фирма "Лига" взыскано 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что в силу процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при оформлении материалов проверки, а также при вынесении оспариваемого решения, налогоплательщик был лишен возможности эффективно защищаться и реализовать свои права, в том числе, представить доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" и Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить обжалованное решение, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба инспекции мотивирована тем, что у налогоплательщика была возможность представить возражения, дополнения, ходатайства, все ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте налоговой проверки, общество присутствовало при рассмотрении материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, не было лишено возможности ознакомиться с данными документами, в связи чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лига" просило изменить мотивировочную часть решения, исключить выводы суда о документальной неподтвержденности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Кубаньзерно", ООО "Радуга" и ООО "Эгида".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при исследовании доказательств не мог установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ввиду отсутствия в материалах дела актов осмотра, поручений об истребовании документов. Данный факт не отражен в мотивировочной части решения. Протоколы допроса свидетелей не могут служить допустимыми доказательствами в виду процессуальных нарушений при их оформлении. Судом не исследован довод общества о том, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные в счет предстоящих поставок по контрагенту ООО "Кубаньзерно", были восстановлены в последующих периодах. Произведенные у спорных поставщиков закупки сельхозпродукции (маслосемена подсолнечника) являются реальными и связаны с производственной деятельностью общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25740/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ООО фирма "Лига" возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А32-25740/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать правовую оценку выводам суда первой инстанции в отношении того, что налогоплательщик не подтвердил документально право на налоговую выгоду.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, представили дополнительные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО фирма "Лига" за 3 квартал 2011, представленной 23.11.2011. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки N 11736 от 12.03.2012.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной налоговой проверки и возражений общества на него ИФНС России по Абинскому району вынесено решение от 21.05.2012 N 16538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 18 826 039 руб., пени в размере 894 625,76 руб., штраф в размере 3 667 612,80 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 8 772 329 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2012 N 20-12-781 апелляционная жалоба ООО фирма "Лига" оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 21.05.2012 N16538 утверждено и вступило в законную силу.

Общество, не согласившись с указанным решением ИФНС России по Абинскому району от 21.05.2012 N 16538, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюден процессуальный порядок привлечения к ответственности, предусмотренный статьями 100 и 101 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, которым закреплено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Судом установлено, что акт камеральной проверки составлен 12.03.2012. Для вручения акта проверки представитель общества вызван в инспекцию на 15.03.2012 к 11 часам 00 минутам, что подтверждается уведомлением от 29.02.2012 N 12222, направленным налоговым органом обществу 05.03.2013 и полученным последним 15.03.2012.

Суд первой инстанции установил, что представитель общества не мог прибыть в инспекцию 15.03.2012 в связи с поздним получением уведомления и нахождением за пределами Абинского района.

В связи с тем, что представитель налогоплательщика не явился в инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки от 12.03.2012, налоговый орган направил акт проверки и уведомление о рассмотрении возражений по почте 19.03.2012, то есть, спустя четыре дня после получения обществом указанного уведомления.

Делая вывод о нарушении налоговым органом порядка вручения акта проверки, суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательства уклонения общества от получения акта проверки.

Однако установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении инспекцией порядка вручения акта проверки и нарушении прав налогоплательщика.

Из материалов дела не следует, что, получив 15.03.2012 уведомление о необходимости явиться в инспекцию для получения акта проверки, общество проинформировало налоговый орган о невозможности явиться; налогоплательщик не проинформировал налоговый орган, когда может явиться за указанным актом.

Из обстоятельств дела следует, что общество получило акт камеральной налоговой проверки, представило возражения на акт проверки, рассмотрев которые инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

При таких обстоятельствах, факт направления акта камеральной налоговой проверки по почте не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и не влечет незаконность решения, принятого инспекцией по итогам его рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что инспекция не направила в адрес налогоплательщика с актом налоговой проверки документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах.

Однако, указанное обстоятельство может служить основанием для признания недействительным решения налогового органа только в случае, если оно повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика и невозможность им реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из протокола рассмотрения материалов проверки от 21.05.2012 усматривается, что руководитель ООО "Лига" до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки был ознакомлен с материалами налогового контроля и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что удостоверено его подписью в протоколе. При этом, руководитель ООО "Лига" не заявлял о том, что предоставленное ему время для ознакомления с материалами проверки, является недостаточным. Ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества также не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директор общества был лишен инспекцией возможности воспользоваться юридической помощью.

Однако судом не учтено, что решение о продлении сроков проверки до 21.05.2013 и уведомление от 24.04.2013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.05.2013, вручены руководителю общества 25.04.2013, то есть, практически за месяц до рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, налогоплательщик не был лишен возможности привлечь для оказания юридической помощи компетентное лицо, но по независящим от инспекции обстоятельствам не реализовал свое право. При рассмотрении инспекцией материалов проверки руководитель общества не заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом деле до принятия налоговым органом решения по итогам камеральной проверки, руководитель общества был ознакомлен с материалами налоговой проверки, в том числе, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что было лишено налоговым органом возможности подготовить необходимые объяснения и возражения с учетом всех документов проверки. Вместе с тем, общество не представило в вышестоящий налоговый орган и суд доказательства в опровержение материалов налоговой проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, является необоснованным вывод суда о существенном нарушении прав налогоплательщика при принятии инспекцией решения по итогам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения ИФНС России по Абинскому району Краснодарского края от 21.05.2012 N 16538.

Как следует из решения налогового органа, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по счетам-фактурам, предъявленным к оплате поставщиками ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

Возмещение НДС по сделкам с данными контрагентами квалифицировано инспекцией как получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал выводы инспекции обоснованными.

Налогоплательщик оспорил мотивировочную часть судебного акта, указав, что налоговая выгода подтверждена документально, хозяйственные операции носят реальный характер, инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости участников сделки или направленность их действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Общество заявило о том, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, провело их проверку, используя общедоступный интернет-ресурс (www.nalog.ru).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лига", дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на применение вычета налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество представило документы, оформленные от имени ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

В ходе проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в этих документах, налоговым органом проведены встречные проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, в ходе которых установлено нижеследующее.

Согласно представленным в инспекцию документам общество заявило вычет налога на добавленную стоимость по первичным документам, оформленным от имени ООО "Радуга".

Согласно выписке по операциям на расчетном счёте ООО "Радуга" за период с 10.05.2011 по 01.12.2011, предоставленной ОАО "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", установлено, что ООО "Радуга" производило оплату маслосемян подсолнечника и рапса организациям и индивидуальным предпринимателям без уплаты налога на добавленную стоимость в цене за товар.

Одновременно с поручением об истребовании документов у ООО "Радуга" инспекцией 18.01.2012 направлено письмо N 08-16/00156@ в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края с целью получения информации и копий документов, имеющихся в налоговом органе и касающихся деятельности ООО "Радуга".

В ответ на данное письмо ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сообщила, что ООО "Радуга" имуществом не располагает, основным видом деятельности ООО "Радуга" является оптовая торговля машинами и оборудованием (ОКВЭД 51.6).

Согласно информационному ресурсу "СПАРК-Профиль" дополнительными видами деятельности ООО "Радуга" являются оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4) и прочая розничная торговля в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.4).

Исходя из материалов встречной проверки, инспекция пришла к выводу, что ООО "Радуга" не является производителем продукции, реализованной в адрес ООО фирма "Лига".

В ходе проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Радуга" в период с 10.05.2011 по 30.12.2011 значится Джефериди Федор Борисович, проживающий по адресу: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Крупской, 81.

С целью подтверждения факта осуществления хозяйственных операций между ООО "Радуга" и ООО фирма "Лига" инспекцией направлено поручение от 05.12.2011 N 08-29/00170@ о допросе Джефериди Федора Борисовича в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края. 21.12.2011 получен ответ N 08-1-15/07008@ о том, что свидетель на составление протокола допроса не явился.

13.02.2012 направлено письмо N 08-11/00108дсп в ОРЧ (ЭБИПК) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с просьбой об оказании содействия в проведении допроса Джефериди Федора Борисовича. 27.02.2012 получен ответ N 4/4/6-81 о том, что допросить свидетеля не представляется возможным, поскольку он выехал за пределы Краснодарского края и в настоящее время его местонахождение не установлено.

В связи с тем, что ООО "Радуга" не является производителем продукции, реализуемой в адрес ООО фирма "Лига", и с целью установления фактического производителя товаров, инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО "Радуга", по результатам инспекцией получены ответы, согласно которым ООО "Радуга" приобрело товар без уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Судом установлено, что ООО "Радуга" предоставляет налоговую отчётность с минимальными суммами исчисленных налогов. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 8 979 259 руб. Однако, в ходе анализа выписки по счету ООО "Радуга" установлено, что с момента образования организации (10.05.2011) и по 30.09.2011 организацией приобретено товаров на сумму 6 606 763 руб., в том числе НДС - 804 421 руб. Остальные товары (работы, услуги) приобретались у налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы и не работающих с НДС.

Проанализировав сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Радуга", инспекция установила, что организация получала денежные средства от ООО фирма "Лига" с суммой налога на добавленную стоимость, а далее транзитом перечисляла их на счета сельскохозяйственных товаропроизводителей без налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что ООО "Радуга" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Троицкая, 149. Налогоплательщик по юридическому адресу не находится, имеет минимальную численность работников - 1 человек, руководитель - Джефериди Федор Борисович, местонахождение которого не удалось установить ни налоговому органу, ни соответствующему подразделению полиции; отсутствие у организации трудовых ресурсов. В собственности организации основных средств, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеется.

Инспекцией установлена незначительность платежей по банковскому счету ООО "Радуга" на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие платежей за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.

Организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка у организации отсутствует.

Инспекцией установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета), все перечисленные покупателями денежные средства зачислялись на счета фактических сельскохозяйственных производителей. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней.

Покупателем продукции (работ, услуг) у ООО "Радуга" являются только два взаимозависимых контрагента - ООО фирма "Лига" и ООО "Кубаньзерно".

Как установлено инспекцией, ООО "Радуга" не имеет начального капитала, по всем сделкам осуществлялось транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма "Лига" и ООО "Кубаньзерно" до сельскохозяйственных производителей и обналичивание денежных средств в отделениях банка.

ООО "Радуга" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 30.12.2011 и мигрировало в г. Москва, где зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 129346, г. Москва, ул. Напрудная 1-я, 7, 112, и на массового руководителя и учредителя - Конюхова Алексея Петровича.

Согласно представленным ООО фирма "Лига" для проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года документам, ООО фирма "Лига" заявило вычет налога на добавленную стоимость в размере 2 368 206, 92 руб. по первичным документам, оформленным от имени ООО "Эгида".

В отношении контрагента ООО "Эгида" установлено, что указанное юридическое лицо состояло на учете в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края с 09.06.2011 по 30.12.2011.

30.12.2011 ООО "Эгида" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в связи с изменением местонахождения организации. Новый юридический адрес организации: 129346, г. Москва, ул. Напрудная 1-я, 7, 112. Данный адрес является адресом массовой регистрации налогоплательщиков.

С 30.12.2011 единственным учредителем и руководителем ООО "Эгида" числится Конюхов Алексей Петрович, являющийся, согласно информационным ресурсам федерального уровня, массовым учредителем и руководителем.

Согласно выпискам по операциям на счёте ООО "Эгида" от 25.01.2012 N 09-11/414 и от 14.02.2012 N 09-11/859, предоставленным ОАО КБ "РусЮгбанк", за период с 09.06.2011 по 31.12.2011 установлено, что ООО "Эгида" приобрело у ООО "Торговый дом "Кубанская нефтегазовая компания" ИНН 2308173151, ООО фирма "Эдельвейс-95" ИНН 2309033397, ООО "Промет" ИНН 7728752464, ООО "Кубань Ресурс" ИНН 2312180955, ООО "БПР-Торг" ИНН 7743781815, ООО "Транс-ОТ" ИНН 2348032862, ООО "Мегаполис" ИНН 2323030084, ООО "ОптТорг" ИНН 2323030454, ООО "Лидер" ИНН 2348030086, ООО "ЮгГрузСервис" ИНН 2348032372 горючесмазочные материалы, у ООО "Энтеро" ИНН 7725701180, ООО "СОБИТРЕЙД" ИНН 7704747680 - строительное оборудование.

В ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края направлено письмо от 18.01.2012 N 08-16/00158@ с целью получения информации и копий документов, имеющихся в налоговом органе и касающихся деятельности ООО "Эгида".

В ответ на данное письмо ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края сообщила, что сведения об имуществе ООО "Эгида" в инспекции отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не представлялись, основным видом деятельности ООО "Эгида" является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2).

На основании материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Эгида" не является производителем маслосемян подсолнечника, реализованных в адрес ООО фирма "Лига", у иных организаций, индивидуальных предпринимателей маслосемена подсолнечника также не приобретались.

14.02.2012 инспекцией направлено поручение N 08-16/00735@ в адрес ИФНС России N 3 по г. Краснодару о проведении допроса руководителя ООО "Эгида" Садыхова Бабира Садых Оглы. 16.03.2012 в инспекцию поступил протокол допроса свидетеля с сопроводительным письмом от 15.03.2012 N 17-24/002265@. Согласно протоколу допроса свидетель не помнит, кто был инициатором финансово-хозяйственных отношений между ООО "Эгида" и ООО фирма "Лига", у кого приобретался товар, реализованный впоследствии в адрес ООО фирма "Лига", в протоколе не указано.

На основании материалов встречной проверки поставщика инспекция пришла к выводу, что проверяемый налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по документам, оформленным от имени ООО "Эгида".

Как установлено инспекцией, в декларации за 3 квартал 2011 года ООО фирма "Лига" заявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику-покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, по продавцу ООО "Кубаньзерно" в размере 16 435 545, 45 руб.

Для проведения камеральной проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения, по которым ООО фирма "Лига" перечисляло авансовые платежи в адрес ООО "Кубаньзерно" за маслосемена подсолнечника. Согласно данным платежным поручениям оплата производилась по договору от 01.07.2011 N 01/ПФ-2011. Данный договор в инспекцию не представлен. По требованию от 01.11.2011 N 1588 представлен договор с ООО "Кубаньзерно" от 10.08.2011 N 02/пс-2011.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Кубаньзерно" истребованы документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, заявленных при перечислении авансовых платежей. Требование о представлении документов от 30.12.2011 N 347 вручено руководителю ООО "Кубаньзерно" Немцеву Виталию Владимировичу лично 21.02.2012. Срок представления документов по данному требованию - 29.02.2012, однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки истребуемые документы в инспекцию не представлены.

По результатам проверки инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Кубаньзерно" и ООО фирма "Лига" (руководитель ООО "Кубаньзерно" Немцев Виталий Владимирович представлял интересы ООО фирма "Лига" по доверенности от 01.11.2011 N 34, в соответствии с приказом от 07.02.2012 N 48 Немцев Виталий Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО фирма "Лига" в период с 07.02.2012 по 20.02.2012).

ООО "Кубаньзерно" по юридическому адресу не находится, имеет минимальную численность работников - 1 человек, руководитель организации - Немцев Виталий Владимирович, у организации отсутствуют трудовые ресурсы.

В собственности ООО "Кубаньзерно" отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Кубаньзерно", инспекция установила, что у организации отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, охрану объектов, рекламу и т.д.).

ООО "Кубаньзерно" имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка отсутствует.

Инспекцией установлена идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета), все перечисленные ООО фирма "Лига" денежные средства зачислялись на счет ЗАО "Мономах" ИНН 7735041422 КПП 773501001. Перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 3 рабочих дней.

Покупателем продукции (работ, услуг) у ООО "Кубаньзерно" являлось только ООО фирма "Лига". При этом, у организации отсутствует начальный капитал, по всем сделкам осуществлялось транзитное перечисление денежных средств от ООО фирма "Лига" на счет ЗАО "Мономах". Государственная регистрация ООО "Кубаньзерно" произведена незадолго до осуществления сделок.

Кроме того установлено, что в договорах между ООО "Кубаньзерно" и ООО фирма "Лига", заключенных во 2 - 3 кварталах 2011 года, не оговорена ни общая сумма сделки, ни цена за единицу поставляемого товара. Ввиду этого, невозможно установить, на основании чего определялась конкретная сумма каждого авансового платежа. Между тем за 2 - 3 кварталы 2011 года ООО фирма "Лига" перечислило на счет ООО "Кубаньзерно" 278 791 000 руб., в том числе: НДС - 25 344 636, 35 руб.

Согласно протоколу допроса Немцева Виталия Владимировича от 21.02.2012 конкретная сумма авансового платежа определялась путем телефонных переговоров с ООО фирма "Лига", поставки товара в адрес ООО фирма "Лига" во 2-3 кварталах 2011 года не осуществлялись.

Восстановление суммы налога по контрагенту ООО "Кубаньзерно", ранее принятой к вычету при перечислении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, не произведено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" не имели возможности и реально не поставляли товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организации по адресу регистрации фактически не находятся; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Агроконсалт" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая довод о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками - ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", налогоплательщик сослался на то, что расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты встречных проверок поставщиков.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетные счета поставщиков, перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании расчетных счетов указанных организаций как транзитных счетов для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

В целях подтверждения получения товара и его использования в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, обществом представлены документы о передаче сырья на переработку и накладные на передачу готовой продукции на хранение.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты встречной проверки поставщиков, свидетельствующие об отсутствии у организаций возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, представленные обществом документы свидетельствуют о получении обществом спорного товара, но не подтверждают, что поставщиками являлись именно ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у них.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает этот довод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" не имели возможности и фактически не поставляли товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для поставки.

Заявитель указал, что организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно" в качестве контрагентов (имея в виду, что для указанных организаций оптовая продажа сельхозпродукции не является основным видом деятельности, фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно указанные организации и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с указанными организациями с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно указанными организациями.

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод общества о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с указанными лицами не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО "Радуга", ООО "Эгида", ООО "Кубаньзерно", которые фактически деятельность не осуществляли, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетные счета этих организаций использовался для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Оснований для признания незаконным решения налогового органа и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лига" не имеется.

Принимая во внимание, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лига" подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-25740/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" в удовлетворении требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева