Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44684/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 об отказе конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилову А.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей С.И. Назарец

по делу N А40-73619/11-4-362Б по заявлению Привалова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж" (ОГРН 1027700325960)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 конкурсному управляющему ЗАО "СК Строймонтаж" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

28.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент", иным конкурсным кредиторам, третьим лицам проводить собрание кредиторов должника ЗАО "СК Строймонтаж" (в том числе повторные при отсутствии кворума), назначенное на 30.10.2013, по следующей повестке дня: принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов; принятие решения об отмене решения об утверждении Положения о продаже имущества должника, а также по любым дополнительным вопросам, которые могут быть включены в повестку дня собрания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из содержания абз. 3 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Следовательно, возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства - наблюдение. Закон о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в иных процедурах банкротства в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Если процедура наблюдения предполагает возможность отложения проведения первого собрания кредиторов, то процедура конкурсного производства не предусматривает такой возможности, как ограничение собрания кредиторов в реализации предоставленных ему законом полномочий.

В рассматриваемом случае нельзя применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе на созыв собрания по требованию конкурсных кредиторов, влечет нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими требований, что противоречит правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий также просил запретить конкурсным кредиторам, третьим лицам созывать и проводить собрания кредиторов должника ЗАО "СК Строймонтаж" (в том числе повторные при отсутствии кворума) до рассмотрения предъявленного ООО "ПСФ "Строймонтаж" требования о включении в реестр кредиторов должника, по любым вопросам повестки дня, за исключением вопросов, связанных с контролем за деятельностью конкурсного управляющего.

Однако, требование ООО "ПСФ "Строймонтаж" судом первой инстанции не установлено и не включено в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, ООО "ПСФ "Строймонтаж" в настоящее время не обладает процессуальным статусом конкурсного кредитора.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не обоснованны и противоречат смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Шутилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов