Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9775/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03-15066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от ОАО "Кузбассэнерго": Залапина Д.А. по доверенности от 10.07.2013 N 01-01/352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (рег. N 07АП-9775/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-15066/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ИНН 2209027858, ОГРН 1042201824246) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" Олейника Михаила Ихелевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 429 763,42 руб., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимопомощь-Регион" Олейник Михаил Ихелевич обратился 08.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 429 763,42 руб. по платежным поручениям N 642 от 19.11.2012 на сумму 25785 руб., N 643 от 19.11.2012 на сумму 65737,51 руб., N 644 от 19.11.2012 на сумму 613,94 руб., N 645 от 19.11.2012 на сумму 34624,74 руб. N 646 от 19.11.2012 на сумму 2562 руб., N 697 от 13.12.2012 на сумму 27683,24 руб., N 696 от 13.12.2012 на сумму 71 659,91 руб., N 699 от 14.12.2012 на сумму 25101,35 руб., N 703 от 17.12.2012 на сумму 54231,83 руб., N 704 от 17.12.2012 на сумму 40388,21 руб., N 717 от 28.12.2012 на сумму 27360,27 руб., N 718 от 28.12.2012 на сумму 17586,40 руб., N 719 от 28.12.2012 на сумму 34893,34 руб., N 720 от 28.12.2012 на сумму 1535,68 руб. в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для коммунальных нужд в октябре и сентябре 2012 года, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств должнику.

Заявление обосновано ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 заявление полностью удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Взаимопомощь регион" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств по платежным поручениям N 642 от 19.11.2012 на сумму 25785 руб., N 643 от 19.11.2012 на сумму 65737,51 руб., N 644 от 19.11.2012 на сумму 613,94 руб., N 645 от 19.11.2012 на сумму 34624,74 руб. N 646 от 19.11.2012 на сумму 2562 руб., N 697 от 13.12.2012 на сумму 27683,24 руб., N 696 от 13.12.2012 на сумму 71 659,91 руб., N 699 от 14.12.2012 на сумму 25101,35 руб., N 703 от 17.12.2012 на сумму 54231,83 руб., N 704 от 17.12.2012 на сумму 40388,21 руб., N 717 от 28.12.2012 на сумму 27360,27 руб., N 718 от 28.12.2012 на сумму 17586,40 руб., N 719 от 28.12.2012 на сумму 34893,34 руб., N 720 от 28.12.2012 на сумму 1535,68 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Взаимопомощь регион" 429 763 руб. 42 коп. и восстановления обязательств ООО "Взаимопомощь регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" по договору N 9722-т от 01.02.2011 в сумме 429 763 руб. 42 коп.

ОАО "Кузбассэнерго" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Кузбассэнерго" не знало и не могло знать о преимущественном удовлетворении своих требований перед другим кредитором - ООО "ЖКО "Комфорт"; должник производил оплату тепловой энергии непосредственно после её получения; оспариваемые сделки не имеют признака взаимосвязанности; денежные средства, перечисленные в оплату стоимости тепловой энергии за октябрь 2012 года (по сроку уплаты до 20 ноября 2012 года) в общей сумме 300 437,23 рублей, являются текущими платежами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Кузбассэнерго" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий, должник, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Кузбассэнерго", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 возбуждено производство по делу N А03-15066/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Взаимопомощь-Регион".

Решением арбитражного суда от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) ООО "Взаимопомощь-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник М.И.

В период наблюдения в счет оплаты тепловой энергии по договору N 7401-Т от 28.12.2009, заключенному между ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "Взаимопомощь-Регион", последнее перечислило ОАО "Кузбассэнерго" за сентябрь 2012 года по платежным поручениям N N 642-646 от 19.11.2012 денежные средства в общей сумме 129 323,78 руб., за октябрь 2012 года по платежным поручениям N N 696,697 от 13.12.2012 - в сумме 99343,15 руб., по платежному поручению N 699 от 14.12.2012 - 25101,35 руб., по платежным поручениям N N 703,704 от 17.12.2012 - 94 570,04 руб., по платежным поручениям NN717-720 от 28.12.2012 - в сумме 81 375,39 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Взаимопомощь-Регион" Олейник М.И., полагая, что сделки по перечислению денежных средств направлены на оказание предпочтения одному кредитору - ОАО "Кузбассэнерго" по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО "Кузбассэнерго" перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а поэтому в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Взаимопомощь регион" 429 763 руб. 42 коп. и восстановления обязательств ООО "Взаимопомощь регион" перед ОАО "Кузбассэнерго" по договору N 9722-т от 01.02.2011 на эту же сумму (429 763 руб. 42 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 166 и 167 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в пункте 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что спорные сделки по перечислению денежных средств должника - ООО "Взаимопомощь регион" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для коммунальных нужд в сентябре - октябре 2012 года в общей сумме 429 763,42 руб., совершены в период с 19.11.2012 по 28.12.2012, то есть после возбуждения Арбитражным судом Алтайского края дела о банкротстве (определение от 06.11.2012).

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом согласно п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион", помимо требований ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 12 654 940,71 руб., включены требования ООО "Комфорт" в размере 14 609 151,71 руб., возникшие в связи с неоплатой стоимости товара, поставленного 20.11.2009, и услуг, оказанных по договору от 01.02.2009.

Таким образом, в случае неудовлетворения требования ОАО "Кузбассэнерго" в результате оспариваемых сделок, задолженность в размере 429 763,42 руб. подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Взаимопомощь-Регион" и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований кредитора второй очереди.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по основаниям, установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; направлены на исполнение обязательств, возникших до совершения сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу "Кузбассэнерго" не было известно о наличии у должника других кредиторов, не имеет правового значения, поскольку законодателем не связана возможность признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с фактом осведомленности другой стороны сделки наличия у должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, иных кредиторов с денежными требованиями. Получивший удовлетворение кредитор должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные в оплату стоимости тепловой энергии за октябрь 2012 года (по сроку уплаты до 20 ноября 2012 года) в общей сумме 300 437,23 рублей, являются текущими платежами, основано на ошибочном толковании норм права (пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.202009 N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные периоды поставки тепловой энергии должнику (за сентябрь-октябрь 2012 года) истекли, соответственно, 30.09.2012 и 31.10.2012, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Взаимопомощь-Регион", следовательно, требования об оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2012 года являются реестровыми (а не текущими, как ошибочно полагал заявитель жалобы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем могли быть признаны судом недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку непосредственное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.3 договора N 9722-т за сентябрь 2012 года предполагало перечисление денежных средств в срок до 20.10.2012, а за октябрь 2012 - в срок до 20.11.2012. Фактически должник оплатил стоимость тепловой энергии за сентябрь 2012 года - 19.11.2012, а за октябрь 2012 года - с 13 по 28 декабря 2012 года, то есть с просрочкой, что в обычной хозяйственной деятельности добросовестными контрагентами не допускается.

В связи с тем, что факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) материалами дела не подтвержден, определения размера принятых обязательств от стоимости активов должника в данном случае не требуется, поскольку п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Суд первой инстанции, признав оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кузбассэнерго" денежных средств в сумме 429 763,42 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделок) ОАО "Кузбассэнерго" как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязано возвратить полученные денежные средства в сумме 429 763,42 рублей в конкурсную массу ООО "Взаимопомощь-Регион", а обязательства последнего перед ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 429 763,42 рублей подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-15066/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-15066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова