Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25948/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А42-3266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25948/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу-Отдел на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 по делу N А42-3266/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3, ОГРН 1097746264219,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу-Отдел на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка", 129110, г. Москва, Суворовская пл, 2, СТР.3, ОГРН 1097746264219, (далее - Общество, заявитель, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу-Отдел на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область) (далее - Департамент, административный орган) от 26.04.2013 N 870/01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку соответствующее уведомление было доставлено инспектором Департамента лично в приемную директора филиала Л.А. Ким по адресу: г. Мурманск, ул. Ивченко, д. 8 (вх.N 2408 от 19.04.2013), который имел доверенность от 07.02.2013 N 396, содержащую полномочия на представление интересов Общества в органах государственной власти, а также подписывать протоколы и извещения. Кроме того, по мнению Департамента, вопросы о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, о том, каков порядок вывоза мусора и какая сторона договора несет обязанность по своевременному вывозу бытовых отходов с площадок, не имели значения, поскольку в действиях Общества были выявлены нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), что является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу административного органа, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Департамента несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 26.02.2013 N ПР-46/11 и предписания Военного прокурора от 20.03.2013 административным органом проведена рейдовой проверка территории г. Полярный, н.п. губа Оленья Мурманской области и прилегающей к данным районам акватории Баренцева моря, в ходе которой в присутствии двух понятых и начальника РЭУ N 8 (ОАО "Славянка") Сидорова Н.М. была осмотрена территория войсковой части N90829 и установлено, что на территории войсковой части осуществляется размещение твердых бытовых отходов (пластик, дерево, металл), а также крупных бытовых отходов (мебель б/у, бытовая техника б/у) с нарушением требований природоохранного законодательства: крупногабаритный мусор размещён навалом на земле и снежном покрове; мусорные контейнеры также стоят на земле и снегу; отходы не защищены навесом от атмосферных осадков; место размещения не имеет твёрдого покрытия и ливневой канализации (составлен протокол осмотра территорий и акваторий от 20.03.2013 N 870/01).

22.03.2013 в отношении ОАО "Славянка" вынесено определение N 870/01 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, у Общества запрошены дополнительные документы.

В ходе административного расследования установлено, что 06.03.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен государственный контракт N 202/3А/2013/ДРГЗ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому Общество приступило к фактическому оказанию услуг по контракту и осуществляет, в том числе, оказание услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий военных городков государственного заказчика и объектов, используемых в интересах государственного заказчика.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 22.04.2013 Департамент составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением Департамента от 26.04.2013 N 870/01 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при привлечении заявителя к административной ответственности, что в свою очередь не позволило ему полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Из материалов дела усматривается и заявителем не отрицается, что процесс накопления отходов на территории Войсковой части N 90829, обязанность по организации которого возложена на Общество в соответствии условиями государственного контракта от 06.03.2013 N 202/3А/2013/ДРГЗ, осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства: крупногабаритный мусор размещён навалом на земле и снежном покрове; мусорные контейнеры также стоят на земле и снегу; отходы не защищены навесом от атмосферных осадков; место размещения не имеет твёрдого покрытия и ливневой канализации, что приводит к попаданию отходов на почву и не исключает загрязнение сточных вод.

Вместе с тем, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Департаментом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения необходимо не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом в соответствии с постановлением от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Однако, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Славянка" составлен в отсутствие законного представителя Общества, а доверенность директора филиала Кима Л.А., извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не содержит указания на участие в конкретном административном деле. При этом Департаментом не оспаривается, что о времени и месте совершения означенных процессуальных действий административный орган уведомил филиал "Североморский" ОАО "Славянка", извещение по месту нахождения юридического лица (город Москва) не направлялось.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент неправомерно составил протокол в отсутствие представителя заявителя, чем существенно нарушила права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение Департаментом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления конкретного противоправного деяния Общества (вопросы о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований, порядок вывоза мусора и так далее), а также вины последнего в совершении административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Руководствуясь статьей 29 АПК РФ и исходя из того, что требование юридического лица о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2013 года по делу N А42-3266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу-Отдел на море (Архангельская область, НАО, Мурманская область) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга