Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 08АП-11361/13

город Омск

28 января 2014 г.

Дело N А70-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11361/2013) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-7956/2012, принятое по иску Лучинина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (ОГРН 1027200849488, ИНН 7202112091) 625014, г. Тюмень, ул. Республики, 268 о признании договора недействительным, третье лицо: закрытое акционерное общество "ОптТоргАвто",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (далее - ООО "Автоград ФР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина Виктора Владимировича (далее - Лучинин В.В.) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу N А70-7956/2012 с Лучинина В.В. в пользу ООО "Автоград ФР" взысканы 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против вынесенного судом определения, Лучинин В.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Лучинин В.В. указывает на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения поданного ООО "Автоград ФР" заявления о взыскании с подателя жалобы судебных расходов ввиду ненаправления в его адрес определения арбитражного суда от 30.09.2013 о назначении судебного заседания и определения от 18.10.2013. Податель жалобы указывает на поданное им посредством факса в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Автоград ФР", которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание суда на нарушение заявителем положений части 3 статьи 125 АПК РФ ввиду непредоставления в адрес Лучинина В.В. заявления ООО "Автоград ФР" от 27.09.2013. Кроме того, полагает, что в действиях ООО "Автоград ФР" допущено в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правами.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лучинин В.В. указывает на нарушение его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции, ввиду непредоставления ему возможности для подачи в соответствии со статьей 131 АПК РФ возражений на заявление ООО "Автоград ФР" от 27.09.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, учитывая, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом апелляционной инстанции, на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав сторон при приобщении названных документов не допущено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Лучинин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Автоград ФР" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2011, заключенного между ООО "Автоград ФР" и закрытым акционерным обществом "ОптТоргАвто", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ОптТоргАвто" (далее - ЗАО "ОптТоргАвто", третье лицо).

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автоград ФР", учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Лучинина В.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Лучининым В.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор оказания услуг N УК -2 от 02.02.2012, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2012, акт сверки по состоянию на 01.09.2013, акты выполненных работ от 30.08.2013, отчет о выполненных работах от 30.08.2013, платежное поручение от 12.09.2013 N 316604.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги из перечня услуг, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора. Указанный перечень услуг не является исчерпывающим, стороны могут изменять, уточнять и дополнять содержание перечня предоставляемых услуг в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к названному договору от 01.03.2012 услуги по сопровождению судебных процессов оказываются и оплачиваются отдельно по следующим ставкам:

- 30 000 руб. за сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний;

- 10 000 руб. за сопровождение судебного процесса в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Указанная стоимость учитывается за каждую инстанцию отдельно;

- в указанные суммы не входят накладные расходы на обеспечение присутствия представителя в судебном заседании по месту рассмотрения вне города Тюмени;

- услуги по сопровождению судебного процесса закрываются отдельными актами выполненных работ.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора на оказание услуг N УК-2 от 02.02.2012 и действует до окончания срока действия указанного договора (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда первой инстанций в интересах ООО "Автоград ФР" участвовал на основании доверенности от 01.02.2011 представитель Иост А.Ф.

В подтверждение оказания услуг, согласованных в рамках договора N УК-2 от 02.02.2012, заявителем в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 30.08.2013 и отчет о выполненных работах, услугах юридической службы, подтверждающие в совокупности осуществление исполнителем сопровождения судебного процесса по делу N А70-7956/2012 в период с сентября 2012 по август 2013 года.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя Иост А.Ф. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в суде первой инстанции в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 12.09.2013 N 316604 на сумму 30 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции судебных издержек на заявленную сумму.

Злоупотребление ООО "Автоград ФР" своим процессуальным правом при рассмотрении настоящего спора по существу на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Злоупотребление процессуальными правами податель жалобы связывает с несвоевременным предоставлением процессуальных документов: отзыва на иск и апелляционной жалобы.

Однако совершенные ООО "Автоград ФР" в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований для их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ. Лучинин В.В. факт злоупотребления ООО "Автоград ФР" правом в порядке статьи 10 ГК РФ по обстоятельствам, изложенных в апелляционной жалобе, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. Суд первой инстанции со стороны ООО "Автоград ФР" злоупотребление правом не усмотрел, при распределении государственной пошлины нормы статьи 112 АПК РФ не применил, указанные судебные расходы распределены, исходя из общих правил части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 30 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Лучинин В.В., сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО "Автоград ФР" произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Доказательств того, что расценки услуг представителя ООО "Автоград ФР" значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Западно - Сибирского округа иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг, правомерно отнёс на Лучинина В.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Признавая заявленные подателем жалобы доводы о ненадлежащем извещении Лучинина В.В. о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Автоград ФР" о взыскании судебных расходов необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку судом в адрес ответчика направлялось определение о назначении судебного заседания от 30.09.2013 по официальному юридическому адресу его регистрации, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, а также имеющейся на сайте Почта России информации.

При этом доказательства изменения официального адреса регистрации Лучинин В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное Лучинину В.В. по адресу: ХМАО - Югра, Тюменская область, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 29, кв. 30 не было вручено ему и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "истек срок хранения").

На почтовом конверте имеются штампы Почты России от 15.10.2013 и от 23.10.2013, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств в подтверждение вышеизложенных обстоятельств податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

В то же время, Лучинин В.В. обязан был обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, являющемуся местом его жительства. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ,.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 122 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта направляется арбитражным судом путем телеграммы по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Так, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо отправления в адрес Лучинина В.В. определения о назначении судебного заседания на 18.10.2013, Лучинин В.В. в порядке статьи 122 АПК РФ извещался о судебном заседании посредством направления в его адрес телеграммы от 14.10.2013.

Доказательства получения Лучининым В.В. телеграммы о назначении судебного заседания на 18.10.2013 имеются в материалах дела и подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, Лучинин В.В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы подателя жалобы о необходимости отложения судебного заседания по ходатайству Лучинина В.В., коллегия суда признает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Лучинин В.В. о необходимости непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению поданного ООО "Автоград ФР" заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие обязательности явки Лучинина В.В. не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, о намерении приехать для ознакомления с заявлением ответчика не сказал.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустил (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о нарушениях требований процессуального характера ввиду несоблюдения требований части 3 статьи 125 АПК РФ доказательственного подтверждения не нашли.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, отсутствие в деле документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы заявления от 27.09.2013 о взыскании судебных расходов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако Лучининым В.В. в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения Лучинина В.В. о рассмотрении настоящего дела, наличии права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии искового заявления и документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу N А70-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева