Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-16176/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-26972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Снабречфлот": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2013 года по делу N А60-26972/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановлений,

установил:

ЗАО "Снабречфлот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений N 13.06.0156.2 от 28.06.2013, N 13.06.0157.2 от 28.06.2013, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 и ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" N 52-ОЗ в виде штрафов в размере 25 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, в том числе события и вины в их совершении. Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения, по мнению заявителя жалобы, не учтены.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях составов правонарушений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года в ходе повторного обследования инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга" контролируемой территории установлено следующее: по адресу г. Екатеринбург, Московский тракт 8 км, строение 23, на ограждении участка Общества несанкционированно размещены объявления и надписи, территория, прилегающая к ограждению, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена отходами.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 21.05.2013, на основании которых составлены протоколы об административном правонарушении от 17.06.2013 N 12/11, N 12/12.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесены постановления от 28.06.2013 N 13.06.0156.2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб., и от 28.06.2013 N 13.06.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Закона Свердловской области от 08.04.2013 N 32-ОЗ).

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны, в том числе обеспечить:

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ явились выводы административного органа о ненадлежащем содержании заявителем проверенного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции так же установлено, из материалов дела следует и административным органом не опровергнуто, что указанная в постановлении территория заявителю не принадлежит, а примыкает к участку, арендуемому заявителем; данный земельный участок принадлежит другому юридическому лицу, соглашение о содержании прилегающей территории отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия в действиях заявителя события правонарушения по ст. 15 Закона N 52 -ОЗ.

Иного апелляционному суду административным органом не доказано.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

На основании пункта 4 Правил благоустройства объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела (фотографии, акт обследования состояния территории от 21.05.2013, протокол об административном правонарушении N 12/12 от 17.06.2013) подтвержден и заявителем не опровергнут факт несанкционированного размещения объявлений и надписей на ограждении (заборе) участка.

При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку ограждением участка не является зданием, на него не распространяются установленные вышеуказанной нормой (п. 102 Правил благоустройства) требования.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ограждение является сооружением, к фасаду которого так же предъявляются установленные п. 104 Правил благоустройства требования, в связи с чем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества события данного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку оспариваемые постановления содержат только описание фактических обстоятельств, вопрос о наличии вины Общества комиссия не исследовала, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина заявителя во вменяемых ему правонарушениях, в связи с чем оспариваемые постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными отменены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области 21 ноября 2013 года по делу N А60-26972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб