Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-18632/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Сурова О.М., доверенность от 20.12.2013 г. N 13067,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской Ирины Олеговны - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Косырева Е.Л., доверенность от 20.12.2013 г.

общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Успех" в лице конкурсного управляющего Телешинина И.Г.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 г. по делу N А55-12443/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г. Самара,

о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - заявитель, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное:

- площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащего в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-87;

- площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0098, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-88;

- площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащего в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-89;

об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") и общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-87. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-88. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельный участок по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-89. При этом суд обязал Управление Росреестра по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" путем государственной регистрации его права собственности на следующие земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:009; площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению Управления Росреестра по Самарской области, выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, а именно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым установлены предельный срок для оставления предмета ипотеки за собой (месяц) и момент с которого этот срок начинает течь (со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися), при этом каких-либо исключений из этого общего правила по каким-либо причинам не установлено.

ООО "Успех" в лице конкурсного управляющего Телешинина И.Г. также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 г. по делу N А55-3371/2013 в отношении ООО "Успех" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 29.03.2013 г. в отношении ООО "Успех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г. Решением суда от 17.07.2013 г. ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

При введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения процедура реализации заложенного имущества, начатая ранее судебным приставом-исполнителем вне рамок дела о банкротстве, прекращается.

Считает, что поскольку переход права собственности от ООО "Успех" к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" до введения в отношении ООО "Успех" наблюдения не был зарегистрирован, право собственности на вышеуказанные земельные участки принадлежит ООО "Успех" и к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не переходило.

По мнению ООО "Успех", на земельные участки, принадлежащие должнику - банкроту (ООО "Успех"), взыскание может быть обращено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Вынесение судом первой инстанции решения об обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" право собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", после введения процедуры банкротства - наблюдения, а также после открытия в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства нарушает положения Закона о банкротстве об обращении взыскания на заложенное имущество только в рамках дела о банкротстве, а также о приостановлении и об окончании исполнительного производства.

Телешинин И.Г. как временный и конкурсный управляющий ООО "Успех" не был привлечен к участию в рассмотрении дела. При указанных обстоятельствах временный (конкурсный) управляющий ООО "Успех" не имел возможности заявлять свои возражения относительно заявленных ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" требований. Конкурсному управляющему ООО "Успех" Телешинину И.Г. стало известно о вынесенном решении только 14.10.2013 г. из публикации о нем в газете "Самарское обозрение" N 72 (1243) от 14.10.2013 г.

В отзывах на апелляционные жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Управления Росреестра по Самарской области, ООО "Успех" - без удовлетворения.

В отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области ООО "Успех" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица - ООО "Успех" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Самарской области.

Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица - ОО "Успех", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-436/2009 по иску ОАО "Национальный Торговый Банк" (ныне - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") к ООО "Авто-Трейд", ООО "Компания "Новик", ООО "Успех", Фокину С.А. обращено взыскание, в том числе на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ООО "Успех" и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90678,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34685,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:0098, площадью 56009,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т. 1 л.д. 10-19).

В связи с тем, что названное имущество в процессе исполнения судебного акта не было реализовано специализированной организацией - ООО "Реверс" на повторных торгах, и повторные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом от 28.08.2012 г. N 2/11 (т. 1 л.д. 20-27), судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 01.10.2012 г. направил взыскателю - Банку предложение об оставлении за собой нереализованного имущества в счет погашения долга (т. 1 л.д. 29-30).

Банк, рассмотрев предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю нереализованного имущества, 11.10.2012 г. направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т. 1 л.д. 31, 32).

24.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 1 л.д. 33-34, 35).

В тот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), в соответствии с которым Управлению Росреестра по Самарской области следовало провести государственную регистрацию права (переход права) на вышеназванные земельные участки. Данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Самарской области для исполнения (т. 1 л.д. 37-38).

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1596/09/45/63 (т. 1 л.д. 39).

14.01.2013 г. Банк обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 3, л.д. 20).

Управление Росреестра по Самарской области сообщениями от 24.05.2013 г. N 32/006/2013-87, N 32/006/2013-88 и N 32/006/2013-89 отказало Банку в совершении вышеназванных регистрационных действий на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (т. 1 л.д. 162-165, т. 2 л.д. 12-15, 29-32).

Отказ мотивирован тем, что согласно представленному на государственную регистрацию прав протоколу N 2/11 создания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "Реверс", следует, что повторные торги, объявленные несостоявшимися, проводились 28.08.2012 г.

Однако датой уведомления залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества должника N 100/2827, направленного организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, является 11.10.2012 г.

Следовательно, взыскателем пропущен срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 5574/12 для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признания торгов несостоявшимися, и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Согласно п.п. 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанной нормы и п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае участие в торгах не принимал, результаты повторных торгов в средствах массовой информации не публиковались, что подтверждается сообщением ООО "Реверс" от 12.08.2013 г. (т. 2 л.д. 45).

Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01.10.2012 г. (л.д. 29-30). Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренном п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, 11.10.2012 г. направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО "Реверс" уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество (т. 1 л.д. 31, 32).

Следовательно, в данном случае Банк, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом судебного пристава-исполнителя и организатора торгов.

Таким образом, взыскателем не пропущен срок, установленный п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25.4 Закона о регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представлении следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или, в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в регистрирующий орган были представлены копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009 г. по делу N 2-436/2009, протокол от 28.08.2012 г. N 2/11, копия заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении организатору торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации его права собственности на спорные земельные участки, и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех", которое надлежащим образом было извещено по юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства 09.09.2013 г. (т. 2 л.д. 52).

Решением суда от 17.07.2013 г. ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Однако юридическое лицо своего представителя в суд не направило. Таким образом, арбитражный управляющий имел возможность участвовать в судебном процессе, однако данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Именно конкурсный управляющий Телешинин И.Г. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 АПК РФ) не привлекался, т.е. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего Телешинина И.Г., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-436/2009 по иску ОАО "Национальный Торговый Банк" (ныне - заявитель) к ООО "Авто-Трейд", ООО "Компания "Новик", ООО "Спех", Фокину С.А. обращено взыскание на земельные участки, принадлежавшие на праве собственности ООО "Успех" и расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное, площадью 90678,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:0090, площадью 34685,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603005:009, площадью 56009,00 кв.м. кадастровый номер 63:32:1603004:0031 (т. 1 л.д. 10-19).

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1596/09/45/63, в то время как процедура наблюдения была введена определением суда от 29.03.2013 г.

Поскольку оспариваемые отказы противоречат требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Самарской области и ООО "Успех" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 г. по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная