Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45408/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-64177/12-99-376

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-64177/12-99-376, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Монолит Строй" (ОГРН 5067746596100) к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347) о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филлипов Н.В. по дов. от 02.05.2013,

от заинтересованного лица - Холод А.В. по дов. N 06-18/1-ЮР от 05.11.2013, Павлова И.Е. по дов. N 06-18/00017 от 09.01.2014, Опанасюк В.В. по дов. N 06-17/00341 от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, ООО "Монолит Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 198 394 953 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 024 458 руб., соответствующих этим суммам налогов сумм пеней и штрафов.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.07.2013 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении оценить доводы заявителя о том, что спорные строительные работы выполнялись в интересах третьих лиц, для которых заявитель являлся подрядчиком, и у этих третьих лиц отсутствовали претензии в части исполнения обществом своих обязательств и работы были оплачены в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о допустимости и относимости представленных налоговым органом доказательств (свидетельских показаний, ответов на запросы налогового органа и других) с учетом положений ст. ст. 82, 93, 90 НК РФ, так как часть доказательств была получена до начала, а часть - после окончания выездной налоговой проверки общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 N 592/13-18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 198 394 953 руб., налога на добавленную стоимость в размере 120 024 458 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО "МонолитСтрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 N 556/13-18, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 592/13-18 в виде взыскания штрафа в размере 31 623 891 руб., заявителю доначислены налоги в размере 323 984 411 руб., начислены пени в размере 114 047 083 руб.

В ходе проверки у налогового органа возникли претензии к контрагентам ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль".

В отношении довода налогоплательщика, что ООО "МонолитСтрой" имело лицензию от 11.12.2006 N Д813014.

Как следует из материалов дела, ООО "МонолитСтрой" зарегистрировано 13.09.2006.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "МонолитСтрой" в проверяемом периоде (2007-2009 гг.) являлся Фролов А.В.

Как следует из документов, представленных заявителем в рамках проверки, в проверяемый период ООО "МонолитСтрой" осуществляло монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3).

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО "МонолитСтрой" за 2007-2009 гг. у организации отсутствовали внеоборотные активы, основные средства в проверяемый период.

Как следует из налоговых деклараций ООО "МонолитСтрой" по ЕСН за 2007, 2008, 2009 гг., штатная численность данной организации не менялась и составляла один человек - Фролов А.В.

Таким образом, само по себе наличие лицензии не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности и добросовестности налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о том, что налоговым органом ряд доказательств получен до начала проверки.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ, следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, доказательства полученные инспекцией до начала выездной налоговой проверки, в рамках предпроверочного анализа, являются допустимыми и соответствующими требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом ряд доказательств получен за рамками проверки - на стадии рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Кроме того в соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно которому, из положений ст. ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Обстоятельства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах установлены налоговым органом в рамках проверки и нашли свое отражение в акте и решении налогового органа. Требования о предоставлении документов в адрес заявителя и/или третьих лиц после окончания выездной налоговой проверки инспекцией не направлялись. Вместе с тем, с учетом того, что налогоплательщиком представлены в материалы судебного дела доказательства по взаимоотношениям с заказчиками, которые не были представлены в период проверки, налоговым органом в период судебного разбирательства получены дополнительные доказательства недобросовестности заявителя.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы допросов Чесняка В.В. от 21.08.2012 (т. 13 л.д. 21-26), Яшункова В.А. от 27.08.2012 (т. 13 л.д. 27-30), Кокорева Б.Н. от 08.08.2012 (т.13 л.д. 51-52), Вахитова P.P. от 01.08.2012 (т. 13 л.д. 48-50), Шматовского В.Ф. от 08.08.2012 (т. 13 л.д. 44-47), Валуенко Ю.Т. (т. 13 л.д. 37-43), Раковского Л.А. от 01.08.2012 (т. 13 л.д. 31-36), а также письма ГБОУ г. Москвы Средняя общеобразовательная школа N 861 от 13.08.2012 (т. 13 л.д. 18) и ЗАО "Строительное управление N 155" от 27.08.2012 (т. 13 л.д. 16) являются дополнительными доказательствами, которые лишь подтверждают правомерность выводов, изложенных в акте и решении.

Данные обстоятельства не противоречат положениям п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

В связи с оспариванием ООО "МонолитСтрой" в Арбитражном суде г. Москвы принятого инспекцией решения налоговый орган во исполнение возложенной на него обязанности по доказыванию (и подтверждения своей позиции) направил соответствующие запросы.

Полученные ответы имеют непосредственное отношение к делу и в силу ст. 67 и 68 АПК являются относимыми и допустимыми.

Исходя из положений п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, полученная налоговым органом информация является дополнительными доказательствами по делу, поскольку не изменяет существа принятого инспекцией решения, а лишь подтверждает правомерность выводов, изложенных в нём.

В отношении довода заявителя о том, что спорные строительные работы выполнялись в интересах третьих лиц, для которых заявитель в свою очередь, являлся подрядчиком и у третьих лиц отсутствовали претензии в части исполнения обществом своих обязательств, в связи с чем данные работы были оплачены в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что спорные строительные работы в интересах третьих лиц, для которых заявитель в свою очередь, являлся подрядчиком и у этих третьих лиц отсутствовали претензии в части исполнения обществом своих обязательств организациями ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль", не выполнялись, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В отношении контрагента ООО "Профит".

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде между заявителем (подрядчик) и ООО "Профит" (субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации: от 27.07.2007 N 27/07-07; от 03.04.2008 N 2; от 31.07.2008 N 4.

В ходе проверки в инспекцию заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Профит", а именно: указанные договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 8 л.д. 22-123, т. 9-12).

В соответствии с условиями договоров от 27.07.2007 N 27/07-07, от 31.07.2008 N 4 ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) поручает, а ООО "Профит" (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно сметам.

Для выполнения указанных работ субподрядчик использует как собственные материалы, так и материалы, предоставляемые подрядчиком. Стоимость использованных собственных материалов субподрядчика включается в стоимость работ. Материалы передаются от подрядчика к субподрядчику по накладной (или акту приема-передачи материалов), подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, право собственности на переданные материалы для выполнения работ по данному договору не переходят к субподрядчику.

Из договоров не представляется возможным определить объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договорам, определена в смете и протоколах договорных цен, согласованных между подрядчиком и субподрядчиком.

Вместе с тем в ходе проверки документы, подтверждающие согласование цены работ (сметы и протоколы согласования договорных цен), заявителем не представлены и не представлены в материалы дела.

Подрядчик осуществляет платежи согласно выставленным субподрядчиком счетам. Ни в ходе проверки, ни в материалы дела документы (счет), на основании которых осуществлялась оплата, заявителем не представлены.

В соответствии с условиями договора субподряда от 03.04.2008 N 2 ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) поручает, а ООО "Профит" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, согласно заказам подрядчика.

Работы выполняются из материалов, специальной одежды и инструментов подрядчика.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно договору подрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию в полном объеме, а также строительную площадку для производства работ по акту приема-передачи технической документации и строительной площадки, соответственно.

В ходе проверки налогоплательщиком документы, которые подтверждали бы реальность выполнения договора, не представлены. Так, заявителем не представлены: заказ подрядчика; акты приема-передачи материалов, специальной одежды и инструментов подрядчика субподрядчику; протокол согласования договорной цены; акт приема-передачи технической документации; акт приема-передачи строительной площадки.

С целью проверки реальности выполнения строительно-монтажных работ по указанным договорам инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление факта выполнения работ на объектах, указанных в актах выполненных работ (т. 8 л. д. 22-123, т. 9-12).

Необходимо отметить, что из некоторых актов выполненных работ установить конкретное место выполнения работ (адрес объекта) не представляется возможным в связи с обезличиванием такого адреса, например: Богородское, мкрн.; Битцевский парк, Путилково; Рословка, Митино, мкрн. 8 акта; Жилой комплекс "Шуваловский".

Согласно акту выполненных работ (КС-2) от 31.03.2008 N 6/31-03, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.03.2008 N 6/31-03, счету-фактуре (т. 8 л.д. 70-71) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, к. 6.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Мелешина В.В. - начальника коммерческого департамента ЗАО "Физика" (протокол допроса от 07.12.2011 N 13-31/13-18 (т. 3 л. д. 23-25).

ЗАО "Физика" - управляющая компания ЗАО "Физика-Риэлти", которая является собственником здания и помещений, расположенных по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.09.2004 N 77-01/30-937/2004-537.

В ходе допроса свидетель показал, что он является начальником коммерческого департамента ЗАО "Физика" с 01.01.2007 по настоящее время. В его должностные обязанности входит контроль всех арендных взаимоотношений и иных договорных отношений, связанных с деятельностью управляющей компании ЗАО "Физика" на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 6.

Из показаний свидетеля Мелешина В.В. следует, что организации ООО "МонолитСтрой", ООО "Профит" ему не знакомы, о них он слышит впервые, никаких договорных отношений (и иных взаимоотношений) с указанными организациями ЗАО "Физика" и ЗАО "Физика-Риэлти" ни в период 2007 - 2009 гг., ни в настоящее время не имело и не имеет.

Строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией здания, расположенного по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 6 под автосалон и указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) N 6/31-03 от 31.03.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6/31-03 от 31.03.2008, представленные свидетелю на обозрение, не проводились.

Более того, об отсутствии взаимоотношений с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" ЗАО "Физика-Риэлти" было сообщено в инспекцию письмом от 20.08.2012 N 33/18-12 (т. 13 л.д. 19-20).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 8 л. д. 84-86) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу г. Звенигород, пр. Ветеранов, д. 8.

МИ ФНС России N 22 по Московской области проведен осмотр здания по адресу г. Звенигород, пр. Ветеранов, д. 8, о чем составлен протокол (т. 13 л.д. 21-26), проведен допрос должностного лица ЗАО "Витамин" Чесняка В.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля (т. 13 л.д.21-26).

Из представленных документов следует, что здание на праве собственности принадлежит ЗАО "Витамин", руководителем указанной организации с 2004 г. является Чесняк В. В., который показал, что в указанный период с 2004 по 2007 гг. проводились строительно-монтажные работы организацией подрядчиком СМУ "Крамос-Инжиниринг", должностные лица ООО "Профит" и ООО "МонолитСтрой", Польный А.С. и Фролов А.В ему не знакомы.

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 8 л.д. 103-107) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте, расположенному по адресу г. Москва, ул. Тухачевского, д. 25, к. 3.

С целью подтверждения реальности выполнения указанных работ налоговым органом проведен допрос свидетеля Ямщикова В.А., в ходе которого свидетель показал, что является генеральным директором ООО "Компания НВЛ", помещение по адресу г. Москва ул. Тухачевского, д. 25, к. 3 на праве собственности принадлежит ООО "Компания НВЛ". Также свидетель показал, что строительно-монтажные работы по указанному адресу проводились исключительно собственными силами, сторонние организации и привлекались. Должностные лица ООО "Профит" и ООО "МонолитСтрой" не знакомы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Ямщикова В.А. (т. 13 л.д. 27-30).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 11 л.д. 29-30) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, Сусальный переулок, д. 5 стр. 1.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Конорева Б. И., в ходе которого свидетель показал, что в период 2007-2009 гг. и по настоящее время занимает должность заместителя генерального директора ОАО "A3 "АРМА", собственником здания и адресу г. Москва, Сусальный переулок, д. 5 стр. 1. является ОАО "A3 "АРМА". В период 2007-2009 гг. ремонт по указанному адресу не производился. С организациями ООО "Профит" и ООО "МонолитСтрой" договора не заключались. Указанные обстоятельств подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 13 л.д. 51-52).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 11 л.д. 97-98) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 7 к. 4.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Вахитова Р.Р., в ходе которого свидетель показал, что в период 2008 г. занимал должность заместителя директора по капитальном строительству ГУП ДЕЗ района Северное Тушино. Дома, расположенные по адресу г. Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 7 к. 4. и к. 1, в указанный период находились в ведении ГУП ДЕЗ района Северное Тушино и строительно-монтажные работы по указанным адресам не производились. Организации ООО "Профит" и ООО "МонолитСтрой" и их должностные лица Польный А.С. и Фролов А. В. не знакомы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 13 л.д. 48-50).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 9 л.д. 49-52, т. 11 л.д. 59-61) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 25А.

По указанному адресу располагается ГБОУ СОШ N 861. В адрес указанной организации инспекцией направлен запрос о представлении информации по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой", ООО "Профит" и по факту проведения строительно-монтажных работ.

Письмом от 13.08.2012 N 861-08-02 (т. 13 л.д. 18) ГБОУ СОШ N 861 сообщило, что собственником объекта по адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 25А. является город Москва. ГБОУ СОШ N 861 осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами на основании свидетельства N 002.009.458 Московской регистрационной палаты от 27.07.2000. В 2008 г. в Учреждении проводился капитальный ремонт: подрядчиком являлась фирма ООО "ГОАРГА". ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" никакие работы на территории ГБОУ СОШ N 861 не проводили. Граждане Мольный А.С. и Фролов А. В. не знакомы.

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ счету-фактуре (т. 10 л.д. 133-134) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 16.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Шматковского В.Ф., в ходе которого свидетель показал, что в период с 2007 по 2009 гг. и по настоящее время занимает должность директора Пансионата для ветеранов труда N 19. Собственником объекта по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 16 является Департамент социальной защиты населения г. Москвы. Строительно-монтажные работы в указанный период на объекте не производились. Капитальный и текущий ремонт проводился ООО "Рембест". Организации ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" не знакомы, работы на объекте по адресу г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 16 не производили. Граждане Польный А.С. и Фролов А.В. также не знакомы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 13 л.д. 44-47).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 10 л.д. 56-57) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Садовники, д. 15.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Ващенко Ю.Г., в ходе которого свидетель показал, что является генеральным директором Психоневрологического интерната N 16 (ПНИ N 16), собственником объекта по адресу г. Москва, ул. Садовники, д. 15 (свидетельство о праве собственности прилагается) является ПНИ N 16, строительно-монтажные работы в период 2007 - 2009 года по указанному адресу не производились. Организации ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" не знакомы, СМР не проводили. Граждане Польный А.С. и Фролов А.В. также не знакомы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 13 л.д. 37-43).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 10 л. д. 52-53) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Москва, ул. Коссинская, д. 8.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Раковской Л.А., в ходе которого свидетель показал, что с 1999 года является генеральным директором Психоневрологического интерната N 26 (ПНИ N 26), собственником объекта по адресу г. Москва, ул. Коссинская, д. 8 является ПНИ N 26 (свидетельство о праве собственности, прилагается); строительно-монтажные работы в период 2007 - 2009 года по указанному адресу не выполнялись. Организации ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" не знакомы, СМР указанными организациями не выполнялись. Граждане Польный А.С. и Фролов А.В. не знакомы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля (т. 13 л.д. 31-36).

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре (т. 8 л.д. 43-45, 46-48, 60-67, 89-91,112-114, т. 9 л.д. 102-103, т. 10 л.д. 97-98, т. 11 л.д. 63-68, т. 12 л.д. 118-120) ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте по адресу Пашвинская пойма мкр. 1-4.

С целью подтверждения обстоятельств выполнения на указанных объектах строительно-монтажных работ в ЗАО "Строительное управление N 155" инспекцией направлен запрос.

Письмом от 27.08.2012 N 5435 (т. 13 л.д. 16) ЗАО "СУ-155" сообщило следующее.

ЗАО "СУ-155" принимает участие в инвестировании проектирования и строительства объектов в микрорайонах 1-3 Павшинской поймы Красногорского района Московской области в качестве инвестора-2 на основании инвестиционного договора от 27.05.2003 N 1/1-П, заключенного с ОАО "Москапстрой"; инвестиционного договора N 1-П на совместное осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу Московская область, г. Красногорск, мкр. 15 (Павшино) и Павшинская пойма, Красногорский район Московской области от 26.05.2003, заключенного между ООО "Региональная финансово-строительная компания" (генеральный инвестор), ОАО "Москапстрой" (инвестор-1), ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (управляющая компания).

ЗАО "СУ-155" присоединилось к инвестиционному договору, став четвертым участником - инвестором-2, в соответствии с подписанным 20.08.2008 дополнительным соглашением N 3 к инвестиционному договору.

В микрорайоне 4 Павшинской поймы, Красногорского района, Московской области в качестве Инвестора-2 на основании инвестиционного договора от 03.10.2006, заключенного с ООО "Эйфер".

Функции заказчика, застройщика указанных микрорайонов согласно условиям инвестиционного договора, а также в соответствии с постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от 19.05.2005 N 1285/5, от 12.04.2007 N 847/4 ООО "Региональная финансово-строительная компания", а также исходя из документов, подтверждающих права на земельные участки под объектами строительства, выполняет ООО "Региональная финансово-строительная компания" (143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2а).

Информация о договорных отношениях группы компаний "СУ-155" с организациями ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит" в ЗАО "СУ-155" отсутствует.

Подрядные работы при строительстве жилых домов (введены в эксплуатацию в 2008 г.) выполняли: ООО "Высота-М" - Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 1, к. 22;, мкр. 2, к. 1; ЗАО "МЖС" - Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 3, к. 4; ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ-17" - Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, мкр. 4, к. 2.

Согласно акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счету-фактуре ООО "Профит" для ООО "МонолитСтрой" выполняло строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Красный Октябрь", по адресу г. Москва, ул. М. Красносельская, д. 8, а именно монтаж и пуско-наладка слаботечных систем, периметральная автоматическая охранная сигнализация.

На запрос в ОАО "Красный октябрь" по факту выполнения указанных работ инспекцией получен ответ, в которм ОАО "Красный октябрь" сообщило, что с 2008 г. по настоящее время не заключало договоры и не проводило операций с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Профит".

Учитывая изложенные обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, инспекция обоснованно пришла к выводу, что строительно-монтажные работы, на выполнение которых были заключены договоры от 27.07.3007 N 27/07-07, от 03.04.2008 N 2, от 31.07.2008 N 4 между заявителем и ООО "Профит", в действительности ООО "Профит" не выполнялись.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц Польный А.С. также является генеральным директором и учредителем еще в более 80 организациях.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов (т. 3 л. д. 5-11) в ИФНС России N 22 по г. Москве от 14.02.2011 N 16278/13-18 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Профит" с ООО "МонолитСтрой" в проверяемом периоде.

Получен ответ от 17.02.2011 N 17188 (т. 3 л. д. 5-11), в соответствии с которым на выставленное о предоставлении документов (информации) N 20477 по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" требование документы не представлены; номера телефонов, указанные в деле, не соответствуют действительности; движение по расчетным счетам приостановлено; бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента постановки на учет; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган; штатная численность составляет 1 человек - руководитель.

Также ИФНС России N 22 по г. Москве указывалось, что письмом от 02.07.2009 N 22-11/25093 материалы в отношении указанной организации переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы.

Кроме того, инспекцией в отношении организации ООО "Профит" направлено поручение от 19.04.2011 N 13-08/26479R (т. 3 л. д. 5-11) в ИФНС России N 9 по г. Москве (налоговым орган по прежнему месту учета) о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

Согласно информации, представленной ИФНС России N 9 по г. Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Профит" представлена за 9 месяцев 2007 г. нулевая (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. - нулевая); с 01.10.2007 организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Таким образом, материалами дела установлено, что оплата, произведенная обществом по договорам на строительно-монтажные работы от 27.07.2007 N 27/07-07, от 03.04.2008 N 2, от 31.07.2008 N 4 для ООО "Профит" за выполнение для ООО "МонолитСтрой" строительно-монтажных работ в сумме 751 927 000 руб. не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО "Профит".

ООО "МонолитСтрой" перечисляло денежные средства на счета организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов и сборов.

Кроме того, инспекцией направлен запрос от 08.02.2011 N 13-10/06965 в КУ ВКБ "МЗБ" ЗАО ГК "АСВ" о предоставлении выписки по расчетному счету ООО "Профит" (том 5 л. д. 2-49).

Из анализа представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Профит" за период с 07.11.2007 по 31.12.2009 инспекцией установлено отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: платежи по дебету и кредиту осуществлялись 15.11.2007, 04.12.2007 и составляли по Дт 60 210,65 руб. (комиссия по расчетным операциям, государственная пошлина, оплата по договору за обучение), по Кт 60 650 руб. (финансовая помощь учредителя).

Налоговым органом направлен запрос от 08.02.2011 N 13-10/06963 в ОАО "МАСТЕР-БАНК" о представлении выписки по расчетному счету ООО "Профит". Получен ответ от 17.02.2011 N 10/1/2-852 (вх. N 02396-Б от 21.02.2011) (т. 5 л. д. 2-49).

Из анализа представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Профит" за период 2007-2009 гг., инспекцией установлено, что обороты по Кт составляют 1 595 839 488,63 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями на расчетный счет ООО "Профит" за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, за промывку канализационных систем на различных объектах, за оказанные услуги по договорам, за выполнение земляных работ, за выполнение электромонтажных работ, за выполнение строительных работ по транспортировке грунта, за разнообразные строительные материалы, строительное оборудование, отделочные материалы и т.д.

Обороты по Дт составляют 1 595 839 488,63 руб. и уходят на расчетные счета различных организаций: ООО "Арсенал" за строительные материалы; ООО "Возрождение-Вектор" за промышленное оборудование; ООО "Позитив" ИНН 6829038906 за строительные материалы; ООО "ПРОМТОРГ" за промышленное оборудование; ООО "Арис-Строй" за строительные материалы; ООО "ИНВАЙТ" ИНН 7715658048 за строительные материалы; ООО "ЕвроТрейд" за строительные материалы; ООО "Терра" за строительные материалы; ООО "Фаворит" за строительные материалы; ООО "СтройТрейдГрупп" за строительные материалы; ООО "ДОНА" за строительные материалы.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные организации имеют признаки фирм однодневок, а именно: по адресам государственной регистрации не располагаются; штатная численность составляет 1 человек; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, представляют с минимальными показателями; по требованию налогового органа подтверждающие документы не представляют; имеют массовых учредителей и руководителей.

Из изложенного следует, что указанные организации в реальности не имеют материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, а счета данных организаций использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Профит" не выполняло строительные монтажные работы, а являлась формально существующей организацией. Материально-техническая база для выполнения предмета и условий договоров заключенных с ООО "МонолитСтрой" отсутствует, характер платежей по расчетному счету - транзитный, показатели налоговой отчетности не соответствуют суммам, перечисленным на расчетный счет в банке. Налоговая отчетность не представляется в налоговый орган с момента окончания взаимоотношений с заявителем.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области направлено поручение от 08.02.2011 N 13-08/06955R (том 3 л. д. 26-35) о проведении допроса свидетеля Польного А.С. по вопросам учреждения и руководства юридическим лицом ООО "Профит", подписи договоров на строительно-монтажные работы от 27.07.2007 N 27/07-07, от 03.04.2008 N 2, от 31.07.2008 N 4, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, связанных указанными договорами.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области от 15.02.2011 N 17-09/01546дсп@ (том 3 л. д. 26-35) сотрудниками указанной инспекции был опрошен Польный А.С. (протоколы допросов N 19 от 23.04.2010; N 16 от 22.04.2010; N 15 от 22.04.2010; N 20 от 23.04.2010).

В ходе допроса свидетелю были заданы вопросы, на которые он ответил, что паспорт не терял, но с 2003 г. по 2005 г. работал курьером на человека по имени Андрей, с которым познакомился по Интернету, который для оформления на работу попросил паспорт, через сутки его вернул. При смене паспорта в 2004 г. он опять использовал паспорт для внесения изменений в документы, регламентирующие трудовую деятельность. В середине 2005 г. от сотрудников правоохранительных органов узнал, что на его имя зарегистрирован ряд фирм. Никакого отношения к ООО "Профит" не имел, документов и доверенностей не подписывал и не выдавал.

Таким образом, Польный А.С. являлся номинальным руководителем организации, которая была создана для осуществления транзитных платежей и обналичивания денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности выполненных работ контрагентом ООО "Профит".

Инспекцией, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Польного А.С. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 26.10.2011 N 1/13-18). Проведение экспертизы поручено Фроловой Ж.В. - эксперту по исследованию почерка и технико-криминалистической экспертизе документов ЗАО "Центр независимых экспертиз", адрес места нахождения г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2 (том 2 л. д. 1-44).

Экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза и представлено заключение эксперта от 02.11.2011 N 472-340-11 (том 2 л.д. 1-44). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено следующее.

Подписи от имени Польного А.С. выполнены разными лицами, а именно: подписи от имени Польного А.С. расположенные в договоре N 27/07-07 на строительно-монтажные работы от 27.07.2007, в договоре субподряда на строительно-монтажные работы N 4 от 31.07.2008, в договоре субподряда на строительно-монтажные работы N 2 от 03.04.2008 выполнены одним лицом; подписи от имени Польного А.С. расположенные в счете-фактуре N 15/09-05 от 15.09.2008 в строке "руководитель организации", в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5/15-09 от 15.09.2008, в акте о приемке выполненных работ N 5/15-09 от 15.09.2008 выполнены другим лицом.

Подписи от имени Польного А.С. расположенные в договоре N 27/07-07 на строительно-монтажные работы от 27.07.2007, в договоре субподряда на строительно-монтажные работы N 4 от 31.07.2008, в договоре субподряда строительно-монтажных работ N 2 от 03.04.2008, выполнены не Польным А.С., а другим лицом.

Подписи от имени Польного А.С., расположенные в счете-фактуре N 15/09-05 от 15.09.2008 в строке "руководитель организации", в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5/15-09 от 15.09.2008, в акте о приемке выполненных работ N 5/15-09 от 15.09.2008, выполнены не Польным А.С., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, в связи с тем, что содержит все необходимые реквизиты, соответствует всем требованиям, которые предъявляются действующим законодательством к оформлению экспертного заключения, процедура назначения экспертизы соблюдена, права Фролова А.В. на ознакомление как с постановлением о назначении экспертизы, так и с результатами экспертного заключения соблюдены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2)), выставленные ООО "Профит" в адрес ООО "МонолитСтрой", подписаны не Польным А.С., а неустановленным лицом.

В связи с чем, такие документы не могут подтверждать правомерность отнесенных на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов и правомерность применения налоговых вычетов.

В отношении контрагента ООО "СпецСтройТрест".

В ходе проверки ООО "МонолитСтрой" налоговому органу представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СпецСтройТрест", а именно, договор подряда от 21.06.2007 N 1, согласно которому ООО "СпецСтройТрест" (подрядчик) по поручению ООО "МонолитСтрой" (заказчик) обязуется выполнить комплекс монтажных, специальных и строительных работ по адресу Читинская область, Газимуро-Заводской район, п. Ново-Широкинский, ОАО "Ново-Широкинский рудник", а также акты выполненных работ, счета-фактуры (том 8 л.д. 1-21).

Согласно договору, работы производятся подрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в полном соответствии с проектной документацией, на условиях, в сроки и по цене, установленной в настоящем договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СпецСтройТрест", числится Иванов В.Б., который также является генеральным директором и учредителем еще в более чем 15 организациях.

Все указанные первичные документы подписаны со стороны ООО "СпецСтройТрест" генеральным директором Ивановым В.Б.

В ходе проверки в ИФНС России N 8 по г. Москве инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 07.02.2011 N 16088/13-08 (том 3 л.д. 12-15), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СпецСтройТрест" с ООО "МонолитСтрой" в проверяемом периоде.

Получен ответ N 25961 от 15.02.2011 (том 3 л. д. 12-15), в соответствии с которым последняя бухгалтерская отчетность организации представлена в инспекцию по состоянию на 01.07.2007 (по почте); последняя декларация по НДС - 2 квартал 2007 г. (по почте); операции по банковским счетам приостановлены (решения о приостановление банковских счетов от 25.10.2006 N 7337, N 7338); организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовой заявитель; телефоны отсутствуют в базе данных ИФНС России N 8 по г. Москве, связаться с организацией нет возможности; штатная численность организации составляет 1 человек - руководитель.

По адресу государственной регистрации ООО "СпецСтройТрест" инспекцией направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "МонолитСтрой". Письмо возвращено в инспекцию с отметкой почты о том, что по указанному адресу организация не значится.

На домашний адрес руководителя ООО "СпецСтройТрест" Иванова В.Б. заказным письмом с уведомлением инспекцией было направленно требование о представлении вышеуказанных документов. Согласно полученному инспекцией уведомлению данное почтовое отправление было вручено адресату под личную подпись. Однако документы указанные в требовании в инспекцию представлены не были.

Инспекцией направлен запрос в УВД по ЦАО г. Москвы N 333/21дсп от 17.03.2008 об установлении местонахождения руководителя организации, получен ответ от 11.02.2009 N 01/25-682, согласно которому местонахождение руководства указанной организации не установлено. Также для розыска организации направлена справка-вызов N 21-07/029248 от 22.07.2008 по адресу организации. По юридическому адресу данная организация не располагается (акт обследования помещения N 09-16/55 от 14.04.2008).

Анализ налоговой отчетности показал, что оплата, произведенная заявителем по договору подряда N 1 от 21.06.2007 в адрес ООО "СпецСтройТрест" в размере 34 900 000 руб. (платежные поручения N 13 от 29.06.2007, N 22 от 03.08.2007, N 25 от 08.08.2007), не нашла свое отражение в налоговых декларациях ООО "СпецСтройТрест".

Следовательно, ООО "МонолитСтрой" перечислялись денежные средства на счета организации, не исполняющей обязанность по уплате налогов и сборов.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в ОАО "СТБ" N 13-10/06962 от 08.02.2011 о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтройТрест".

На указанный запрос получен ответ N 134-09/380 от 21.02.2011 (вх. N 02839-Б от 02.03.2011), согласно которому движение денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 отсутствует.

Инспекцией направлен запрос в ООО "ЕВРОКОМБАНК" N 13-10/06966 от 08.02.2011 (том 5 л. д. 118) о представлении выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СпецСтройТрест". Получен ответ N 61 от 17.02.2011 (вх. N 02548-Б от 24.02.2011).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "СпецСтройТрест" (том 5 л. д. 118-146, том 6 л. д. 1-127), в результате которого установлено, что обороты по Кт составляют 2 800 715 561,25 руб. и складываются из перечисления денежных средств различными организациями на расчетный счет ООО "СпецСтройТрест" за выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, за оборудование, за выполнение ремонтных работ, за выполнение работ по капитальному ремонту, за выполнение комплекса работ по санитарно-техническим системам, за работы по строительству объекта, за разнообразные строительные материалы, строительное оборудование, отделочные материалы и т.д.

Обороты по Дт составляют 2 802 251 542,19 руб. и уходят на расчетные счета различных организаций: ООО "БрянскГИП" инвестиционный взнос по договору; ООО "ЕВРОКОМБАНК" по договорам купли-продажи векселей; ООО "Технополис" за поставленное оборудование; ООО "Искра" за поставленное оборудование; ООО "Альтсервис" за поставленное оборудование; ООО "Элантра" за поставленное оборудование; ООО "Геоком" за поставленное оборудование; ООО "Юпитер" за поставленное оборудование; ООО "Ультра" за поставленное оборудование.

В ходе проверки установлено, что указанные организации имеют признаки фирм однодневок: а именно: по адресам государственной регистрации не располагаются; штатная численность составляет 1 человек; налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют либо представляют с минимальными показателями; по требованию налогового органа подтверждающие документы не представляют; имеют массовых учредителей и руководителей, адреса регистрации.

Таким образом, указанные организации не имеют материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, а счета данных организаций использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания.

Инспекцией в ходе проверки в ИФНС России N 35 по г. Москве направлено поручение от 08.02.2011 N 13-08/06954R о проведении допроса свидетеля - учредителя, руководителя ООО "СпецСтройТрест" Иванова В.Б. (том 3 л. д. 36-40) по вопросам учреждения юридического лица ООО "СпецСтройТрест", подписания договора подряда N 1 от 21.06.2007, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, связанных указанным договором.

Согласно полученному ответу из МИ ФНС России N 47 по г. Москве исх. N 14-10/0193дсп от 18.02.2010 г. (том 3 л. д. 36-40) Иванов В.Б. был опрошен сотрудниками инспекции в ходе которого он показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СпецСтройТрест" не является, никакие договоры не заключал, документы от имени данной организации не подписывал.

С целью проверки реальности выполнения ООО "СпецСтройТрест" строительных работ на объекте по адресу Читинская область, Газимуро-Заводской район, п. Ново-Широкинский инспекцией направлен запрос в ОАО "Ново-Широкинский рудник" (п. Новоширокинский, Газимуро-Заводский район, Читинская обл. 673634) о подтверждении взаимоотношений в период июня - июля месяцев 2007 г. по следующим наименованиям работ: 30.06.2007 - линии связи от поселковой ТС до АКБ и промплощадки; 30.06.2007 - временные здания и сооружения; 30.06.2007 - водовод; внеплощадочные сети ВЛ 6 кв. участок на вах. пос. скла; ЦРП; кабель линии ВЛ 6 кв. к объектам промплощадки; внутриплощадочные сети водопровода и канализации; 30.06.2007 - временные здания и сооружения; 30.06.2007 - резервуары хозяйственно-питьевого назначения; 15.07.2007 - трансформация подстанции; 15.07.2007 - обогатительная фабрика, отопление; 24.07.2007 - внутриплощадочные сети вахтового поселка; 31.07.2007 - внутриплощадочные сети вахтового поселка.

Письмом от 09.07.2012 N 318 ОАО "Ново-Широкинский рудник" сообщило, что комплекс монтажных, специальных и строительных работ по указанным наименованиям выполнялся подрядной организацией ЗАО "Техноремстрой".

При этом договорных отношений в указанный период по указанным работам, а также иных взаимоотношений между ОАО "Ново-Широкинский рудник", ООО "МонолитСтрой", ООО "СпецСтройТрест" не возникало.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ ООО "СпецСтройТрест".

В отношении контрагента ООО "Стройевростиль".

В ходе проверки на требование налогового органа о предоставлении документов (том 3 л.д. 2-4) налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Стройевростиль" не представлены по причине проведения следственными органами выемки (изъятия) документов.

Как следует из материалов дела, срок исполнения требований о предоставлении документов от 23.12.2010, 16.03.2011, 15.08.2011 (том 3 л.д. 2-4) истек до момента производства выемки (изъятия) документов (протокол изъятия документов от 21.11.2011) (том 7 л.д. 12-13).

Письмом от 10.07.2012 N 38/6СЧ-2540 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (том 13 л.д. 15) сообщило, что в ходе проведенных следственных действий по уголовному делу N 665256 первичные учетные документы по взаимоотношениям ООО "МонолитСтрой" с ООО "Стройевростиль" за период 2007-2008 года не изымались.

В ходе проверки инспекцией составлен протокол допроса от 16.03.2011 N 1337/13-18 (том 3 л. д. 21-22) свидетеля - генерального директора ООО "МонолитСтрой" Фролова А.В., согласно которому на вопрос, имеются ли у него первичные документы (договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по следующим контрагентам: ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль", ООО "СтройМастер", ООО "СнабСервис", ООО "СтройСнабСервис", дал положительный ответ.

Таким образом, довод налогоплательщика о непредставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Стройевростиль" по причине их изъятия следственными органами не соответствует действительности, необоснован.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 г. ООО "МонолитСтрой" необоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных со строительно-монтажными работами, выполненными субподрядной организацией ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ", в размере 159 843 094 руб.

Инспекцией установлено, что между ООО "МонолитСтрой" и ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение от 07.02.2011 N 16092/13-08 в ИФНС России N 5 по г. Москве об истребовании документов (том 3 л.д. 16-20) по вопросу наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Стройевростиль" с ООО "МонолитСтрой".

Согласно ответу из ЦОД организация 22.09.2008 реорганизовалась в форме слияния в ООО "Верон" и перешла в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга.

Инспекцией направлено поручение от 14.02.2011 N 16276/13-08 об истребовании документов в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга по вопросу наличия в проверяемом периоде финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Верон", с ООО "МонолитСтрой".

Получен ответ N 3016 от 24.03.2011 (том 3 л. д. 16-20), в соответствии с которым документы в инспекцию организацией не представлены; ООО "Верон" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих нулевую отчетность; контактный телефон в базе отсутствует; основной вид деятельности: прочая оптовая торговля; ООО "Верон" является правопреемником 16 предприятий: ООО "ПрофГидроМонтаж", ООО "РВК", ООО "Карат-М", ООО "Мир керамики", ООО "Северлес", ООО "Компания КОНПЛОТ", ООО "СЭЛТЕК", ООО "АбсолютГрупп, ООО "Магазин Отдыха, ООО Торговый дом "Аскони-Импекс", ООО "Стройевростиль, ООО "ОРИГИНАЛ, ООО "Союз-строй, ООО "Русский лес", ООО "Этрон", ООО Производственно-коммерческая Фирма "ВОСТОК ТЕХСНАБ".

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговая отчетность ООО "Стройевростиль" не соответствует показателям и суммам, проходящим по расчетному счету и сумме сделки с ООО "МонолитСтрой", то есть оплата, произведенная обществом в адрес контрагента, не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ".

ООО "МонолитСтрой" перечисляло денежные средства на счета организации, не исполняющей обязанностей по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем согласно проводкам бухгалтерского учета по организации ООО "МонолитСтрой) - Дт 60.1 Кт 51. оплата контрагенту OOО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" произведена только в размере 17 800 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МонолитСтрой", в КБ "Республиканский Кредитный Альянс" (ООО) (том 3 л.д. 77-109).

Учитывая то, что ООО "МонолитСтрой" первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" (договора от 01.03.2007 N 16/10, от 01.04.2007 N 16/11, от 01.05.2007 N 16/12, N 12, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2)) под затраты, связанные с контрагентом ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ", представлены не были, расходы на общую сумму 159 843 094 руб. документально не подтверждены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" с момента постановки на учет 14.08.2006 по дату реорганизации 22.09.2008 являлся Ковалев С.В., который также является генеральным директором и учредителем еще в более чем 10 организациях.

Инспекцией направлено поручение от 08.02.2011 N 13-08/06949R в Межрайонную ИФНС России N 2 по Смоленской области о проведении допроса свидетеля Ковалева С.В. (том 3 л.д. 41-43) по вопросам учреждения юридического лица ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ", подписании договоров N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 12, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, связанных с указанными договорами.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области от 25.02.2011 N 13-19/02705R (том 3 л. д. 41-43), Ковалев С.В. допрошен сотрудниками инспекции. В ходе допроса он показал, что ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" не учреждал, документы не подписывал, руководителем не являлся и не является, договоры с ООО "МонолитСтрой" не заключал, доверенность для заключения договоров не выдавал, документы, выставленные ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" в адрес ООО "МонолитСтрой", не подписывал.

В совокупности и во взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "СТРОЙЕВРОСТИЛЬ" указанных строительно-монтажных работ.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено и доказано, что контрагенты ООО "Профит", ООО "СпецСтройТрест", ООО "Стройевростиль" фактически не выполняли строительно-монтажные работы ни в адрес ООО "МонолитСтрой", ни в адрес третьих лиц (заказчиков). Из представленных доказательств следует, что спорные работы выполнялись самими собственниками объектов либо не выполнялись вообще или выполнялись, но с привлечением других контрагентов.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии претензий налогового органа к оформлению первичной документации. На стр. 19 акта проверки, стр. 12 оспариваемого решения делается вывод, что договоры на строительно-монтажные работы N 27/07-07 от 27.07.2007, N 2 от 03.04.2008, N 4 от 31.07.2008, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), выставленные в адрес ООО "МонолитСтрой" от имени ООО "Профит" являются заведомо подложными, а также были составлены с нарушением требований ГК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ.

Также в рамках проведенной проверки (стр. 21-22 акта проверки, стр. 15 оспариваемого решения) инспекция установила, что сведения (документы), предоставленные заявителем для проверки неполны, недостоверны и (или) противоречивы: представленные ООО "МонолитСтрой" на проверку договора на строительно-монтажные работы N 27/07-07 от 27.07.2007, N 2 от 03.04.2008, N 4 от 31.07.2008, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) противоречат фактическим обстоятельствам проверки, недостоверны и услуги по нему не оказывались (объяснениями свидетеля Польного А.С. установлено отсутствие реальной хозяйственной операции); сведения о выполненных строительно-монтажных работах в рамках договоров N 27/07-07 от 27.07.2007, N 2 от 03.04.2008, N 4 от 31.07.2008 не могут быть признаны достаточными и полными, так как нет ни одного подтверждающего документа об их оказании (характере услуг), все документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом (данные подтверждаются объяснениями Польного А.С, проведенной почерковедческой экспертизой).

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии претензий налогового органа к оформлению первичных документов не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

В отношении того, что в материалах налоговой проверки имеются протоколы допроса Польного А.С. (два от 22.04.2010 и два от 23.04.2010), из которых только один N 19 от 23.04.2010 имеет отношение к его деятельности в качестве генерального директора ООО "Профит" и все четыре допроса проведены задолго до начала указанной проверки.

В период проверки инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тверской области N 13-08/06955R от 08.02.2011 на предмет опроса учредителя, руководителя ООО "Профит" гр. Польного А.С. по вопросам учреждения юридического лица ООО "Профит", подписи договоров на строительно-монтажные работы N 27/07-07 от 27.07.2007, N 2 от 03.04.2008, N 4 от 31.07.2008, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, связанных указанными договорами.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области исх. N 17-09/01546дсп@ от 15.02.2011 Польный А.С. допрошен сотрудниками инспекции (протоколы допросов N 19 от 23.04.2010; N 16 от 22.04.2010; N 15 от 22.04.2010; N 20 от 23.04.2010).

Таким образом, протоколы допросов Польного А.В. получены в рамках выездной налоговой проверки.

В ходе допроса установлено, что Польный А.В. полностью отрицает участие в организации ООО "Профит", никогда и ни с кем не заключал договоры на замещение должности генерального директора в указанной организации. Ничего об ООО "Профит" ему не известно, никогда и ни с кем от имени указанной организации деятельность не осуществлял и документы не подписывал.

Налоговый орган на основании указанных показаний сделал вывод о том, что документы от имени ООО "Профит" в адрес ООО "МонолитСтрой" Польным А.В. не подписывались и финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной почерковедческой экспертизы от 02.11.2011 N 472-340-11 экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Фроловой Ж.В.

Таким образом, установлено, что Польный А.С. фактически руководителем и учредителем ООО "Профит" не является и в период 2007-2009 гг. не являлся. Какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Профит" не вел, никакие документы (контракты, договоры, акты, счета-фактуры, доверенности и др.) по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профит" не подписывал, счета в кредитных организациях от ООО "Профит" не открывал, где находится печать ООО "Профит", не знает.

В отношении довода общества о том, что протоколы допроса датированы более ранней датой, чем проведена проверка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, протоколы допросов из Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области получены в соответствии с НК РФ и соответствуют требованиям законодательства.

Исходя из положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные доказательства являются допустимыми и могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода налогоплательщика о письме ИФНС N 22 по г. Москве от 17.02.2011 N 17188 (т. 3 л.д. 11), что ООО "Профит" в данной инспекции состоит на учете лишь с 14.01.2009, в то время как спорными периодами являются 2007-2008 гг. В материалах дела имеется ответ ИФНС N 9 по г. Москве, в которой ООО "Профит" ранее состояло на налоговом учете (т. 3 л.д.8),.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России N 22 по г. Москве от 14.02.2011 N 16278/13-18 по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО "Профит".

Получен ответ от 17.02.2011 N 17188, в соответствии с которым в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 20477 по взаимоотношениям с заявителем, документы не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между организациями не представляется возможным. Номера телефонов, указанные в деле, не соответствуют действительности. Данная организация состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 14.01.2009. Движение по расчетным счетам приостановлено. Бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась с момента постановки на учет. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Материалы переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г. Москвы за N 22-11/25093 от 02.07.2009.

Также инспекцией в ходе проверки направлен запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве N 13-08/26479@ от 19.04.2011 в отношении ООО "Профит", состоящей изначально на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г. Москве в период с момента постановки с 19.07.2007 по 14.01.2009 с просьбой представить налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО "Профит" в налоговый орган (ИФНС России N 9 по г. Москве), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 г., нулевая, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., нулевая. С 01.10.2007 организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Также ИФНС России N 9 по г. Москве, сообщило, что дело ООО "Профит" передано в налоговый орган по месту учета в ИФНС России N 22 по г. Москве.

Изложенные факты и обстоятельства подтверждают, что ООО "Профит" является формально существующим юридическим лицом, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также учитывая объем, характер работ, временной интервал, месторасположение объекта, а также материальные ресурсы контрагента (штатная численность 1 человек, отсутствие имущества, транспортных средств) ООО "СпецСтройТрест" не выполняло и не могло выполнить спорные строительно-монтажные работы.

Так, с целью проверки реальности выполнения ООО "СпецСтройТрест" строительных работ на объекте по адресу Читинская область, Газимуро-Заводской район, п. Ново-Широкинский, Инспекцией направлен запрос в ОАО "Ново-Широкинский рудник" (п. Новоширокинский, Газимуро-Заводский район, Читинская обл. 673634) о подтверждении взаимоотношений в период июня - июля месяцев 2007 г. по следующим наименованиям работ: 30.06.2007 линии связи от поселковой ТС до АКБ и промплощадки; 30.06.2007 временные здания и сооружения; 30.06.2007 водовод; внеплощадочные сети ВЛ 6 кв. участок на вах. пос. скла; ЦРП; кабель линии ВЛ 6 кв. к объектам промплощадки; внутриплощадочные сети водопровода и канализации; 30.06.2007 временные здания и сооружения; 30.06.2007 резервуары хозяйственно-питьевого назначения; соответствующей регистрации, используя реквизиты ООО "Профит", осуществлял перевод денежных средств, поступивших от его клиентов на расчетный счет ООО "МонолитСтрой" (N 40702810900000001071), открытом в ООО КБ "Еврокредит" на счет ООО "Профит", после чего производил выдачу клиентам наличных денежных средств, за вычетом своего и неустановленных соучастников вознаграждения в размере 2 % от полученных сумм, т.е. осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, связанную с систематическим переводом денежных средств между расчетными счетами организаций, переводом денежных средств из безналичной формы в наличную и выдаче этих наличных денежных средств физическим и юридическим лицам - клиентам незаконной предпринимательской деятельности, на основании фиктивных документов.

Как установлено материалами дела, из показаний генерального директора ООО "Славия" Гореликова С.В., заказчика ООО "МонолитСтрой" строительно-монтажных работ, данных при проведении очной ставки с Фроловым А.В. (протокол от 29.08.2012), следует, что в период с 2009 - 2011 гг. между ООО "Славия" и ООО "МонолитСтрой" заключались договора строительного подряда, по которым ООО "Славия", выступая заказчиком, поручало ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) проведение строительно-монтажных работ на соответствующих строительных объектах.

Со стороны ООО "МонолитСтрой" договоры подписаны Фроловым А.В. в его присутствии, который заблаговременно до их заключения условился о перечислении денежных средств фирмой ООО "Славия" на расчетный счет ООО "МонолитСтрой" исключительно с целью их транзита и обналичивания. Согласно данной договоренности Гореликов С.В. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО "МонолитСтрой" с учетом вознаграждения Фролову А.В. в размере 2 %, после чего, Фролов А.В. объяснял, как забрать наличные денежные средства, перечисленные ранее на счет ООО "МонолитСтрой" в безналичной форме. Также Гореликов С.В. указал, что все работы по заключенным договорам с ООО "МонолитСтрой" выполнялись ООО "Славия" собственными силами и средствами.

В материалах уголовного дела имеются также других протоколы проведения очных ставок с заказчиками ООО "МонолитСтрой".

Инспекцией был направлен запрос в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации по уголовному делу N 665256.

Согласно ответу СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, направленному письмом от 10.10.2013 N 38/12СЧ-204к, уголовное дело N 665256 рассмотрено.

30.09.2013 уголовное дело N 665256 прекращено в соответствии с п. 5 постановления Государственной Думы от 02.07.2013 N2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из п. 5 постановления Государственной Думы от 02.07.2013 N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии", руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом "а" части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Таким образом, в соответствии с п. 5 указанного постановления от 02.07.2013 N 2559-6 ГД прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о таких преступлениях, если лица, обвиняемые в совершении экономических преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.

Из указанного следует, что необходимым условием для распространения амнистии является выполнение подозреваемыми и/или обвиняемыми лицами в совершении экономических преступлений, поименованных в вышеназванном пункте постановления от 02.07.2013 N 2559-6 ГД, обязательств по возврату имущества и/или возмещению убытков потерпевшим, что подразумевает сам факт раскаяния и признания вины в совершенном деянии.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 27 УПК РФ амнистия является основанием для прекращения уголовного преследования, она не является основанием возникновения права на реабилитацию (п. 4 ст. 133 УПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ООО "МонолитСтрой" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку установленные при проведении проверки факты свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-64177/12-99-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова