Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25984/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А21-6452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Алликас Е.И. по доверенности от 17.12.2013 N 05-35/31429.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25984/2013) ООО "Дорога к успеху" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-6452/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Дорога к успеху"

к Калининградской областной таможне

о недействительности требований

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорога к успеху" (236006, Калининград, ул. Яналова, 42, ОГРН 1033917005836, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (Калининград, Гвардейский пр-т, 30, далее - таможня, таможенный орган) о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.07.2012 N 10226000/240712/0000017 и N 10226000/240712/0000018. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание названных решений.

Решением от 08.10.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решений таможенного органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Дорога к успеху" просит восстановить срок на обжалование требований Калининградской областной таможни об уплате таможенных платежей и пени от 22.05.2012 N 10226000/220512/0000031 и N 10226000/220512/0000034 и признать данные требования недействительными. Податель жалобы указывает на то, что нарушение трехмесячного срока было вызвано отсутствием у общества документа о квалификации действий лиц, причастных к похищению автотранспорта, как разбойного нападения.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08.05.2008 ООО "Дорога к успеху" по таможенным декларациям N 10226020/080508/0007306, N 10226020/080508/0007310 ввезло седельный тягач Volvo FH 134000, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A88B516662 и полуприцеп КRONE SDP27, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000410390 соответственно, помещенные под режим временного ввоза на срок до 22.04.2012.

В период действия заявленного таможенного режима (в ночь с 08.05.2010 на 09.06.2010) указанные выше товары похищены неустановленными лицами. По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, Следственным отделом при ОВД по Петушинскому району возбуждено уголовное дело.

На основании статей 110, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 174 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" таможенным органом после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведенийя, в ходе которой выявлен факт неуплаты ООО "Дорога к успеху" сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС 22.05.2012 обществу направлены требования об уплате таможенных платежей N 10226000220512/0000034 на сумму 403 603, 03 руб. и N 10226000/220512/0000031 на сумму 1 189 252,45 руб.

В связи с невыполнением в установленные сроки требований об уплате таможенных платежей Калининградской областной таможней приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 24.07.2012 N 10226000/240712/9999918 и N 10226000/240712/0000017. Данные решения получены обществом 29.08.2012

Полагая, что решения от 24.07.2012 являются незаконными, общество 30.07.2013 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного для обжалования решений административного органа.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя относительно наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрел таких причин и мотивированно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав выступления таможенного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в июне 2012 обществу были вручены требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2012 N 10226000220512/0000034 и N 10226000/220512/0000031. Данные требования обществом не оспорены.

29.08.2012 общество получило от таможни уведомление N 22-28/17772 от 25.07.2012 о принятии таможней решений от 24.07.2012 N 10226000/240712/9999918 и N 10226000/240712/0000017 об уплате таможенных платежей и пени.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 29.11.2012, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений 30.07.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Калининградской области (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало на отсутствие у него документа о квалификации действий лиц, причастных к похищению автотранспорта, как разбойного нападения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заявленные обществом причины пропуска трехмесячного срока обжалования, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя такого документа не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.06.2013 видно, что уголовное дело N 35534 по факту хищения принадлежащих ООО "Дорога к успеху" грузового тягача с полуприцепом возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

09.09.2010 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В дальнейшем в течение 2011-2013 годов производство по названному уголовному делу неоднократно возобновлялось и вновь приостанавливалось.

Последний раз предварительное следствие по делу возобновлено 23.05.2013, установлен срок расследования до 11.06.2013. В ходе расследования установлено, что действия неустановленных лиц, завладевших транспортным средством, необходимо квалифицировать по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.

Заявитель не обосновал, почему только после переквалификации действий неустановленных лиц со статьи 158 УК РФ на статью 161 УК РФ у него возникло право оспаривать решения таможенного органа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, и им не представлено доказательств, подтверждающих, что оспаривание ненормативных актов таможенного органа за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 разъяснил, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки оснований отказа в восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что в апелляционной жалобе общество просит восстановить пропущенный срок обжалований требований об уплате таможенных платежей от 22.05.2012 N 10226000220512/0000034 и N 10226000/220512/0000031 и признать данные требования недействительными. Вместе с тем, в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование иных требований таможенного органа - от 24.07.2012 N 10226000/240712/0000017 и N 10226000/240712/0000018 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2013 года по делу N А21-6452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорога к счастью" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая