город Ростов-на-Дону |
|
27 января 2014 г. |
дело N А53-11657/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от ЗАО "1335 УПТК" представитель Стельмах И.П. по доверенности от 19.03.2013 г., представитель Афендиков В.С. по доверенности от 26.06.2013 г., представитель Дубицкий Л.М.
от конкурсного управляющего Бурзилова А.В. представитель Васильев Д.А. по доверенности от 30.07.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "1335 УПТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-11657/2009 по заявлениям ООО "Донские металлоконструкции" и ЗАО "1335 УПТК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бурзилова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ОАО "КЗМК "Стройметкон" (ИНН 6163071632, ОГРН 1026102158170) принятое в составе судей Лебедевой Ю.В., Глуховой В.В., Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" с жалобой на действия арбитражного управляющего в котором просило отстранить конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Также закрытым акционерным обществом "1335 УПТК" в Арбитражный суд Ростовской области во исполнение решения собрания кредиторов от 12.03.2013 г. подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в свзяи с ненадлежащим осполением обязанностей.
Определением суда от 23.04.2013 жалобы ООО "Донские металлоконструкции" и ЗАО "1335 УПТК" на действия конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
08.05.2013 в Арбитражный суд Ростовской области по поручению собрания кредиторов от 12.03.2013 от ЗАО "1335 УПТК" поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Определением суда от 03.06.2013 г. в удовлетворении жалоб на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" Бурзилова Алексея Вячеславовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 12.03.2013, отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "1335 УПТК" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-11657/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим допущен ряд нарушений, в результате чего кредиторами были получены убытки в связи с непоступлением в конкурсную массу дополнительных средств, что является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 19.08.2013 г. виду того, что в дополнениях к апелляционной жалобе заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Через канцелярию суда от ЗАО "1335 УПТК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела N 20325/545 в отношении Бурзилова А.В.
Судом отказано в приобщении к материалам дела копии постановления во возбуждении уголовного дела в виду того, что указанный документ не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору, кроме того, постановление принято после принятия оспариваемого судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрений жалоб кредиторов.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию кассового ордера подтверждающего о возврат денежных средств в конкурсную массу.
Представитель ЗАО "1335 УПТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Бурзилова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2011 открытое акционерное общество "Красносулинский завод металлоконструкций "Стройметкон" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.
12.03.2013 г. собранием кредиторов принято решение об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и обращении в суд с ходатайством об его отстранении.
Полагая, что действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В. нарушают права и законные интересы кредиторов кредиторы обратились в суд с соответствующими заявлениями.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
С учетом указанных разъяснений, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.
Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции фактически были рассмотрены и жалоба на действия конкурсного управляющего Бурзилова А.В. и ходатайство конкурсных кредиторов основанное на решении собрания кредиторов от 12.03.2013 г. об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае решение собрания кредиторов не является обязательным для суда и подлежат установлению конкретные действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющим.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ЗАО "1335 УПТК", из ранее заявленного перечня нарушений со стороны конкурсного управляющего ссылается на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности и необоснованную выплату привлеченным специалистам 2 025 000 руб., что установлено Определением Арбитражного суда РФ от 30.11.2012 г. и оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бурзилова А.В. суд первой инстанции с учетом доводов заявленных в апелляционной жалобе правомерно руководствовался следующим.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 установлен перерасход средств затраченных конкурсным управляющим на привлеченных лиц в размере 2 025 000 рублей. С учетом указанного судебного акта кредиторами ОАО "КЗМК "Стройметкон" сделаны выводы о получении убытков, возникших в результате установленного судом перерасхода средств, затраченных конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных лиц.
При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из предмета обособленного спора, результатом которого явилось принятие определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 по делу N А53-1657/2009.
Из материалов дела следует, что расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства были утверждены на заседании комитета кредиторов должника 20.06.2012 года и 10.09.2012 года.
Предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам которого принято определение от 30.11.2012 г. являлось решение собрания кредиторов об утверждении расходов конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об утверждении расходов на сумму более 3 млн. рублей. Указанным судебным актом частично признано необоснованным решение собрания комитета кредиторов утвердившее расходы на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО "КЗМК "Стройметкон" за период с 15.11.2011 по 31.08.2012 за исключением расходов в размере 1 557 200 руб., соответственно в части превышающей 1 557 200 руб. конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об утверждении расходов.
При этом суд исходил из того, что законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения будущих расходов для проведения конкурсного производства, поскольку по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности решения комитета кредиторов ОАО "КЗМК "Стройметкон", оформленного протоколом от 20.06.2012, в части утверждения будущих расходов на привлеченных специалистов в размере 2 045 000 руб. на период с 1.07.2012 по 31.10.2012 как несоответствующего Закону о банкротстве.
Как следует из материалов дела, после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Кволити" возвратило денежные средства, полученные по договорам N 30, 39, 45 от 15.11.2011, на расчетный счет должника в размере 1 745 000 руб. и 280 000 руб. в кассу должника, полное поступление денежных средств подтверждено материалами дела, в том числе представленной в материалы дела копией кассовой книги и приходным кассовым ордером (т.2, л.д. 129-136, т. 5).
Одним из оснований жалобы явилось то, что конкурсный управляющий проводил ненадлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, должник и кредиторы понесли убытки, в том числе ЗАО "1335 УПТК".
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности были направлен претензионные письма (т. 3, л.д. 20-100).
В действительности из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств следует, что часть дебиторской задолженности была погашена до направления соответствующих претензий кредиторам, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о не принятии конкурсным управляющим мер ко взысканию задолженности.
В целях взыскании дебиторской задолженности, конкурсным управляющим были поданы следующие исковые заявления.
02 апреля 2012 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции" суммы задолженности в размере 15 277 422,74 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КЗМК "Стройметкон" отказано в полном объеме.
23 ноября 2011 в Арбитражный суд Ростовской области направлено исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" 12 732 586,37 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2012 исковое заявление ОАО КЗМК "Стройметкон" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2011 по делу А32-34731/2010-3 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Спецмонтаж".
В отношении ОАО "НЗСП" конкурсным управляющим претензионно-исковая работа не проводилась, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу А53-4706/2010 требование ОАО КЗМК "Стройметкон" в размере 43 871 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП".
Оставшаяся дебиторская задолженность ввиду отсутствия первичной документации признана конкурсным управляющим нецелесообразной ко взысканию, в связи с тем, что работа по ее принудительному взысканию приведет к увеличению расходов на конкурсное производство как в части расходов на оплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений (расчет государственной пошлины0 имеется), так и в части расходов на услуги привлеченных специалистов.
В связи с невозможностью взыскания части дебиторской задолженности, конкурсным управляющим на заседании комитета кредиторов 13 ноября 2012 года вынесен вопрос о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, однако по результатам голосования один член комитета кредиторов проголосовал против, два члена комитета кредиторов воздержались, в связи с чем, решение о списании невозможной ко взысканию дебиторской задолженности не принято.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе учет в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебиторской задолженности не свидетельствует о реальной возможности ее взыскания. Конкурсными кредиторами не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих существование реальной возможности взыскать дебиторской задолженности, следовательно, нельзя утверждать, что в настоящем случае невозможность взыскания дебиторской задолженности связано исключительно с поведением конкурсного управляющего.
При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим ОАО КЗМК "Стройметкон" принимался весь комплекс мер, направленный на поиск первичной документации, составляющей дебиторскую задолженность должника, в пределах полномочий, предоставленных конкурсному управляющему в соответствии с действующим законодательством РФ, доказательств обратного не представлено.
Так, за время проведения процедуры внешнего управления в отношении должника, обязанности внешнего управляющего исполняли, в период с 20 апреля 2010 года по 25 августа 2011 года Шаталов Сергей Александрович, в период с 26 августа 2011 года по 28 ноября 2011 года Чикризов Александр Николаевич.
В связи с отсутствием первичной документации, составляющей дебиторскую задолженность должника, конкурсным управляющим направлялись жалобы в НП Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Южный Урал", членами которой являются вышеуказанные арбитражные управляющие (заверенные копии ответов имеются в материалах дела).
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Кволити" заключен договор возмездного оказания услуг N 31/11 на ведение претензионно-исковой работы.
С целью утверждения расходов конкурсного управляющего по договору возмездного оказания услуг N 31/11, Арбитражным судом Ростовской области был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с целью проведения проверки работы конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.
Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23 ноября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Бурзилова А.В. нарушений Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности должника.
Определением Арбитражного суд Ростовской области от 30 ноября 2012 года установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности проведена в полном объеме, в результате чего расходы по договору N 31/11 с ООО "Арбитраж-Кволити" были полностью утверждены.
При рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов указанной части суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из того, что направление конкурсным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей её размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника..
Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО КЗМК "Стройметкон" документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности с лиц, перечень которых содержит пояснительная записка, позволяет утверждать, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.
Заявителями не приведено доводов, в чем именно выразилось бездействие конкурсного управляющего, и, соответственно, какие конкретные действия следует предпринять для взыскания дебиторской задолженности, документация по которой в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, первоначально заявленные доводы свидетельствующие по мнению конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Бурзиловым А.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Бурзилова А.В., поскольку конкурсный управляющий предпринимал все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов, проведена инвентаризация имущества должника, его оценка и реализация, произведены расчеты с конкурсными кредиторами.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-11657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
И.Г. Винокур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11657/2009
Должник: ОАО "КЗМК "Стройметкон", ОАО "Красносулинский завод металлоконструкционный "Стройметком", ОАО ЗМК Стройметкон (учредителю)
Кредитор: ЗАО "1335 УПТК", ЗАО "Зио-Подольск", ЗАО "Интерспецстрой", ЗАО "СевМашКомплект", ЗАО "СевМашСталь", КУИ Красносулинского района, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, ОАО "Банк Уралсиб" в лице ф-ла в г. Ростове-на-Дону, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ООО "Донские металлоконструкции", ООО "Ирина", ООО "КОМТЕХ-Ростов", ООО "МОСКИТ-2", ООО "Оскордъ-Дон", ООО "РГМК-Юг", ООО "Светлана", ООО "Эдвайс", ООО ИА "Консультант ", ООО с иностранными инвестициями "ТагАз", ООО ЧОО "Оскордь-Дон", Ростовская областная организация-Профсоюз работников строительства и промстройматериалов, Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", Тесленко Сергей Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Чекрыжов В И, Члену комитета кредиторов ОАО КЗМК "Стройметкон" Грызодуб И. А.
Третье лицо: ООО "Донские металлоконструкции", Бурзилов Алексей Вячеславович, ГУ РРО ФСС РФ N 17, Зотьев Виктор Александрович, Красносулинский городской суд, Красносулинский районный отдел УФССП по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральная Налоговая Служба N7 г. Гуково, Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области, НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП СРО АУ "Южный Урал" по РО, НП СРО Южный Урал, НПО СРО "Гарантия", ООО Арбитраж-Кволити, ООО Кваритет Лайн, ООО ЧОО Арбалет, Украинская Т В, Управление Росреестра по РО, Управление Федеральной налоговой службы России по РО, УФРС по РО (банкротство), Чикризов А. Н., Шаталов Сергей Александрович
Хронология рассмотрения дела:
11.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
09.11.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4294/16
26.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3184/16
08.02.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
19.10.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16302/15
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6071/14
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5156/14
12.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5727/14
11.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5705/14
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4605/14
23.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2116/14
20.05.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6532/14
18.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1667/14
12.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20928/13
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-697/14
05.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
27.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9355/13
25.01.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17378/13
24.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16371/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
25.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14152/13
06.09.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
29.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4744/13
01.07.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7574/13
07.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2740/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
22.03.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16820/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
28.11.2011 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09
16.07.2009 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-11657/09