Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-21674/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ООО "Подрядторгсервис" - представитель Карев В.Ю. по доверенности от 19.06.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Подрядторгсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. о включении требования ООО "Лотана" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546; ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее по тексту - ЗАО "Волгопромпродукт", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июня 2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лотана", ИНН 1639043137, ОГРН 1101682001520, Республика Татарстан, Тукаевский район (далее по тексту - ООО "Лотана") для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. требование ООО "Лотана" в размере 4 950 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Волгопромпродукт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подрядторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

От представителя ООО "Подрядторгсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: книга покупок ЗАО "Волгопромпродукт" за 1 и 2 квартал 2011 года, акт выездной проверки ЗАО "Волгопромпродукт" и решение по акту выездной проверки ЗАО "Волгопромпродукт".

Судебной коллегией отказано в отношении ходатайства ООО "Подрядторгсервис", в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В представленных в материалы дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Подрядторгсервис" в суд первой инстанции с заявлением об истребовании доказательств.

Документы, в приобщении которых отказано, возвращены представителю ООО "Подрядторгсервис" в судебном заседании.

От представителя ООО "Подрядторгсервис" поступило заявление о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица по рассмотрению данного требования ФНС России.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства ООО "Подрядторгсервис" отказано, поскольку указанные ходатайства при рассмотрении обособленного спора (включение в реестр требований кредиторов) в суде первой инстанции не заявлялись (ч. 3 ст. 266, ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ООО "Подрядторгсервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. о включении требования ООО "Лотана" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

ООО "Лотана" в качестве основания заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника указало на наличие задолженности по договору подряда N 18/10 от 15.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лотана" и должником 15.12.2010 г. заключен договор подряда N 18/10 (далее по тексту - договор N 18/10), в соответствии с условиями которого ООО "Лотана" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте Дворец культуры "КАМАЗ", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 87/22.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "Лотана" по договору подряда N 18/10 от 15.12.2010 г. выполнены, а должником приняты работы на сумму 3 950 000 руб., что подтверждается справкой N 1 от 31.01.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ за январь 2011 г.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора N 18/10 цена договора ориентировочно составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Также, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, между ООО "Лотана" и должником 17.02.2011 г. заключен договор подряда N 07/11 (далее по тексту - договор N 07/11), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте Дворец культуры "КАМАЗ", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 87/22.

ООО "Лотана" по договору подряда N 07/11 от 17.02.2011 г. выполнены, а должником приняты работы на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается справкой N 1 от 31.03.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ за март 2011 г. на сумму 278 888 руб., справкой N 2 от 30.04.2011 г. о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ за апрель 2011 г. на сумму 721 112 руб.

Должник выполненные работы по договору N 18/10 от 15.12.2010 г. и по договору подряда N 07/11 от 17.02.2011 г. не оплатил, задолженность по договорам составляет 4 950 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2013 г., подписанного обеими сторонами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в сумме 4 950 000 руб. подтверждено материалами дела.

Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных работ в размере 4 950 000 руб. долга не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, возникшая из договоров подряда является искусственно созданной и направлена на причинение имущественного вреда другим кредиторам должника, в том числе и ООО "Подрядторгсервис", а также о мнимости договоров подряда, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись возражения о включении требований ООО "Лотана" в реестр требований кредиторов, в соответствии с положениями п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве с приложением доказательств обосновывающих заявленные возражения.

В отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник требования ООО "Лотана" признал обоснованным и не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. Также, временный управляющий должника также не возражал против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное кредитором требование подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. о включении требования ООО "Лотана" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 г. о включении требования ООО "Лотана" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Подрядторгсервис" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова