Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14139/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А07-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу N А07-9805/2013 (судья Хафизова С.Я.).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - заявитель, ОАО "Птицефабрика "Башкирская", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.05.2013 N 04-03/17/САП-11 (далее - постановление от 16.05.2013 N 04-03/17/САП-11, постановление о назначении административного наказания), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан).

Определением от 01.08.2013 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового (административного) судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Башкирская" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика "Башкирская" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель указывает на то, что помет птичий в силу ГОСТ Р 53765-2009, ОК 005-93 отнесен к продукции птицеводства и используется в качестве органического удобрения, в том числе на основании разработанной на ОАО "Птицефабрика "Башкирская" технологической инструкции. Данные обстоятельства, по мнению ОАО "Птицефабрика "Башкирская" свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом не доказан факт образования в результате деятельности общества такого отхода, как помет куриный свежий, так как в результате жизнедеятельности кур, образуется не помет, но органическое удобрение. Также податель апелляционной жалобы ссылается на нормы ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В поступившем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ранее паспорт опасного объекта - помета куриного свежего, уже был согласован Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в 2005 году, срок действия которого не ограничен.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ОАО "Птицефабрика "Башкирская" административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Законность проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в отношении ОАО "Птицефабрика "Башкирская", проверки, результаты которой были оформлены 28.02.2013 актом проверки N 17, была проверена в рамках дела N А07-9673/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-9673/2013 имеет преюдициальное значение для дела N А07-9805/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 10.04.2013, в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 04-03/17/САП/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 16.05.2013 вынесено постановление N 04-03/17/САП/11 о назначении административного наказания, которым ОАО "Птицефабрика "Башкирская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов капитального строительства, - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Со ссылкой на материалы и результаты проведенной в отношении ОАО "Птицефабрика "Башкирская" плановой выездной проверки (акт от 28.02.2013 N 17) Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан указало на отсутствие у заявителя паспорта опасного отхода на отходы 3 класса опасности - помет куриный свежий. Административным органом сделан вывод о том, что вина юридического лица - ОАО "Птицефабрика "Башкирская" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ заключается в том, что в 2012 году обществом допущено нарушение требований природоохранного законодательства при эксплуатации предприятия, а именно, в нарушение требований ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), ч. ч. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) не обеспечено составление паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Административный орган при этом пришел к выводу о том, что у юридического лица - ОАО "Птицефабрика "Башкирская" имелась возможность по соблюдению природоохранного законодательства, а именно, составления в 2012 году паспорта опасного отхода на отход 3 класса опасности - помет куриный свежий, с подтверждением отнесения данного отхода к конкретному классу опасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В качестве доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения заинтересованным лицом сделана ссылка на материалы проведенной плановой выездной проверки.

Учитывая обстоятельства совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, административный штраф назначен заинтересованным лицом заявителю, в пределах минимального размера санкции.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в числе прочего даны следующие понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 02.12.2002 N 786 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, представляющий перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

В частности, данным Федеральным классификационным каталогом отходов установлены следующие классификационные коды отходов:

- 13100000 00 00 0 - Отходы содержания птиц и животных;

- 13100100 00 00 0 - Помет птичий;

- 13100101 03 01 3 - помет куриный свежий;

- 13100101 01 00 4 - помет куриный перепревший.

Судом первой инстанции установлено, а, заявителем не оспаривается, что в 2012 году ОАО "Птицефабрика "Башкирская" обладало поголовьем кур-несушек - 1409000 голов и 720000 голов молодняка, равно как, заявителем не оспаривается факт образования в процессе жизнедеятельности кур-несушек и молодняка помета куриного.

Тот факт, что в дальнейшем ОАО "Птицефабрика "Башкирская" использует образовавшийся помет в качестве сырья для производства органических удобрений не означает, что помет куриный свежий утрачивает статус отходов, поскольку обратное, следует из содержания приведенных выше, норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Федерального классификационного каталога отходов.

Соответственно у заявителя имеется обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке паспорта опасного отхода - куриного помета свежего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходах проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Федеральным классификационным каталогом отходов помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) отнесен к III классу опасности, а, помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" объективно имелась возможность по эксплуатации предприятия с соблюдением экологических требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ОАО "Птицефабрика "Башкирская" на то, что им разработан и утвержден паспорт опасного отхода, - как документально неподтвержденные, а, дополнительные доказательства, представленные заявителем в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, хотя и приобщены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к материалам дела N А07-9805/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, но не рассматриваются по существу в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2013 года по делу N А07-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Башкирская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин В.В. Баканов