Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7291/13

г. Владимир

27 января 2014 г.

Дело N А38-2659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии в судебном заседании от заявителя жалобы:

ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" - Халатяна Г.К. по доверенности от 30.12.2013 (срок действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" - Фоминых В.Н. по доверенности от 22.07.2013 (сроком действия 3 года), Плотниковой Н.М. по доверенности от 10.01.2003 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - общества с ограниченной ответственностью "Глория XXI век" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-2659/2013, принятое судьей Волковым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (ОГРН 1021200754464, ИНН 1215004208) к открытому акционерному обществу Научно-производственному концерну "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017, ИНН 2634040279) о взыскании задолженности в сумме 3 183 231 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" (далее - ОАО "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственному концерну "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ") о взыскании задолженности в сумме 3 183 231 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 26.04.2007 об оплате товара. В связи с чем за ОАО НПК "ЭСКОМ" образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал, до вынесения решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-2659/2013 исковые требования ОАО "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" удовлетворены: с ОАО НПК "ЭСКОМ" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 183 231 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 916 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО НПК "ЭСКОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 1 пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета соглашения N 318/07 от 15.05.2007, заключенного между ОАО "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения", ОАО НПК "ЭСКОМ" и ООО "Глория ХХ1 век". Буквальное толкование указанного соглашения свидетельствует о том, что лицом, обязанным перед истцом, является ООО "Глория ХХ1 век", а обязательства ОАО НПК "ЭСКОМ" - прекращены.

Также заявитель не согласен с выводом суда о перерыве срока исковой давности. В качестве доказательства признания долга ответчиком суд признал факт оплаты ООО "Глория ХХ1 век" по платежному поручению от 15.08.2011 платежа на сумму 20 000 руб. Между тем, как указывает заявитель, данный платеж произведен третьим лицом, что исключает возможность считать совершение действий, свидетельствующих о признании долга, обязанным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Глория ХХ1 век" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

26.04.2007 между ОАО НПК "ЭСКОМ" (заказчиком) и ОАО "ОКБ Фармбиомаш" (исполнителем) заключен договор N 317/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику "Комплекс технологического стерилизационного оборудования" в количестве трех штук, а ответчик принять и оплатить товар.

Оборудование передано в собственность покупателя, что подтверждается актами сдачи-приемки от июля и декабря 2009 года на общую сумму 20 436 000 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки все расчеты между сторонами должны быть произведены начиная с мая 2007 года до начала поставки оборудования, с авансовым платежом в размере 50% до 01.09.2007.

15.05.2007 между ОАО "ОКБ Фармбиомаш" (стороной 1), ОАО НПК "ЭСКОМ" (стороной 2) и ООО "Глория XXI век" (стороной 3) заключено соглашение N 318/07, согласно которому сторона 1 обязалась изготовить и поставить стороне 2 оборудование в количестве трех штук на общую сумму 20 436 000 руб.

Пунктом 2 соглашения N 318/07 предусмотрено, что сторона 2 отгружает стороне 3 медицинскую продукцию на общую сумму 20 436 000 руб.

Сторона 3 производит расчеты со стороной 1 в течение 90 календарных дней с момента получения каждой партии продукции от стороны 2 (пункт 3 соглашения N 318/07). При этом в силу указанного пункта соглашения расчеты между Стороной 3 и Стороной 1 не могут повлиять на выполнение условий между Стороной 1 и Стороной 2.

Предметом настоящего спора являются требования ОАО "Опытно-конструкторское бюро фармацевтического и биологического машиностроения" о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику по договору N 317/07 от 26.04.2007.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность документальных доказательств, исходя из буквального толкования пункта 3 соглашения N 318/07 от 15.05.2007, арбитражный суд второй инстанции полагает, что фактически по указанному соглашению на ООО "Глория XXI век" возложена только функция плательщика.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена допустимость возложения исполнения обязательства на третье лицо. Возложение исполнения обязательства должником на третье лицо является юридическим фактом, в результате которого обязательство между кредитором не претерпевает изменений, при этом перевод долга на исполнителя не производится.

Таким образом, соглашение N 318/07 от 15.05.2007 не прекратило обязательство ответчика по оплате товара перед истцом, а лишь установило возможность вносить плату за должника третьим лицом. Следовательно, ОАО НПК "ЭСКОМ" должно исполнять обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.04.2007 N 317/07, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что доказательств оплаты спорной задолженности применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ОАО НПК "ЭСКОМ" оплату товара в сумме 3 183 231 руб. 60 коп.

До принятия судом решения по существу спора ОАО НПК "ЭСКОМ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В деле имеются прямые доказательства признания ответчиком долга посредством совершения платежа по платежному поручению N 269 от 15.08.2011 на сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.127). Указанный платеж производился ООО "Глория XXI век", которое действовало законно, на основании соглашения N 318/07 от 15.05.2007, в интересах ответчика, поэтому дата совершения платежа является датой перерыва срока исковой давности.

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Апелляционной инстанцией доводы заявителей также рассмотрены и признаются несостоятельными в силу вышеизложенного, и как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2013 по делу N А38-2659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова