Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 18АП-14163/13

г. Челябинск

27 января 2014 г.

Дело N А76-4012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-4012/2013 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Землемер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик), об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111002:154, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, равной его рыночной стоимости в размере 1 749 090 руб.

Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.09.2013 ООО "Агентство недвижимости "Землемер" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 145 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя 50 000 руб. и оценочных услуг 95 000 руб. (т. 2, л.д. 100-101).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2013 ходатайство ООО "Агентство недвижимости "Землемер" удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано. В апелляционной жалобе Кадастровая палата (ответчик) просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Землемер" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик - орган кадастрового учета в лице филиала является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не может нести бремя судебных расходов. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также на цены по основным юридическим услугам в Челябинской области полагает, что взысканные судом расходы являются необоснованными и чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности. Ответчик считает, что с учетом сложившейся практики по рассмотрению данной категории дел, время которое может быть затрачено специалистом (адвокатом) на подготовку материалов незначительно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости "Землемер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кадастровой палаты судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 100-101).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Агентство недвижимости "Землемер" представило в материалы дела договор на оказание оценочных услуг от 04.02.2013 N 2013-02-01 с приложениями N 1,2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2013 N 4, платежное поручение N 2 от 07.02.2013 на сумму 110 000 руб., дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 к названному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2013 N 1, платежное поручение N 10 от 24.04.2013 на сумму 40 000 руб., договор на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от 21.05.2013 N Э-1307-66-082, акт сдачи-приемки услуг от 27.05.2013, платежное поручение N 14 от 24.05.2013 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 3 от 18.02.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.09.2013, платежное поручение N 10 от 17.09.2013 на сумму 50 000 руб., доверенность от 01.08.2012 на имя Цветковой В.С. (т. 2, л.д. 102-122).

Так, согласно договору от 18.02.2013 N 3 на оказание юридических услуг ООО "Агентство недвижимости "Землемер" (клиент) поручает, а Свердловская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по установлению в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111002:154, площадью 3284 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Кременкуль, равной рыночной.

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и направить в Арбитражный суд Челябинской области, осуществлять выезд в Арбитражный суд Челябинской области и представлять интересы клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. В стоимость услуг включаются транспортные расходы исполнителя. Клиент оплачивает услуги исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

Клиент выдает исполнителю доверенность на представление интересов клиента в суде. Ответственным за исполнение настоящего договора назначается сотрудник исполнителя - Цветкова В.С. (п. 5, 11 договора).

Услуги по заключенному сторонами договору были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки - сдачи работ (услуг) от 16.09.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 120).

В подтверждение оплаты ООО "Агентство недвижимости "Землемер" услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 17.09.2013 N 10, в соответствии с которыми по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 N 3 выплачено 50 000 руб. (т. 2, л.д. 121).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Агентство недвижимости "Землемер" о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размер данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции также указал, что оказанные истцу представителем услуги по изучению документов (внесудебная консультация), заказ от имени клиента и получение экспертного заключения, а также понесенные истцом расходы по оплате оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" не подлежат возмещению в порядке ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ООО "Агентство недвижимости "Землемер" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, правомерно частично удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 40 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности; чрезмерной не является; оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "Агентство недвижимости "Землемер" представило договор на оказание юридических услуг N 3 от 18.02.2013, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 16.09.2013, платежное поручение N 10 от 17.09.2013 на сумму 50 000 руб., доверенность от 01.08.2012 на имя Цветковой В.С. (т. 2, л.д. 102-122). Материалами дела подтверждено, что Цветкова В.С. на основании доверенности от 01.08.2012, выданной ООО "Агентство недвижимости "Землемер", представляла интересы общества при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 20.05.2013 и 18.06.2013 (т. 2, л.д. 70-72, 85-86). Имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи работ (услуг) от 16.09.2013 на сумму 50 000 руб. подтверждает, что услуги по заключенному между сторонами договору от 18.02.2013 N 3 были оказаны исполнителем без замечаний к объему, качеству и срокам и приняты заказчиком.

Согласно акту приемки-сдачи работ (услуг) от 16.09.2013 истцом приняты следующие оказанные услуги по названному договору: исполнителем изучены представленные клиентом документы, подготовлено исковое заявление о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и направлено в Арбитражный суд Челябинской области, от имени клиента заказано и получено положительное экспертное заключение, представлены интересы клиента в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 120).

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, подготовленной вне судебного разбирательства (вне рамок дела), не относятся к рассмотрению дела в суде и не являются судебными расходами, в связи с чем не могут быть взысканы со стороны.

Поскольку сбор, изучение и представление доказательств само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Агентство недвижимости "Землемер" в сумме 40 000 руб. Доказательств чрезмерного размера заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание Свердловская региональная общественная организация "Правовая защита потребителей" в лице Цветковой В.С. услуг истцу по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ООО "Агентство недвижимости "Землемер" в сумме 40 000 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления своими правами со стороны ООО "Агентство недвижимости "Землемер".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не входят в предмет исследования при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по настоящему делу, которым исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Землемер" к Кадастровой палате удовлетворены в полном объеме.

Доводов относительно отказа во взыскании стоимости оценочных услуг в сумме 95 000 руб. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу N А76-4012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова