Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-333/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-49083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Дворянский Д.А. по доверенности от 24.12.2013 г. N 754, Ксенофондов А.О. по доверенности от 24.12.2013 г. N 760

от ответчика-1: представитель Винокурова Л.Н. по доверенности от 23.01.2014 г.

от ответчика-2: представитель Винокурова Л.Н. по доверенности от 17.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2014) открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139; место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, 17, 2)

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 г. по делу N А56-49083/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский Банк"

к 1. ООО "Петербургский холдинговый центр",

2. ООО "Мойка 22"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский холдинговый центр" (далее - ответичик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности по договору кредита N 3321-КВ от 18.06.2010 в сумме 256 967, 01 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 21.11.2013 г. производство по делу прекращено, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данное требование уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А56-20839/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, спор в отношении которых уже был рассмотрен в судебном порядке в рамках дела N А56-20839/2013 - необоснован.

Суд не учел, что истец в рассматриваемом случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 809 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании процентов за время фактического пользования суммой займа за период с 03.03.2013 г. по 04.06.2013 г., в отличие от первичного обращения за период с 01.03.2013 г. по 02.03.13 г. за взысканием повышенных процентов по ставке 20%.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 г. ОАО "Балтийский Банк" (истец) и ООО "Петербургский холдинговый центр" (ответчик-1) заключили договор о предоставлении кредита N 33210-КВ, по условиям которого ответчику-1 был предоставлен кредит для осуществления уставной деятельности в сумме 10 050 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых (п. 3.3. Кредитного Договора).

В случае несвоевременного возврата кредита ответчик-1 обязался уплачивать проценты в размере удвоенной ставки указанной в п. 3.3 кредитного договора (п.3.8 кредитного договора) - 20%.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 31.08.2012 г. к договору, срок пользования кредитом был установлен до 28.02.1013 г., а срок действия договора до 02.03.2013 г.

12.04.2013 г., ввиду нарушения ответчиком-1 обязательств по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из 9 968 113,62 долларов США суммы основного долга и 11013,70 долларов США суммы процентов, начисленных по ставке 20% годовых в связи с несвоевременным возвратом кредита (п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора) за период с 01.03.2013 г. по 02.03.2013 г. Делу присвоен номер А56-20839/2013.

В рамках указанного дела А56-20839/2013, в связи с тем, что сумма задолженности была возвращена ООО "Петербургский холдинговый центр" 04.06.2013 г., истец 06.06.2013 г. отказался от иска, в том числе в отношении взыскании процентов по ставке 20% за 01.02.03.13 г., производство по делу N А56-20839/2013 было прекращено.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за время фактического пользования суммой кредита за период с 03.03.2013 г. по 04.06.2013 г. по ставке 10 % - т.е. до момента фактической оплаты

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ОАО "Балтийский Банк" не имело оснований для предъявления настоящего иска, в связи с исполнением ООО "Петербургский холдинговый центр" обязательств по кредитному договору.

Установив, что требование по уплате процентов уже заявлялось ОАО "Балтийский Банк" в рамках дела N А56-20839/2013, и истец отказался от иска, в связи с исполнением ответчиком-1 обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Балтийский Банк" не вправе повторно предъявлять требование, основанное на условиях данного кредитного договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд в рамках дела N А56-20839/2013 послужило неисполнение ответчиком-1 принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита, предоставленного по договору от 18.06.2010 г. N 33210-КВ.

Основной долг по названному договору составил 9 968 113,62 долларов США и 11 013,70 долларов США суммы процентов, начисленных по ставке 20% годовых в связи с несвоевременным возвратом кредита (п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора) за период с 01.03.2013 г. по 02.03.2013 г.

В рамках настоящего спора, истец, принимая во внимание, использование ответчиком-1 суммы предоставленного кредита до даты ее фактического погашения 04.06.13г., предъявил требования о солидарном взыскании процентов за время фактического пользования суммой займа за период с 03.03.2013 г. (даты, следующей за датой окончания срока действия кредитного договора) по 04.06.2013 г. (дату возврата суммы задолженности), не заявленных к взысканию в деле N А56-20839/2013.

При таких обстоятельствах, предмет иска в настоящем деле отличен от предмета иска в деле N А56-20839/2013, нет тождества спора в делах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 года по делу N А56-49083/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова