Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11193/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А66-14954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Бурко В.Т. по доверенности от 10.01.2014 N 29, от ответчика Солодковой Т.П. по доверенности от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-14954/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" (ОГРН 1026901671444, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320, далее - Общество) о взыскании 3 765 040, 82 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что полученные ответчиком от населения денежные средства в качестве предоплаты на отопление в декабре 2010 года подлежат перечислению истцу, который осуществлял подачу тепловой энергии в декабре 2010 года. Полагает, что суд сделал выводы о возврате ответчиком излишне полученных денежных средств населению при отсутствии надлежащих доказательств.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что иск должен быть удовлетворен, по крайней мере, в сумме, которую ответчик указал в реестре кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды муниципального имущества от 16 декабря 2009 года N 4, заключенному между Обществом и Комитетом по управлению имуществом администрации Кашинского района, актам приема-передачи муниципального имущества (т.1, л.д.51-92) Обществу было передано в аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе: котельные и трубопроводы тепловой трассы.

В период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2010 года Общество являлось поставщиком тепловой энергии для населения Кашинского района.

В соответствии с постановлением главы администрации Кашинского района от 22 ноября 2010 года N 242, договором от 01 декабря 2010 года N 2 в хозяйственное ведение Предприятию передано муниципальное имущество МО "Кашинский район", в том числе: зданий котельных, теплотрасс.

С 01 декабря 2010 года снабжение населения Кашинского района тепловой энергией осуществляет Предприятие.

Истец полагает, что в связи с заменой теплоснабжающей организации у ответчика остались денежные средства, являющиеся предоплатой, собранной с населения в летний период в счет оплаты за отопление в декабре 2010 года, поскольку по действующей в Кашинском районе системе оплаты населением услуг по отоплению, теплоснабжающая организация оказывает населению услуги по подаче тепловой энергии в период с января по март и с октября по декабрь, а оплату за оказанные услуги взимает с населения в течение всего года. Общая стоимость услуг по подаче тепловой энергии за отопительный период, состоящий из семи месяцев, делится на двенадцать месяцев и выставляется для оплаты населению ежемесячно. Ответчик принял предоплату от населения за декабрь 2010 года, но услуги в декабре 2010 года населению оказывал истец.

Полагая, что в связи с вышеизложенным ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Собрания Депутатов Кашинского района Тверской области от 08 декабря 2006 года N 139 "О нормативах потребления коммунальных услуг" норматива потребления тепловой энергии для отопления жилищного фонда равного 0,02 Гкал на 1 кв.м общей площади, исходя из годового объема в разбивкой на 12 месяцев равными частями.

Поскольку население оплачивает тепловую энергию в течение всего года равными частями, а теплоснабжение осуществляется с января по март и с октября по декабрь, при смене ресурсоснабжающих организаций в течение года излишне полученные первым поставщиком теплоэнергии от населения денежные средства подлежат перечислению новой теплоснабжающей организации.

Таким образом, настоящий иск следует признать обоснованным по праву.

Однако для взыскания неосновательного обогащения в спорной ситуации иск должен быть обоснован по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения лежит на истце.

При чем размер неосновательного обогащения определяется как разница между произведенной населением за период с января по ноябрь 2010 года оплатой тепловой энергии и стоимостью фактически поставленной ответчиком в данном периоде населению теплоэнергии.

Таких доказательств истец суду не представил.

Размер неосновательного обогащения истцом определен расчетным путем как разница между стоимостью фактически поставленной истцом в декабре 2010года населению теплоэнергии и стоимостью тепловой энергии, выставленной истцом для оплаты населению за данный месяц (т.1 л.124).

Определение размера неосновательного обогащения данным способом нельзя признать правомерным, поскольку он отражает отношения истца с населением по поставке тепловой энергии, а не размер излишне полученных денежных средств за предшествующий период ответчиком.

Доказательств того, что именно указанную в расчете истца сумму ответчик получил в качестве предоплаты, как указывает в расчете истец, в материалах дела не имеется.

В подтверждение произведенных ответчиком начислений за потребление населением г.Кашин отопления истец представил копии квитанций, выставленных ответчиком отдельным гражданам, копии лицевых счетов, при этом не отрицал, что в период до декабря 2010 года лицевые счета велись ответчиком и актуальных данных по произведенным начислениям, перерасчетам и оплатам истец не имеет.

Представленные истцом копии лицевых счетов граждан заверены представителем истца. Данные копии лицевых счетов не содержат никаких данных о юридическом лице, которым они велись, в них нет указаний на должность лица их составившего, нет подписей и печатей ( тома 2-7). В копии оборотной ведомости за отопление Общества, представленной и заверенной истцом, также нет печати общества и подписей его должностных лиц (т.2 л.1-2).

В связи с вышеизложенным данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами размера неосновательного обогащения.

Поскольку иск не обоснован по размеру, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о необходимости удовлетворения иска в части суммы, признанной ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае процессуальный закон освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом. В настоящем деле о признании иска в части ответчик не заявлял. Реестр кредиторов ответчика по состоянию на 24.03.2011(т.2, л.74-122) не позволяет суду сделать вывод о том, что указанная в нем сумма 1 719 529 руб.61 коп. является суммой излишне полученной ответчиком от граждан именно за тепловую энергию и именно за спорный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что иск не обоснован по праву, не привел к принятию неправильного решения. При недоказанности иска по размеру у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-14954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района "Городские электрические и тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев