Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4009/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А25-768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2013 по делу N А25-768/2013 (судья Боташев А.П.)

по иску Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901024085, ОГРН 1030900708860)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 2635809239, ОГРН 1122651000361)

о присуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики - Аджиев А.С. (доверенность от 09.01.2014 N 8);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТК" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - общество) о присуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании неустойки в размере 91 424 руб. 42 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просит обязать ответчика исполнить обязательства по государственному контракту в части осуществления настройки, обучения КМИС, монтажа локально-вычислительной сети, сборки, монтажа, установки и подключения "товара" на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов; взыскать с ответчика неустойку в размере 25 451 руб. 16 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 11.10.2013 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по государственному контракту от 29.12.2012 N 0179200001712000381, а именно: осуществить анализ качества масштабируемости существующей системы сбора и обработке данных ЛПУ в количестве 1 шт. в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Красновосточная участковая больница"; осуществить анализ сетевой топологии и существующего сетевого оборудования в количестве 1 шт. в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения "Красновосточная участковая больница"; осуществить поставу электронного терминала в количестве 1 шт. в Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Усть-Джегутинская районная стоматологическая поликлиника"; осуществить поставу электронного терминала в количестве 1 шт. в Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Карачаево-Черкесский эндокринологический диспансер"; осуществить передачу и ввод в эксплуатацию объектов. Суд взыскал с общества в пользу министерства неустойку в размере 25 451 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в два раза. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта. По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту, в связи с чем подлежит снижению судом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 11.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0179200001712000381, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, настройке, обучению КМИС, поставке оборудования, монтажу локально-вычислительной сети, а также по выполнению сборки, монтажа, установки и подключения товара на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов.

Контракт заключен сроком действия с 29.12.2012 по 31.12.2013 (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию товара и обучения специалистов должно быть произведено поставщиком в течение 5 дней с момента заключения контракта, т.е. до 04.01.2013.

Ответчиком в нарушение контрактных обязательств в срок указанный в пункте 2.1 контракта поставка товара не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обществом нарушены принятые на себя обязательства по государственному контракту, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта истец обратился в порядке пунктов 5.2, 5.4 контракта с требованиями о взыскании неустойки в размере 25 451 руб. 16 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013. Согласно уточнениям истца, неустойка исчислена исходя из стоимости не поставленного товара без учета НДС.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 государственного контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде, установленном в графике поставки от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде. При этом, неустойка исчисляется, исходя из стоимости обязательства без учета НДС.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив условия государственного контракта, пришел к выводу о том, что контракт заключенный сторонами является смешанным гражданско-правовым договором, включающим в себя элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий контракта следует, что ответчик помимо поставки товара (КМИС и оборудования) принял на себя обязательства по установке, настройке, обучению, монтажу, подключению товара на месте эксплуатации, передачу и ввод в эксплуатацию с проведением обучения и инструктажа специалистов. Указанные обязательства регулируются нормами гл. 37 ГК РФ о подряде.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в порядке пункта 5.2 государственного контракта, подлежит исчислению исходя из стоимости не поставленного товара. При этом, под понятием поставка товара подразумевается поставка КМИС и другого оборудования (в том числе электронный терминал, консоль управления KVM DEPO, принтер штрих-кодов Zebra LP/TLP 2844, Сервер тип 5 DEPO Storm).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 451 руб. 16 коп. за период с 04.01.2013 по 16.06.2013 (164 дн.). Согласно уточнениям истца, неустойка исчислена исходя из стоимости не поставленного товара без учета НДС.

Судом проверен представленный истцом расчет и правильно установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости не поставленного товара, составляет 25 841 руб. 44 коп. (стоимость товара x ставку рефинансирования (8,25) /300 x количество дней (164 дн.)

Суд приняв во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки не превышает размер договорной неустойки, а также учитывая отсутствие у суда права на самостоятельное увеличение размера неустойки по мотиву неправильного арифметического расчета, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнение договорных обязательств им каких-либо преимуществ перед истцом извлечено не было, не могут сами по себе являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не относятся к критериям соразмерности.

При этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность периода, в течение которого имело место неисполнение обязательства, размер установленного договором процента неустойки и общей суммы неустойки в сравнении с расходами, причиненными неисполнением обязательств, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что обязательства не были исполнены в предусмотренный контрактом срок по вине истца, который не обеспечил в местах исполнения контракта необходимых условий по содействию в исполнении контракта, по приемке и хранению товара, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

Суд, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон и принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем по условиям контракта, правомерно в снижении неустойки отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 25 451 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, поскольку доказательств того, что ответчик принял все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению контракта, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2013 по делу N А25-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая