Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-3612/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А36-5428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Ритм": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ритм" (ОГРН 7802487952, ОГРН 1099847017380) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу N А36-5428/2012 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению ООО "Ритм" о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504 руб. 80 коп., в том числе основного долга - 625 200, пени - 171 304 руб. 80 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геоком Центр" (ОГРН 1074823017390, ИНН 4825053770),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоком Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2012 г. в отношении ООО "Геоком Центр" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Строганов Сергей Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 г. должник - ООО "Геоком Центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.

09.02.2013 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 24 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Геоком Центр".

28.03.2013 г. ООО "Ритм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 625 200 руб., пени - 171 304 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.05.2013 г. производство по требованию ООО "Ритм" о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504 руб. 80 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. определение суда первой инстанции отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. признаны обоснованными требования ООО "Ритм" к ООО "Геоком Центр" в размере 796 504 руб. 80 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Геоком Центр" Строганова С.А. удовлетворить требования ООО "Ритм" в размере 796 504 руб. 80 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ритм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отнести требования ООО "Ритм" к ООО "Геоком Центр" в размере 796 504 руб. 80 коп. к текущим платежам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования к должнику.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 г. между ООО "Геоком Центр" (Покупатель") и ООО "Ритм" (Поставщик") заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N ПО-20120113-01 от 13.01.2012 г., согласно которому поставщик обязуется поставить спутниковые системы слежения в ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар с отсрочкой в течение 60 календарных дней после подписания спецификации в размере 100% стоимости товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 6.1. договора покупатель обязуется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания спецификации оплатить сто процентов от стоимости товара, указанного в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком, покупатель вправе вносить предоплату или аванс в счет оплаты товара.

09.07.2012 г. ООО "Геоком Центр" и ООО "Ритм" согласовали спецификацию N 06/ПО-20120113-01 на поставку поименованного в ней товара на сумму 615 200 руб., которая является неотъемлемой частью договора поставки N ПО-20120113-01 от 13.01.2012 г..

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 12.02.2013 г. продажа товара была произведена в период с 13.01.2012 г. по 13.07.2012 г., т.е. до принятия заявления о признании банкротом ООО "Геоком Центр". Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 13.07.2012 г. N 2012071309.

Письмом от 26.12.2012 г. N 1 ООО "Геоком Центр" подтвердило факт получения товара и гарантировало оплатить задолженность в сумме 625 200 руб.: 100 000 руб. - до 25.01.2013 г., 200 000 руб. в срок до 25.02.2013 г., 325 200 руб. в срок до 25.03.2013 г.

11.02.2013 г. ООО "Ритм" обратилось к ООО "Геоком Центр" с претензией от 07.02.2013 г. об уплате денежных средств в сумме 625 200 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии.

19.02.2013 г. ООО "Ритм" направило в адрес должника информационное письмо от 19.02.2013 г., в котором указало, что в ранее направленной претензии должнику было предложено в течение 14 календарных дней со дня получения претензии (15.02.2013 г.) оплатить задолженность, соответственно последний срок погашения задолженности - 01.03.2013 г. При этом ООО "Ритм" вновь предложило в срок до 28.02.2013 г. оплатить 50% задолженности.

Ссылаясь на неоплату ООО "Геоком Центр" задолженности в размере 625 200 руб. и признание последнего банкротом, ООО "Ритм" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ритм" исполнило принятые на себя договорные обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Судом установлено, что требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательства по договору поставки N 06/ПО-20120113-01, согласно которому получатель обязан оплатить полученный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания спецификации оплатить сто процентов от стоимости товара, указанного в спецификации. Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком, Покупатель вправе вносить предоплату или аванс в счет оплаты Товара.

Спецификация сторонами подписана 09.07.2012 г.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной от 13.07.2012 г. N 2012071309.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.09.2012 г. в отношении ООО "ГеокомЦентр" введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявлением от 29.04.2013 г. кредитор ООО "Ритм" просит взыскать с "Геоком Центр" текущие платежи в сумме основного долга 625 000 руб. и пени в размере 171 304 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты.

Конкурсным управляющим Строгановым С.А. оспариваются доводы кредитора о том, что спорные платежи являются текущими, с учетом принятого по заявлению ООО "Ритм" судебного акта: определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. по делу N А56-23612/2013 об оставлении заявления ООО "Ритм" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 г.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договорных обязательств по оплате стоимости полученного товара, должник суду не представил, расчет пени не оспорил.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что 22.04.2013 г. (согласно почтовому штемпелю) ООО "Ритм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника текущих платежей в размере 796 504 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 625 200 руб., пени - 171 304 руб. 80 коп.

Реестр требований кредиторов ООО "Геоком Центр" закрыт 10.04.2013 г.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с применением положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Вместе с тем, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитором заявлены им после закрытия реестра требований кредиторов, требования ООО "Ритм" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязательства ООО "Геоком Центр" перед ООО "Ритм" по договору поставки N 06/ПО-20120113-01 следует считать текущими платежами, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 г. заявление о признании ООО "Геоком Центр" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъясняется в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, заявленные ООО "Ритм" требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вопрос о правовом характере заявленных требований был предметом рассмотрения по делу N А56-23612/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО "Ритм" - на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по настоящему делу установлено, что указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства данного дела, заявленные ООО "Ритм" требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об иной правовой природе задолженности направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "Ритм" по платежному поручению N 195 от 08.11.2013 г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу N А36-5428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Ритм" (ОГРН 7802487952, ОГРН 1099847017380) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 195 от 08.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова