Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-14583/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А50-8392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Елены Валерьевны: Кобяков С.А., доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от истца: Маслохутдинов И.З., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика: Рябыкина А.С., доверенность от 16. 10.2012, паспорт,

от ООО "МонтажСтрой": Зеленикин А.А., доверенность от 07.09.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Электротехника" Страчук Елены Валерьевны, ООО "МонтажСтрой", поданным в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-8392/2013

по иску ООО "Светотехника" (ИНН 5902108450, ОГРН 1025900512483)

к ООО "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Светотехника" (далее - истец, общество "Светотехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехника" (далее - ответчик, общество "Электротехника") о взыскании 2 356 800 руб. долга, 156 491 руб. 52 коп. пени.

Решением Арбитражный суд Пермского края исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" взыскана задолженность в размере 2 356 800 руб. 00 коп., пени в размере 156 491 руб. 52 коп. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 566 руб. 46 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд исходил из заключённости между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договора подряда N 10-05 от 10 мая 2011 года, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой, с соблюдением требований СНИП на объекте: "г.Пермь, ул.Елькина,39" (пп.1.1, 1.2 договора) в срок до 30.10.2011 (п. 3.1 договора).

С учётом представленных истцом суду актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 383158,76 руб., N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 1 973 641,24 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011, N 2 от 30.06.2011, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями, суд посчитал доказанным факт выполнения работ. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, суд удовлетворил требование в полном объёме.

Взыскивая неустойку, суд указал на то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

Решение принято в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, и не представившего письменный отзыв на иск.

Временным управляющим общества "Электротехника" - Страчук Еленой Валерьевной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что обращение ООО "Светотехника" с указанным иском свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, то есть совершено исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам общества "Электротехника".

Истец и ответчик относятся к одной группе лиц, поскольку директором данных обществ было одно лицо - Павлов Е.И.

Для ООО "Электротехника" данный договор не был экономически выгоден.

Заявитель жалобы указывает на то, что акты о приемке выполненных работ не могут являться достаточным доказательством факта выполнения работ ООО "Светотехника", в отсутствие технической и сметной документации, определяющей объем и содержание работ.

Считает договор подряда N 10-05 от 10.05.2011 незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по предмету договора.

Требование в суд было заявлено после предъявления требований ООО "МонтажСтрой" к ООО "Электротехника", т.е. по истечению 2-х лет от предполагаемого периода выполнения работ.

Определением суда от 25.12.2013 судебное разбирательство по делу N А50-8392/2013 отложено. Назначено новое судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для проведения судебного разбирательства на 23.01.2014 на 15 часов 45 минут.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2013 от ООО "МонтажСтрой" в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 поступила апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО "Электротехника" - ООО "МонтажСтрой" идентичны доводам жалобы временного управляющего.

Также, ООО "МонтажСтрой" указал, что является генподрядчиком на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39, в связи с чем ему известно, что ООО "Светотехника" работы на данном объекте не выполняло.

Суд при рассмотрении данного дела реальность заключения и выполнения договора не проверял, поскольку отсутствовали возражения со стороны ответчика.

ООО "Светотехника" выразило возражения против всех доводов жалоб. Договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве. Одновременное выполнение функций директора в двух обществах - сторонах договора не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о фиктивности договора. Работы не могли быть выполнены ООО "Электротехника", поскольку в штате данного общества было лишь 3 человека, тогда как в ООО "Светотехника" работало более 40 человек. Таким образом, реально работы могли быть выполнены ООО "Светотехника".

От ООО "Электротехника" представитель полностью поддерживает возражения общества "Светотехника", полагая заявленные апелляционные жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Электротехника" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 11.07.2011, копий актов о приемке выполненных работ за июль 2011 г. N 1 и N 2 от 11.07.2011, сведений о среднесписочной численности работников ООО "Электротехника" за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2012, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде N 16567515, копии локальных сметных расчетов N 1 и N 2 без даты.

Судом ходатайство ООО "Электротехника" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО "Светотехника" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копий локального сметного расчета N 1 и N 2 от 10.03.2011.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ учётом положений

ООО "МонтажСтрой" (генподрядчик) заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ договора подряда N 15 на строительство жилого многоквартирного дома от 30.09.2010, решения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-27992/2010.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается на то, что 10 мая 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) оформлен договор подряда N 10-05, по условиям которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в соответствии с заданием заказчика и утвержденной сметой, с соблюдением требований СНИП на объекте: г.Пермь, ул.Елькина,39 (пп.1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание - 30.10.2011.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 356 800 руб.

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней после окончания работ по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, и предъявленному подрядчиком счету-фактуре. (п.2.2 договора).

Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 383 158, 76 руб., N 1 от 30.06.2011 за период с 10.05.2011 по 30.06.2011 на сумму 1 973 641,24 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.06.2011, N2 от 30.06.2011 (л.д.15-16). Указанные акты формы NКС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и доказанности требований истца и отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика.

ООО "МонтажСтрой" 02.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Электротехника" (далее - должник, ООО "Электротехника") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника 3 169 909 руб. 84 коп., назначение арбитражного управляющего Страчук Елену Валерьевну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2013 года) требования заявителя по денежным обязательствам признаны обоснованными в размере 3 169 909 руб. 84 коп. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Электротехника", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 02.12.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2013 года по делу N А50-17011/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Временный управляющий и конкурсный кредитор в соответствии с приведёнными положениями Постановления Пленума ВАС РФ обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что в реальности договор подряда N 10-05 от 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком не выполнялся. Иск был заявлен для подтверждения искусственно созданной сторонами задолженности в целях обеспечения дальнейшего влияния истца в деле о банкротстве ответчика.

Истец и ответчик считают доводы апелляционных жалоб необоснованными. Подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску и, соответственно, об отмене обжалуемого решения суда.

Проанализировав имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, коллегия судей пришла к выводу о противоречивости, недостаточности и недостоверности представленных истцом и ответчиком в подтверждение выполнения работ доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и опровергая доводы жалоб сторонами указано на то, что работы по договору N 10-05 от 10.05.2011 были согласованы локальными сметными расчетами N 1 и N 2 от 10.03.2011 (согласованы со стороны ООО "Светотехника" директором Павловым Е.И., а со стороны ООО "Электротехника" зам. директором Даниловым С.В.). В суд апелляционной инстанции представлены также приказ N 1 от 10.01.2011 о назначении заместителя директора Данилова С.В. и копия доверенности от 01.01.2011 о наделении полномочиями Данилова С.В. на подписание договоров, смет, актов и других документов от имени ООО "Электротехника". Приказ и доверенность подписаны директором ООО "Электротехника" Павловым Е.И.

Поскольку в самом тексте договора подряда N 10-05 от 10.05.2011 конкретные работы не согласованы, а локальные сметные расчеты N 1 и N 2 от 10.03.2011 не имеют ссылку на какой-либо договор, то о косвенной связи указанных документов свидетельствуют лишь единый адрес: г. Пермь, ул. Елькина, 39, общая стоимость работ по сметам и п. 2.1 договора.

Истец и ответчик утверждают, что работы выполнялись в связи с представленным в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции договором N 15 от 06.09.2010 между ООО "Шанс-центр-плюс" (Заказчик) и ООО "Электротехника" (Подрядчик). Данный договор заключен на выполнение работ по выносу тепловых сетей и выносу кабельных силовых линий в соответствии с заданием Заказчика с соблюдением проектной документации и СНиП, на объекте ж/д по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39. Срок окончания работ установлен до 11 июля 2011 года (п. 3.1). Стоимость работ составляет 2 356 800 руб. 00 коп. (п. 2.1). Также представлены копии локальных сметных расчетов N 1 и N 2 без даты, согласованных ООО "Электротехника" и ООО "Шанс-центр-плюс". За исключением отметок об утверждении и согласовании и номеров локальных сметных расчетов, их содержание идентично содержанию локальных сметных расчетов N 1 и N 2 от 10.03.2011 (ООО "Светотехника" и ООО "Электротехника").

По утверждению ООО "Электротехника" работы по договору приняты заказчиком ООО "Шанс-центр-плюс", в подтверждение чего представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 11.07.2011, копии актов о приемке выполненных работ за июль 2011 г. N 1 и N 2 от 11.07.2011. Из представленных копий документов следует, что работы, выполненные в период с 10.09.2010 по 11.07.2011, сданы обществом "Электротехника" 11.07.2011.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя ООО "МонтажСтрой" и представленного им в дело договора N 15 от 30.09.2010, заключённого между ООО "МонтажСтрой" (Генподрядчик) и ООО "Шанс-центр-плюс" (Заказчик), именно ООО "МонтажСтрой" являлся генподрядчиком по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 39.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N А50-27992/2010 обществу "Электротехника" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "МонтажСтрой" о взыскании долга в сумме 2 356 847 руб. 28 коп. за работы по выносу тепловых сетей, сетей водопровода на объекте ул. Елькина, 39 г. Перми по договору N 15 от 06.09.2010. Исковое заявление по сведениям сайта ВАС РФ по делу N А50-27992/2010 было подано 23.12.2010.

Представители обществ "Электротехника" и "Светотехника" не смогли пояснить о выполнении каких работ заявлялось в указанном деле и как соотносятся работы по выносу сетей практически единой стоимости с работами, заявленными в настоящем деле.

Таким образом, истец не обосновал интерес в заказе работы на не принадлежащем ему объекте. Анализ исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не позволяет достоверно установить реальность выполнения работ обществом "Светотехника" для общества "Электротехника" по договору N 10-05 от 10.05.2011.

С учётом противоречивости представленных сторонами спора доказательств о факте выполнения работы, сведения о среднесписочной численности работников истца и ответчика значения для дела не имеют.

В материалы дела сторонами договора N 10-05 от 10.05.2011 не представлены журналы производства работ, документы о согласовании переноса тепловых и электрических сетей с сетевыми организациями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующие обстоятельства. Исходя из содержания доверенностей представителей сторон, интересы последних одновременно представляют Маслохутдинов И.З. и Рябыкина А.С. Эти же представители участвуют в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявив, что в данном заседании каждый из них представляет только одну сторону спора. В этой связи, несмотря на отсутствие формального запрета подобного представительства, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям указанных представителей, поскольку они направлены не на разрешение спора по существу (о наличии или отсутствии долга у ответчика перед истцом), а на доказывание правильности принятого судом решения. Фактически представители истца и ответчика защищают только сторону - истца. Данное процессуальное поведение не соотносится с принципом состязательности в арбитражном процессе и ставит вообще под сомнение необходимость вынесения данного спора на разрешения арбитражного суда. При совпадении интересов сторон в полном объёме спор отсутствует. Тем более, что единоличным органом сторон в предполагаемом споре было одно и то же лицо.

Иных доказательств реального совершения обществом "Светотехника" действий по выполнению работ и принятию данных работ ответчиком на основании заключенного договора подряда N 10-05 от 10 мая 2011 года, сторонами спора не представлено.

Отсутствие оснований для взыскания долга не позволяет требовать уплаты договорной неустойки.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнение работ истцом в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обращение же истца - ООО "Светотехника" с иском по настоящему делу и процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о злоупотреблении нормами материального и процессуального права, направленными на получение исполнительного документа на взыскание долга, влекущего установленные законодательством последствия, в отсутствие фактических оснований.

Несмотря на то, что о приведённых заявителями апелляционных жалоб в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 новых доводах и представленных новых доказательствах суд первой инстанции не был поставлен в известность, с учётом приведённых в настоящем постановлении выводов решение арбитражного суда от 23.07.2013 подлежит отмене. В иске следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2013 года по делу N А50-8392/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 566 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 46 (Сорок шесть) коп.

Взыскать с ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450) в пользу временного управляющего Страчук Елены Валерьевны 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Светотехника" (ОГРН 1025900512483, ИНН 5902108450) в пользу ООО "МотажСтрой" (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472) 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова