Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 03АП-6172/13

г. Красноярск

28 января 2014 г.

Дело N А74-2772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посейдон"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" сентября 2013 года по делу N А74-2772/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус" (ИНН 1901059548, ОГРН 1031900526790) (далее - истец, ООО "Вкус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (ИНН 1901074225, ОГРН 1061901034590)) (далее - ответчик, ООО "Посейдон") о взыскании 45 574 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Посейдон" в пользу ООО "Вкус" взыскана задолженность 45 574 рубля 45 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО "Посейдон" обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена задолженность, поскольку товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей; суд не учел представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты товара. Также ООО "Посейдон" указывает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна; дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения о приятии апелляционной жалобы к производству в адрес сторон и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час.00 мин 21.01.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании товарных накладных от 04.10.2012 N 9051, от 06.10.2012 N 9120, от 13.10.2012 N 9365, от 18.10.2012 N 9548, от 27.10.2012 N 9843, от 29.10.2012 N 9894, от 01.11.2012 N 10017, от 05.11.2012 N 10123, от 08.11.2012 N 10246, от 12.11.2012 N 10369, от 15.11.2012 N 10493, от 19.11.2012 N 10622, от 22.11.2012 N 10741, от 29.11.2012 N 10944, от 03.12.2012 N 11059, от 06.12.2012 N 11167, от 10.12.2012 N 11273, от 15.12.2012 N 11481, от 20.12.2012 N 11633, от 24.12.2012 N 11902, от 27.12.2012 N 11902, от 29.12.2012 N 11985, от 14.01.2013 N 276, от 19.01.2013 N 11985 ООО "Вкус" в период с октября 2012 года по январь 2013 года поставило ООО "Посейдон" товар на общую сумму 45 574 рублей 45 копеек.

01.02.2013 ООО "Вкус" и ООО "Посейдон" подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 54 110 рублей 90 копеек. Акт подписан главным бухгалтером истца Швачкиной Л.В. и главным бухгалтером ответчика Вайткявичус И.И. и скреплен печатями сторон.

В связи с неоплатой поставленного товара ООО "Вкус" направило в адрес ООО "Посейдон" претензию от 22.03.2013 с просьбой оплатить спорную сумму задолженности.

Поскольку ООО "Посейдон" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО "Вкус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные ООО "Вкус" требования о взыскании с ответчика 45 574 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников и штамп ООО "Посейдон", актом сверки подтверждается наличие задолженности ООО "Посейдон", в связи с чем ООО "Посейдон" обязано оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Посейдон" ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акт сверки подписан не директором ООО "Посейдон", не препятствует истцу ссылаться на этот документ как подтверждающий фактические правоотношения сторон по сделкам поставки товара, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.

Согласно пояснениям представителя ООО "Вкус", товар поставлялся торговым представителем истца по заявке ответчика на его склад, спорные товарные накладные, как и многие предыдущие, подписывались работниками ответчика, и полученный по ним товар оплачивался ответчиком, что подтверждают копии платежных поручений представленные в материалы дела, поэтому у истца не возникало сомнений о полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

То обстоятельство, что товар принят работниками ООО "Посейдон", находящимися на рабочем месте (складе), и имеющими штамп ООО "Посейдон", а акт сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

ООО "Посейдон" не представило доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опровергло доводы ООО "Вкус" и факты, отраженные в представленных документах. Ответчик не заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом первичных бухгалтерских документов по указанным сделкам о получении товара работниками ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2012 год не является доказательством отсутствия в штате ответчика Сюсиной, Тороковой, Ачитаевой, а также бухгалтера Вайткявичус И.И., так как составлен ответчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки налогового органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО "Посейдон", полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; ООО "Вкус" доказан факт доставки товара по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Довод ООО "Посейдон" о том, что акт сверки не подтверждает наличие задолженности, поскольку из его содержания невозможно установить, на основании каких документов образовалась задолженность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями и подтверждает факт наличия задолженности.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, актом взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.09.2013, представленными ответчиком платежными поручениями не подтверждается оплата полученного товара.

Несостоятельны доводы ответчика об оплате продукции платежными поручениями от 03.09.2012 N 959, от 12.09.2012 N 368, от 18.10.2012 N 982, от 24.10.2012 N 178, от 13.11.2012 N 920, от 14.11.2012 N 120 на сумму 70 000 рублей. В назначениях платежа в данных платежных поручениях указаны конкретные счета, по которым произведена оплата, в связи с этим истец признал оплату указанными платежными поручениями продукции по счетам N 9293, 9423, 9666, 9790 на общую сумму 9496 рублей 22 копейки, уменьшив размер иска на данную сумму. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 09.09.2013, представленного истцом, следует, что истцом в 2012 году и январе 2013 года осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 249 110 рублей 90 копеек, оплата произведена на общую сумму 195 000 рублей. Ответчик не представил письменные пояснения и первичные бухгалтерские документы, опровергающие осуществление сторонами указанных в акте сверки иных (не заявленных в качестве основания по данному иску) хозяйственных операций, в том числе по поставке товара в указанный период. Следовательно, при наличии иных хозяйственных операций по поставке товара в 2012 году, указанные платежные поручения при отсутствии в назначении платежа указания на спорные счета, товарные накладные не подтверждают факт оплаты задолженности по делу в остальной сумме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Посейдон" 45 574 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО "Вкус" в рамках настоящего дела на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.05.2013, (заключен между ООО "Вкус" и гражданином Хориноевым Д.В.), расходного кассового ордера от 14.08.2013 N 140, акт приема выполненных работ от 06.09.2013 подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует участие представителя Хориноева Д.В. в судебных заседаниях 11, 19 августа, 16 сентября 2013 года, (протоколы судебных заседаний). Дополнительные письменные пояснения подписаны, представленные документы заверены представителем Хориноевым Д.В.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как дело не является сложным, представитель истца не обладает статусом адвоката.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Иного нормативно установленного порядка расчета вознаграждения представителя в арбитражном суде за участие в судебном заседании, чем расчет вознаграждения за судодни судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 N 14, согласно которым стоимость одного судодня составляет 9000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод ответчика об отсутствии у представителя статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным статусом, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" сентября 2013 года по делу N А74-2772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова