Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-7695/13

22 января 2014 г.

А43-34050/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К" (ОГРН 1025202399969, ИНН 5257059277, г. Н. Новгород, ул. Должанская, д. 37, оф. 211)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013

по делу N А43-34050/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К"

о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 21.12.2012, заявленных в декларациях N 10408010/231210/11018455, N 10408010/300311/0004065,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К" - Замятиной М.А. по доверенности от 13.02.2013;

от Нижегородской таможни - Смольянина А.Н. по доверенности от 14.01.2014, Шакирзяновой З.А. по доверенности от 14.01.2014, Кутеповой Т.В. по доверенности 14.01.2014, Виноградовой Н.Г. по доверенности от 28.08.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N 10408010/231210/11018455, N 10408010/300311/0004065.

Решением от 06.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении уточненного требования. В части отказа от остальной части требований суд прекратил производство по делу.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также уточнил, что решение обжалуется в части неудовлетворенных требований.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией "EASTCON AG" (Германия) в лице господина Липпса Клауса Рюдигера (далее - Продавец) и Обществом (далее - Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 01.11.2002, согласно условиям которого Продавец обязуется поставлять в адрес Покупателя товар широкого потребления различного вида, а Покупатель - принимать товар на условиях EXW - г. Рохлитц. Ассортимент товаров и цена за единицу определяется на основании счета-фактуры, который является неотъемлемой частью данного договора. Сумма договора составляет 1 000 000 Евро.

По дополнительному соглашению от 02.10.2006 N 1 условия поставки изменились на FCA - г. Рохлитц (Германия); по дополнительному соглашению от 06.12.2010 N 7 для некоторых отправок грузов по согласованию сторон могут применяться условия поставки СРТ - Нижний Новгород (Россия).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 5 сумма договора увеличена до 5 000 000 Евро, а дополнительным соглашением от 04.10.2011 N 8 - до 8 000 000 Евро.

В уполномоченном банке - "Волго-Вятский банк ОАО Сбербанк России" Обществом открыт паспорт сделки от 23.04.2008 N 08040033/1481/0948/2/0 на сумму 8 000 000 Евро.

В рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта Общество ввезло на территорию Таможенного союза товары народного потребления, в том числе по декларациям на товары N N 10408010/231210/11018455, 10408010/300311/0004065, и произвело их таможенное декларирование, представив для подтверждения заявленной стоимости товаров следующие документы: ДТС-1; CMR, CARNET TIR; копию внешнеторгового контракта от 01.11.2002 б/н, с дополнительными соглашениями; паспорт сделки от 23.04.2008 N 08040033/1481/0948/2/0; договоры на представление комплексных логистических услуг: от 12.01.2009 N Jan 09/01/12, заключенный c ЗАО "INTOUR", от 01.11.2010 N LIM 10/NON/01, заключенный с Компанией ЗАО "LIM group" (Литва); счета за перевозку товаров; прайс-лист Компании "EASTCON AG"; экспортные декларации страны отправления товаров.

По результатам проведенного анализа документов, представленных в ходе таможенного декларирования и в ходе таможенной проверки (акт таможенной проверки от 21.12.2012 N 10408000/400/211212/А01107), Таможня пришла к выводу о том, что полученные поставщиком товара АО "EASTCON AG" (Германия) по решению единственного участника Клауса Рюдигера Липпса дивиденды за 2010 - 2011 годы связаны с ввозимыми товарами и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) должны быть добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Поскольку указанные дивиденды Обществом не были включены в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган принял решения от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе заявленных в декларациях N 10408010/231210/11018455, N 10408010/300311/0004065.

Общество не согласилось с позицией таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость была рассчитана Обществом с применением основного метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Из содержания пункта 8 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, пункта 7 статьи 4 Соглашения следует, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу таможенного союза, в связи с чем перевод покупателем продавцу дивидендов или иных подобных платежей в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не является частью таможенной стоимости.

Согласно статье 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности вынесенных таможенным органом решений от 21.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях N 10408010/231210/11018455, N 10408010/300311/0004065.

Так, Таможней было установлено, что согласно пункту 1.2 устава и решению от 11.12.2008 N 16 единственным участником Общества является гражданин Германии Клаус Рюдигер Липпс.

В ответ на требование таможенного органа от 25.09.2012 Общество представило решения единственного участника господина Клауса Рюдигера Липпса (от 07.07.2010 N 25, от 13.11.2010 N 26, от 14.03.2011 N 28, от 19.03.2012 N 31) о перечислении чистой прибыли заявителю от продажи именно тех товаров, которые декларированы по рассматриваемым ДТ на территории Таможенного союза, согласно которым суммы дивидендов перечисляются на счет DE86870200860383333580.

Данный банковский счет о перечислении дивидендов является официально зарегистрированным счетом АО "EASTCON AG" и совпадает со счетом, указанным во внешнеторговом контракте (счет продавца).

Оплата дивидендов производится заявителем путем перечисления денежных средств в Евро на основании платежных поручений.

Получателем денежных средств в графе 59 платежных поручений в качестве клиент-бенифициара указан "EASTCON AG", то есть продавец товаров.

С целью получения подробной информации о деятельности АО "EASTCON AG", в частности, о его организационно-правовой форме, об учредителях, о дате и месте регистрации, о дате регистрации в Торговом реестре, о состоянии организации в настоящее время Таможней был сделан запрос в Торгово-промышленную палату Нижегородской области (далее - ТПП Нижегородской области) от 24.09.2012 N 01-07-18/16442.

С письмом от 19.11.2012 N 01/2423 ТПП Нижегородской области представила ответ Представительства ТПП Российской Федерации в ФРГ, в соответствии с которым АО "EASTCON AG" было создано 12.06.2006 (дата внесения в Торговый реестр 30.07.2007) на базе созданного 07.01.1992 Клаусом Липпсом общества с ограниченной ответственностью.

Председатель правления АО "EASTCON AG" - Клаус Липпс, он же возглавляет Общество (заявитель) с момента его создания, имеет право единолично представлять интересы данного общества.

Исходя из ответа Представительства ТПП Российской Федерации в ФРГ, Клаус Рюдигер Липпс единолично представляет АО "EASTCON AG".

Кроме того, на запрос Таможни от 13.09.2012 N 01-07-15/15987 уполномоченный банк "Волго-Вятский банк ОАО Сбербанк России" письмом от 20.09.2012 N 42-188974 представил банковские документы (справки о валютных операциях, копии платежных поручений, копии решений, выписку из лицевого счета за период с 01.01.2009 по 21.09.2012), подтверждающие фактическое перечисление дивидендов на указанный выше счет Компании "EASTCON AG".

Согласно представленным банковским документам выплата дивидендов за 2010-2011 годы произведена в полном объеме в соответствии с решениями учредителя за минусом налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами. Общая сумма дивидендов за 2010 год, перечисленных в адрес Компании "EASTCON AG" (Германия), составила 28 619 519,6 рублей, за 2011 год - 4 287 049,86 рублей.

В ответ на требования таможенного органа от 26.10.2012 и от 14.12.2012 Общество в письмах (вх. от 31.10.2012, от 17.12.2012) пояснило соотношение платежных поручений по перечисленным дивидендам к решениям единственного участника.

Суммы начисленных дивидендов отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль" и кредиту счета 72.2 "Расчеты с учредителями по выплате дивидендов".

Суммы перечисленных дивидендов отражены в бухгалтерском учете по Дт счета 72.2 "Расчеты с учредителями по выплате дивидендов" в корреспонденции со счетом 52 "Валютные счета".

Суммы начисленных и перечисленных дивидендов отражены в бухгалтерском учете Общества в полном объеме.

При этом в письме (вх. от 25.10.2012) Общество сообщило, что в 2009-2011 годах прибыль от иных видов деятельности, кроме как от реализации товаров, поставляемых АО "EASTCON AG", не получало.

Проанализировав данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы таможенного органа о том, что чистая прибыль Общества, перечисленная на основании решений его единственного участника, как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, причитается продавцу товаров, а именно Компании "EASTCON AG".

Следовательно, полученные поставщиком товара - АО "EASTCON AG" (Германия) по решениям единственного участника Клауса Рюдигера Липпса дивиденды за 2010 - 2011 годы связаны с ввозимыми товарами по спорным декларациям на товары и должны быть в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе и подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения добавлены к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, как часть полученного в результате последующей продажи ввозимых товаров дохода, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Доводы заявителя об обратном правомерно признаны судом несостоятельными и противоречащими установленным выше обстоятельствам перечисления части чистой прибыли, полученной в результате продажи товаров на территории Таможенного союза, в адрес продавца.

Довод Общества о том, что действие подпункта 4 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе и подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Соглашения на него не распространяется, основан не неверном толковании этих норм.

Поскольку дивиденды, полученные Компанией "EASTCON AG" (Германия) при таможенном декларировании по спорным ДТ в таможенную стоимость декларантом не включены, таможенный орган письмом от 13.11.2012 N 01-07-18/19773 предложил Обществу формы распределения перечисленных дивидендов в адрес продавца.

Общество не воспользовалось возможностью выбора распределения дивидендов и ранее по вопросу включения дивидендов в таможенную стоимость и распределения дивидендов между наименованиями товаров в Таможню не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом.

К товарам, продекларированным Обществом в 2010 и 2011 годах, установлены адвалорные ставки ввозных таможенных пошлин соответственно в размере от 10 % до 20 % и от 5 % до 20 %, рассчитываемых от таможенной стоимости облагаемых товаров.

Ввиду того, что таможенным органом выявлен факт перечисления покупателем продавцу дивидендов, связанных непосредственно с товарами, декларированными по рассматриваемым ДТ, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости товаров, но, принимая во внимание отсутствие порядка и возможности распределения общей суммы дивидендов по конкретным товарам, принято решение о распределении дивидендов по товарам с наименьшей ставкой налогообложения, так как в этом случае таможенным органом не нарушаются основные принципы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, установленные Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 137-ФЗ), к которым относится в том числе принцип выбора мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, являющихся не более обременительными для участников внешнеторговой деятельности, что необходимо для обеспечения эффективного достижения целей, для осуществления которых предполагается применить меры государственного регулирования внешнеторговой деятельности.

На этом основании часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (дивиденды), которая причитается продавцу, необходимо добавить к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате:

- по товарам N 4, 5 ДТ N 10408010/231210/П018455, ставка ввозных таможенных пошлин по которым наименьшая (10 %) - суммарную величину дивидендов по итогам 2010 года в размере 28 619 519,55 рублей пропорционально стоимости данных товаров;

- по товару N 1 ДТ N 10408010/300311/0004065, ставка ввозных таможенных пошлин по которым наименьшая (5 %) - суммарную величину дивидендов по итогам 2011 года в размере 4 287 049,86 рублей.

Таким образом, таможенным органом принято решение о распределении дивидендов по товарам с наименьшей ставкой таможенных платежей, что является наиболее объективным и менее обременительным для участника ВЭД, принимая во внимание сложившуюся ситуацию с наличием выявленного факта недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и отсутствием порядка и возможности как со стороны таможенного органа, так и со стороны участника ВЭД, который не воспользовался своим правом распределения суммы дивидендов по каждому товару.

В результате осуществления корректировки таможенной стоимости товаров по указанным ДТ общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 8 837 749,91 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы со ссылками на соответствующие доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Общества о том, что принятое судебное решение затрагивает права и обязанности гражданина Германии Клауса Рюдигера Липпса и АО "EASTCON AG", не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие тому доказательства заявитель не представил, а судом нарушение прав этих лиц не установлено. В рассматриваемом случае рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, возникших между Обществом и таможенным органом, и не касается прав иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, последняя в сумме 1000 (одна тысяча) руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2013 по делу N А43-34050/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОН 3К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов