Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-19444/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-123421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Элит Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-123421/12 шифр (155-1100), принятое судьей Ю.Н.Беспаловой

по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы

к ответчику ООО "Элит Реал Эстейт"

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Авдалян К.С., 3. Багдасаров А.А., 4. ОАО "Главстрой Девелопмент", 5. КБ "Независимый Строительный Банк", 6. ООО "БЭСТ Консалтинг", 7. ОАО "Москапстрой"

об истребовании имущества

При участии в судебном заседании:

От истца: Попова О.Ю.

От ответчика Хлюстов П.В.

От 3-х лиц:

От Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен

От Авдаллян К.С.- не явился, извещен

От Багдасарова А.А.: Чернобель Я.А.

От ОАО "Главстрой Девелопмент": Коженова С.Л., Кикин И.А.

От КБ "Независимый Строительный Банк" не явился, извещен

От ООО "БЭСТ Консалтинг" - не явился, извещен

От ОАО "Москапстрой" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департаментом имущества города Москвы ОБРАТИЛСЯ В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Элит Реал Эстейт" об истребовании из чужого незаконного владения нежилые помещения площадью 13,9 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 12) (кадастровый номер объект 77-77-11/147/202-793) и площадью 117,8 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 13-15) (кадастровый номер объекта 77-77-11/2012-791), расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29.

Решением суда от 19 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что суд не учел, что истца отсутствует право на иск, поскольку отсутствует право собственности, а также суд не исследовал факт добросовестности приобретения имущества со стороны ответчика.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Багдасарова А.А. поддержал позицию ответчика.

Представитель ОАО "Главстрой Девелопмент": поддержал позицию истца.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, Авдалляна К.С.- КБ "Независимый Строительный Банк", ООО "БЭСТ Консалтинг", ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу дела N 2-3595/2009, находящегося в производстве Московского городского суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 23.03.1995 г. N 12-432/р-1 (реестровый N 13-000315-5001-0012-00001-95), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Главстрой", проведена реализация Инвестиционного проекта на площадке по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д.29/18, строение 1 в целях создания жилищного фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В соответствии с Актом реализации инвестиционного проекта от 04.2.2011 г. согласно условиям инвестиционного контракта от 23.03.1995 г. N 12-432/р-1 в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы передается 503,4 кв.м. нежилой площади.

При обращении в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 503,4 кв.м. расположенные по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д.29, был получен отказ в связи с регистрацией права собственности на указанные помещения Авдалян К.С. (на часть нежилых помещений площадью 13,9 кв.м. и площадью 117,8 кв.м.) на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3595/2009 от 10.06.2009 г.

За Авдаляном К.С. признано право собственности на указанные помещения 31.12.2009 года.

В последствии Авдалян К.С. продал нежилые помещения Багдасарову А.А. (право собственности зарегистрировано 24.12.2010 года, а в последующем нежилые помещения проданы Багдасаровым А.А. ответчику по делу ООО "Элит Реал Эстейт" (право собственности зарегистрировано 09.07.2012 года).

Поскольку истец не совершал сделок по отчуждению указанных помещений, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что имущество выбыло собственника помимо его воли.

Право собственности на спорные помещения были было установлено решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3595/2009 от 10.06.2009 г.

Определением Московского городского суда от 10.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С. о признании права собственности на нежилые помещения площадью 13,9 кв.м. и 117,8 кв.м. отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2013 года определение судебной коллегии от 10.05.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 26.11.2013 года решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-3595/2009 от 10.06.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Авдаляна К.С. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

При этом суд указал, что разрешая заявленные Авдаляном К.С. исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта по завершении строительства объекта город Москва становится собственником части нежилых: помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 29, не привлек к участию в деле Правительство города Москвы, что привело к нарушению прав участника инвестиционной деятельности.

Определением установлено, ОАО "Москапстрой" не имел предусмотренных договором оснований для передачи ООО "БЭСТ Консалдинг" доли в виде конкретных спорных помещений, соответственно ООО "БЭСТ Консалдинг", уступая свои права по договору уступки прав требований от 28.04.2009 года, также не имел полномочий по передаче Авдаляну К.С. прав на конкретные спорные нежилые помещения.

При этом суд отклонил доводы о том, что передача спорных нежилых помещений в счет права требования имела под собой предварительный протокол N 1 от 29 октября 2003 года, поскольку содержание данного документа ввиду утраты его оригинала не может быть однозначно установлено. Заключенные между ООО "БЭСТ Консалтинг", и Авдаляном К.С., Авдаляном К.С. и Багдасаровым А.А., Багдасаровым А.А. и ООО "Элит Реал Эстейт" договоры об отчуждении спорных нежилых помещений имели место после предварительного распределения помещений между ОАО "Главстрой Девелопмент" и городом Москвой. Дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, протокол предварительного распределения нежилых площадей были зарегистрированы в Едином Реестре "контрактов и торгов города Москвы, что обеспечивало возможность заинтересованным лицам из числа правопреемников ОАО "Главстрой Девелопмент" получить информацию относительно объема и характеристик приобретаемых прав.

Кроме того, суд отклонил доводы Авдаляна К.С., что право собственности возникло в связи с исполнением им обязанности по оплате приобретаемого помещения, поскольку в рамках договора цессии от 28.04.2009 года у истца было приобретено право требования передачи объекта в инвестиционной деятельности в том объеме и состоянии, в котором оно имелось у цедента на момент заключения договора. Доказательств того, что спорный объект был передан истцу во владение и пользование на момент обращения в суд, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности ответчика ООО "Элит Реал Эстейт" зарегистрировано по порочным основаниям.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 N 3990/11).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Довод ответчика о том, что истец собственником не является, а потому у него отсутствует право на иск, отклоняется, поскольку спорные помещения до раздела результатов инвестиционной деятельности общей долевой собственности сторон инвестиционного контракта, что предусмотрено п. 3.1.

Акт о результатах инвестиционной деятельности был подписан сторонами 04.02.3011 года, в соответствии с п.8.2.1 акта спорные помещения отошли в долю Москвы.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, установленных гражданским законодательством.

Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в п. 52, 58 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ N ВАС-7595/12, ВАС-9199/13, постановлении ФАС МО от 19.02.2013 по делу N А40-

Отклоняется довод ответчика о том, что права города Москвы подлежт защите путем предъявления иска к ОАО "Главстрой Девелопмент" о возмещении убытков, поскольку регистрация собственности Авдаляна К.С. произведена на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 10.06.2009 года, отмененного Апелляционный определением от 26.11.2013 года.

Отклоняется довод ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, поскольку сделки, совершенные по отчуждению указанного имущества являются ничтожными.

В соответствии с п. 39 совместного Постановления N 10-/22 собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения помимо его воли.

Поскольку имущество выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворит исковые требования Департамента имущества г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-123421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Элит Реал Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич