Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21667/13

28 января 2014 г.

Дело N А65-18927/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Субботина Алексея Алексеевича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-18927/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Субботина Алексея Алексеевича, г. Казань,

к Мухутдинову Марату Амировичу, г. Казань,

о взыскании убытков, причиненных бывшим директором ЗАО "ТАРОС",

УСТАНОВИЛ:

Субботин Алексей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2013 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А65-18927/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В срок до 23 декабря 2013 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказные письма с отметкой "истек срок хранения" вернулись по адресу суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27 января 2014 года.

Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24 декабря 2013 года, направленное в адрес Субботина А.А., вернулось в суд с отметкой на заказном письме "истек срок хранения".

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение об оставления заявления без движения направлено по адресу указанному в заявлении Субботина А.А. в качестве места жительства: г. Казань, ул. Сафиуллина, д. 16а, кв. 18, а также по адресу, представителя Аминова А.М.: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 88, кв. 153.

Отделение связи неоднократно извещало Субботина А.А. о необходимости получения заказной корреспонденции, однако конверты с копией судебного акта так и не были получены, в связи с чем, были дважды возвращены в адрес суда апелляционной инстанции.

При этом определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 декабря 2013 года получено представителем Субботина А.А. - Аминовым А.М. 08 января 2014 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312363882495.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении заявления без движения от 27 ноября 2013 года, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24 декабря 2013 года размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данными судебными актами.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Субботина Алексея Алексеевича, г. Казань, от 14 ноября 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Е.А. Серова