Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-37625/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

ДелоN А40-31766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-31766/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-200), по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206) к ООО "Рикелис" (ОГРН 1037739738651),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ищенко А.Е. по доверенности от 29 декабря 2012 года

от ответчика: Забровская Т.В. по доверенности от 13 мая 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИКЕЛИС" (далее - ООО "РИКЕЛИС") признании самовольной постройкой здания, общей площадью 296.9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, пр. Вернадского, д. 76А, обязании ООО "Рикелис" отключить указанное здание от сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, водо-, электро-, газоснабжения) за свой счет, обязании ответчика снести самовольную постройку. В случае неисполнения решения суда ООО "РИКЕЛИС" в тридцатидневный срок, предоставить право сноса Префектуре ЗАО с последующим взысканием расходов с ответчика.

Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект должен был быть создан как кафе быстрого обслуживания из быстровозводимых конструкций (временные некапитальные объекты). Вместе с тем, документация на возведение капитального объекта, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ и ФЗ от 17.1 1.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ") не разрабатывалась, разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г.Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности, поскольку как полагает истец заявленный им иск является негаторным, поскольку иск заявлен владеющим собственником земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 09.09.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 24.03.2003 г. N 77 АА 468312 за ООО "РИКЕЛИС" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москвы, пр. Вернадского, д. 76А, запись регистрации в ЕГРП от 24.03.2003 N 77-01/30-308/203-591.

Основанием для регистрации послужил Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.08.2000, утвержденный Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО от 05.09.2000 1571-РЗП.

Истец, считая указанное строение самовольно возведенным, обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект располагается на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации кафе быстрого обслуживания и устройства подъездных дорог, в настоящее время земельно-правовые отношения по договору от 10.05.2000 г. N М-07-503816 не прекращены, договор возобновлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от о13 февраля 2013 г. по делу N А40-34650/12-127-329, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 24.03.2003.

С учетом продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Западного административного округа г. Москвы, а также учитывая факты обращения ответчика в 2006 и 2007 годах в органы исполнительной власти города Москвы по вопросу оформления земельных правоотношений на участок, на котором расположено принадлежащее ответчику кафе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права не позднее 13.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как установлено судом первой инстанции, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Довод заявителя жалобы о создании ответчиком объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.08.2000, утвержденный Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО от 05.09.2000 1571-РЗП. Так же в ходе рассмотрения спора по заданию ответчика МГСУ, имеющим лицензию, проведен Технический отчет по теме: "Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Москва, ул. Вернадского, д. 76А".

Суд предложил истцу в случае сомнений относительно представленных доказательств, назначить судебную экспертизу для проверки наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой. Истец отказался от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, на основании оценки указанных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем судебная коллегия считает правомерным применение судом срока исковой давности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" сентября 2013 г. по делу N А40-31766/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова