Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23949/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-50628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: предст. Зуев Ю.А. - доверенность от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23949/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2013 по делу N А56-50628/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 N Ю 78-03-03-1529 и представления от 31.07.2013 N 78-03-03-497/ПС-13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б.Пороховская, д. 37; далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 31.07.2013 N Ю 78-03-03-1529 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления от 31.07.2013 N 78-03-03/497/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" просит решение суда от 11.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, полагает, что отсутствие регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не является основанием для освобождения собственников квартир в указанном многоквартирном доме от оплаты услуг по статье "уборка и санитарная очистка земельного участка".

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы граждан Маркитановой Т.О. и Смирновой И.В., проживающих по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 6, на неправомерное начисление и взимание Обществом платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ (определение от 21.06.2013 N 78-03-03-587-А/р-13).

По итогам административного расследования уполномоченным должностным лицом Территориального отдела 19.07.2013 в отношении Общества составлен протокол N Ю78-03-03-587-А/р-13 об административном правонарушении и 31.07.2013 вынесено постановление N Ю78-03-03-1529, которым ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. Обществу также выдано представление N 78-03 от 31.07.2013 N 78-03-03/497/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как указано в постановлении N Ю78-03-03-1529 от 31.07.2013, административным органом установлено, что Обществом допущено нарушение части 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2 (е), статьи 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 6, а именно: незаконно взимается плата за содержание земельного участка - "уборка и санитарная очистка земельного участка". В платежные документы (счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за апрель 2013 года) включена статья "уборка и санитарная очистка земельного участка", при этом земельный участок под домом N 6 по Малоохтинскому пр. сформирован по пятну застройки (фундаменту) здания, то есть без включения в его границы территории, прилегающей к указанному многоквартирному дому (кадастровый паспорт земельного участка 78:11:6001:13). Административный орган пришел к выводу о том, что Общество взимает плату за содержание земельного участка (придомовой территории) вокруг дома N 6 по пр. Малоохтинский, не являющегося объектом собственности собственников жилых помещений в указанном доме, в нарушение Правил N 491, что является обманом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с постановлением N Ю78-03-03-1529 от 31.07.2013 и представлением N 78-03-03/497/ПС-13 от 31.07.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 11.10.2013 подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется обман потребителей, а именно необоснованное начисление платы за уборку и санитарную очистку земельного участка (придомовой территории) вокруг дома N 6 по пр. Малоохтинский, не являющегося объектом собственности собственников жилых помещений в указанном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме несет, в том числе бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 6, сформирован (кадастровый номер участка 78:11:6001:13, л.д.60-62) и его границы определены по обрезу фундамента.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

При этом в силу частей 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме; размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела копий счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг (л,д.56-59), выставленных ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" как управляющей компанией, плата за уборку и санитарную очистку земельного участка входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, административным органом не доказано, что плата за уборку и санитарную очистку земельного участка начислялась и взималась Обществом самовольно, а не в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключаемым собственниками с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Административный орган вообще не исследовал вопрос о выборе способа управления в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 6, не установил кем была определена структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (решением общего собрания собственников жилого дома, органами управления товарищества собственников жилья и.т.д.) и была ли включена в состав данной платы также плата за уборку и санитарную очистку земельного участка. Таким образом, административный орган не доказал, что Общество самовольно включило в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и взимало с жильцов спорного многоквартирного дома плату за уборку и санитарную очистку земельного участка.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также не установлено и не доказано, что Общество как управляющая организация не выполняло обязанности по уборке земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 6. Соответственно, не доказано, что плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка взималась Обществом неправомерно, то есть не за фактически оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, письмо Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 08.07.2013 N 06-1600/13-0-0, в котором указано что уборка внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в границах жилого квартала, где расположен спорный многоквартирный дом, осуществляется за счет субсидий из бюджета Санкт-Петербурга, само по себе не свидетельствует о том, что Общество допустило обман потребителей при включении платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому по адресу Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.6.

Таким образом, административным органом не установлено и не доказано, что заявитель допустил обман (обсчет) потребителя (в данном случае жильцов дома), то есть взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (в том числе и договором управления многоквартирным жилым домом) или установленной уполномоченными государственными органами. Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для определения наличия либо отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, а именно обман потребителей (жильцов дома) при начислении платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 31.07.2013 N Ю78-03-03-1529 о привлечении ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая недоказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения, вынесенное на основании части 1 статьи 29.13 представление Территориального отдела от 31.07.2013 N 78-03-03/497/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" подлежит удовлетворению, решение суда от 11.10.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2013 года по делу N А56-50628/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах от 31.07.2013 N Ю 78-03-03-1529 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847180763) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление от 31.07.2013 N 78-03-03/497/ПС-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга