Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-15215/13

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А60-27042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Северский трубный завод"-Рогозина В.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014; Белоусова В.В., представитель по доверенности от 14.01.2014;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гарагашев Гия Валикоевич- Гарагашев Г.В.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Северский трубный завод", ответчика -индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-27042/2013,

принятое судёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

к индивидуальному предпринимателю Гарагашеву Гию Валикоевичу (ОГРНИП 305662601800098, ИНН 662600008200)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - ОАО "Северский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарагешеву Гие Валикоевичу (далее - ИП Гарагашев Г.В., ответчик) с требованиями о взыскании 322771 руб. 48 коп. основного долга за потребленную в период с декабря 2012 по май 2013 года тепловую энергию на основании договора N 93-ЭТВ от 01.08.2010 и 16856 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 247795 руб. 38 коп. основного долга, 7861 руб. 29 коп. неустойки, 4202 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7492 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ОАО "Северский трубный завод", с решением суда от 29.10.2013 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 337466 руб. 42 коп.

Не согласен с выводами суда первой инстанции в части распределения денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2012, от 21.01.2013, от 22.04.2013 на общую сумму 95000 руб., считая неправомерным учет указанной суммы в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде. Доказывает, что из акта сверки расчетов по состоянию на 29.09.2013 следует, что на начало отопительного сезона 2012- 2013 гг за ответчиком числилась задолженность в сумме 2374 руб. 92 коп. Впоследствии ответчику были выставлены счета за период с сентября 2012 г. по май 2013 г. на сумму 465247 руб. 64 коп. С учетом поступивших в период с сентября 2012 по май 2013 г. платежей от ответчика на сумму 144851 руб. 08 коп., в которую вошли платежи в сумме 95000 руб., учтенные судом в счет погашения спорной задолженности, итоговая сумма долга определена в размере 320610 руб. 36 коп. (465247, 64 + 2374, 92 - 144851, 08 - 2161,12 = 320610,36).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ситца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму в размере 337466 руб. 42 коп.

Ответчик, ИП Гарагашев Г.В., с решением суда также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает выводы суда об обоснованности определения размера задолженности за тепловую энергию по договору N 93-ЭТВ от 01.08.2010 в отношении двух объектов теплоснабжения. В частности, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объект по адресу: Восточный промышленный район, 2/22. Доказывает, что ни в тексте договора, ни в Приложении N1-Т к нему не поименованы объекты теплоснабжения. На схеме теплосети присутствуют объекты под номерами 2/16 и 2/17. При этом объект по номером 2/17 ответчику не принадлежит, а объект под номером 2/22 на схеме теплосети отсутствует. Определенное в договоре N93-ЭТВ от 01.08.2010 количество тепловой энергии в объеме 533 Гкал является планируемым, тогда как оплата должна была быть произведена за фактически потребленную тепловую энергию.

Считает, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что объект по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 был подключен к системе теплоснабжения, имеющийся на него в материалах дела технический паспорт свидетельствует об отсутствии в здании системы отопления. В материалы дела был представлен Акт промывки системы отопления помещения в здании по адресу: г. Полевской, Восточно- промышленный район, 2/16, который подтверждает, по мнению ответчика, его доводы относительно того, что отапливался только один объект.

Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения изменений в договор в части определения договорных величин. В соответствии с пунктом 7.3 договора договорные величины подлежат ежегодному переоформлению не позднее 1 октября текущего года. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.09.2012, в котором ответчик просил уменьшить количество подаваемой тепловой энергии в связи с уменьшением отапливаемых площадей, в связи с чем считает такой порядок соблюденным.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному ответчиком доказательству- акту от 11.10.2012 обследования энергопотребления на объекте ИП Гарагашев Г.В. по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16, составленному с участием представителей сторон, подтверждающий об ограничении потребления и опломбировании системы отопления. Поскольку предыдущие акты, составленные в ходе хозяйственной деятельности сторон также содержали подписи представителя истца; полномочия слесаря- ремонтника, изложенные в Инструкции, указывают на то, что слесарь- ремонтник выполняет поручения руководителя, считает, что указанный акт является надлежащим доказательством, которое подлежало оценке судом.

В связи с неоднократным обращением к истцу с просьбой о перерасчете суммы основного долга, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить частично. Относительно апелляционной жалобы истца заявил возражения, считая в обжалуемой истцом части решение законным и обоснованным.

Представитель истца также оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, решение суда в оспариваемой ответчиком части считает законным и обоснованным.

Ответчиком в судебном заседании 16.01.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинник разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-9/10 от 03.05.2010 в отношении здания по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22; подлинник технических условий на подключение от 01.11.2010 в отношении объекта по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Представитель истца относительно апелляционной жалобы ответчика также заявил возражения, просил в обжалуемой части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании 16.01.2014 апелляционным судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2014. Сторонам предложено в целях установления надлежащего подключения объекта по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22 произвести совместное обследование объекта теплоснабжения, по результатам обследования составить соответствующий акт.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 23.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 21.01.2014 о проверке технологического присоединения к системе теплоснабжения объектов ИП Гарагашева Г.В.

Ответчиком в судебном заседании 23.01.2014 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.01.2014 по проверке технологического присоединения к центральной системе теплоснабжения объекта по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22 с пояснениями о том, что по инициативе истца, сторонами была перенесена дата осмотра объекта, установленная апелляционным судом.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании 23.01.2014 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешения на строительство N RU66335000-20/13Ю от 20.05.2013; технического паспорта на здание нежилое с теплым пристроем, инвентарный номер 12194/01/35-оо, выданного 06.06.2013, договора аренды, письма от арендатора; видеозапись.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северский трубный завод" как Поставщиком и ИП Гарагашевым Г.В. как Заказчиком заключен договор N 93-ЭТВ от 01.08.2010, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Заказчику энергоресурсы (тепловая энергия в виде горячей воды, холодная вода) и принять хоз.бытовые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, а Закащчик обязался обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату и оплату услуг по приему сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Северский трубный завод" в период с декабря 2012 года по май 2013 года поставило на объекты ответчика энергоресурсы, на оплату которых выставило счета- фактуры на общую сумму 342795 руб. 38 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ИП Гарагашева Г.В. за отпущенные по договору N 93-ЭТВ от 01.08.2010 ресурсы с учетом частичной оплаты в сумме 20023 руб. 90 коп. составила 322771 руб. 48 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22, обоснованности произведенного истцом расчета с применением договорных величин по двум объектам теплоснабжения. Признав обоснованными доводы ответчика о частичной оплате в спорном периоде стоимости тепловой энергии в сумме 95000 руб., пересчитал сумму основного долга и, соответственно, начисленных истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2010 предусмотрено, что учет отпускаемых энергоресурсов производится по приборам, установленным у Заказчика с учетом тепловых потерь от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности, указанным в Приложении N 2-Т, N 2-В к договору.

Согласно акту от 23.01.2013 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: Восточный промышленный район, 2/14, 2/16 к расчетам допущен узел учета тепловой энергии на период с 23.01.2013 по 25.10.2016 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, писем ОАО "Северский трубный завод" в адрес ИП Гарагашева Г.В., в спорном периоде узел учета тепловой энергии вышел из строя, показывал некорректные данные.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается доказанным.

В связи с выходом из строя прибора учета, количество поставленной в спорном периоде тепловой энергии было определено истцом по договорным величинам, согласованным сторонами в Приложении N 1-Т к договору от 01.08.2010. При этом из пояснений представителей сторон следует, что расчет договорного количества тепловой энергии, указанный в Приложении N 1-Т к договору от 01.08.2010 произведен по двум объектам теплоснабжения по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22.

Оспаривая предъявленное к оплате количество тепловой энергии на отопление, ответчик считает необоснованным предъявление к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: Восточный промышленный район, 2/22.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость.

В подтверждение согласования в условиях договора от 01.08.2010 двух объектов теплоснабжения, истец указывает на подписание сторонами Приложения N 1-Т, в котором стороны согласовали договорное количество поставляемой тепловой энергии, включающее в себя договорные величины объектов по адресам: Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22.

Ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, в пояснениях апелляционному суду указал на то, что объект по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 не был в надлежащем порядке подключен к централизованной системе теплоснабжения, имеет автономное теплоснабжение. В связи с планируемым подключением строящегося объекта по адресу: Восточный промышленный район, 2/22 в условиях Приложения N 1-Т к договору от 01.08.2010, данное Приложение было подписано с включением договорных величин по двум объектам теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту от 01.03.2010 разграничения тепловых сетей по учету тепловой энергии в Приложении N 2-Т к договору от 01.08.2010 г., граница ответственности Заказчика установлена на границе перехода теплосети с надземной прокладки в подземную, объекты теплоснабжения в условиях договора не поименованы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 акта разграничения тепловых сетей в случае неисправности приборов учета расчет будет производиться в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Мин. топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. (далее- Правила учета_)

Поскольку иного способа определения количества тепловой энергии в условиях раздела 4 договора от 01.08.2010 (учет, цена и порядок расчетов) стороны не согласовали, в связи с выходом у ответчика прибора учета, расчет поставленного количества тепловой энергии, должен был производиться в соответствии с Правилами учета_

Пунктом 9.8 названных Правил предусмотрено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрации его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3-х суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета.

При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (пункт 9.9 Правил).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает определение количества тепловой энергии с применением расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Вместе с тем, в условиях договора от 01.08.2010 сторонами не были определены расчетные договорные нагрузки по каждому из объектов теплоснабжения.

При этом, апелляционный суд по результатам исследования в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно количества отапливаемых объектов, факт поставки теплоэнергии на объект, расположенный по адресу: Восточный промышленный район, 2/22- не доказанным.

Так, согласно имеющейся в материалах дела схемы теплосети Октябрьского поселка, представленной ОАО "Северский трубный завод" схема теплоснабжения района включает, помимо прочего, два объекта под номерами 16 и 17, с установкой на объекте ИП Гарагашева Г.В. под номером 16 узла учета тепловой энергии. Объект под номером 2/22 на указанной схеме отсутствует.

В соответствии с актом от 25.07.2012, составленным с участием ИП Гарагашева Г.В. и представителем обслуживающей организации- ООО "Энерго- сервисная компания" произведена промывка системы отопления по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22, в результате которой указано, что система отопления указанного здания подготовлена к эксплуатации в зимний период.

Письмом от 18.09.2012 ИП Гарагашев Г.В. просил ОАО "Северский трубный завод" обеспечить подачу тепловой энергии на объект по адресу: Восточный промышленный район, 2/16.

В ответе от 25.05.2013 на претензию истца от 21.05.2013 N 117/17-110 о погашении задолженности, ИП Гарагашев Г.В. указывал на несогласие с размером задолженности, определенным истцом в связи с тем, что часть помещений не отапливалась.

В связи с наличием непогашенной задолженности актами от 22.02.2013, от 05.04.2013 ОАО "Северский трубный завод" неоднократно производило ограничение подачи тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Восточный промышленный район, 2/16.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/22 в графе благоустройство здания сведения о наличии в нем отопления отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось сторонам произвести совместный осмотр помещений ответчика для определения тех помещений, которые отапливаются, что сторонами исполнено не было.

Как следует из составленного по инициативе апелляционного суда сторонами акта от 21.01.2014 по проверке технологического присоединения к системе теплоснабжения объектов ИП Гарагашева Г.В., расположенных по адресам: г. Полевской, Восточный промышленный район, 2/16 и 2/22 было установлено следующее.

Система отопления здания 2/22 состоит из сварных металлических регистров отопления из труб, обвязанных трубопроводами; источник тепла: 3 электрических ТЭНа (работающих), вмонтированных в регистры и подключенных к электросети.

При обследовании ввода подачи тепла в здание по адресу: Восточный промышленный район, 2/16 было установлено, что запорная арматура на вводе демонтирована; осуществлена несанкционированная запитка с прямого и обратного трубопроводов тепловой сети на ИП Караджаева О.А., проходящая через здание Восточный промышленный район, 2/16, принадлежащего ИП Гарагашеву Г.В. Запорная арматура на врезках на момента обследования закрыта и опломбирована; источник тепла- электрический котел, смонтированный на внутренней стороне здания.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждены доводы ответчика об отсутствии централизованной системы отопления здания по адресу: Восточный промышленный район, 2/22, в связи с чем, предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии, определенной, в числе прочего, в отношении указанного объекта является необоснованным, факт поставки отопления в здание 2/22- не доказанным материалами дела.

В связи с отсутствием в материалах дела раздельного расчета размера задолженности по каждому из отапливаемых объектов и невозможностью выделения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на объект: Восточный промышленный район, 2/22, апелляционный суд считает необходимым принять контррасчет ответчика в признаваемой части, в соответствии с которым стоимость поставленных ресурсов определена ответчиком на общую сумму 152968 руб. 82 коп.

Согласно расчету истца, в счет оплаты задолженности истцом зачтено 20023 руб. 90 коп., соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга составляет 132944 руб. 92 коп.

При этом апелляционный суд считает неправомерным отнесение судом первой инстанции в счет оплаты задолженности платежей на сумму 95000 руб., перечисленных ответчиком по платежным поручениям N 157 от 24.09.2012 на сумму 15000 руб., N 13 от 21.01.2013 на сумму 50000 руб. и N 12 от 22.04.2013 на сумму 3000 руб., поскольку в назначении платежа в названных платежных поручениях отсутствовало указание на определенный период погашения задолженности, что в соответствии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса предоставляло истцу как кредитору право засчитывать такие платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности. Наличие ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды ответчик в ходе пояснений апелляционному суду не оспаривал.

Поскольку исходя из предмета и основания заявленных требований, рассмотрение вопроса о наличии задолженности в ранее возникшие периоды, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, порядок разнесения платежей, в результате которых платежи в общей сумме 95000 руб., не были зачтены истцом в счет погашения спорной задолженности, следует считать правомерным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.08.2010 при нарушении сроков оплаты, а также при просрочке платежей в счет окончательных расчетов Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На этом основании истцом за период до окончания действия договора от 01.08.2010 (до 10.04.2013) правомерно начислена неустойка, а начиная с 11.04.2013- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

В связи с имеющейся просрочкой в исполнении обязательства по оплате задолженности по договору от 01.08.2010 в зависимости от размера основного долга, определенного судом, размер неустойки, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 4217 руб. 66 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 2254 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 29.10.2013 подлежит изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с признанием обоснованными апелляционных жалоб, понесенные сторонами судебные расходы по апелляционным жалобам, подлежат взысканию в пользу каждой из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-27042/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года по делу N А60-27042/2013 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича 132 944 (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 92 коп. основного долга, 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) руб. 66 коп. неустойки, 2 254 руб. (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по иску в сумме 4019 (четыре тысячи девятнадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу индивидуального предпринимателя Гарагашева Гии Валикоевича 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский