Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6535/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на определение от 30.10.2013 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дедовым А.В.

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коваль Павел Владимирович.

Определением суда от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014 года.

Определение суда от 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп".

Судебное заседание с рассмотрением вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПКП "Темп" назначено на 07.10.2013 года.

Кредиторам ООО ПКП "Темп" предложено в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части определения представить решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В сроки, установленные в определении суда, решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в арбитражный суд не представлено.

Определением от 30.10.2013 в качестве конкурсного управляющего должника утвержден Савостин Руслан Александрович - член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон" "О несостоятельности (банкротстве)", на статью 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен порядок и сроки принятия решения о выборе нового конкурсного управляющего.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что определением от 24.09.2013 года от обязанностей конкурсного управляющего отстранен Коваль А.В.

Этим же определением кредиторам Должника (ООО ПКП "Темп") предложено в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части определения, представить решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Однако ко дню судебного заседания решение собрание кредиторов представлено не было.

Тогда, суд первой инстанции определением от 10.10.2013 в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции.

Ко дню судебного заседания НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры Савостина Р.А. требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев информацию НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции правомерно утвердил Савостина Р.А. конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как у Должника (в лице конкурсного управляющего Коваль А.В.) было достаточно времени для осуществления мероприятий установленных законодательством, однако последним никаких мероприятий для предоставления в суд первой инстанции решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий не проводилось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.10.2013 года по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова