Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43368/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-77804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-77804/2012, принятое судьёй Лисицыным К.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (ОГРН 1027739629587) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092), Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис" (ОГРН 1027739718270), Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521), Закрытому акционерному обществу "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" (ОГРН 1027739423810)

о признании недействительными договоров факторинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 (оставленным без изменения судебными актами последующих инстанций) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что ОАО "МОЭК" представило в материалы дела сфальсифицированные доказательства, что подтверждается экспертным заключением. Так, сомневаясь в подлинности приложения N 1 к акту б/н от 13.01.2012 г. и получив от сторон отказ в предоставлении подлинного комплекта документов (договор, акт с приложением), истец обратился в экспертную организацию для установления подлинности подписей на документах, представленных ОАО "МОЭК" в материалы дела. Экспертиза проводилась по электрофотографическим копиям из материалов дела.

В экспертном заключении (почерковедческое исследование АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 002386/3/26001/312013/И-905) указано что подписи от имени Кореш В.И. расположенные в графе "Клиент" на строке "/Кореш В.И./" в электрографической копии детализации услуг (приложение N 1 к акту б/н от 13.01.2013 г.), оказанных финансовым агентом в рамках договора N Д-11-3163 от 28.12.2011 г. и в графе "Клиент" на строке "/Кореш В.И./" в электрографической копии акта об оказании услуг б/н от 13.01.2012 г. по договору N Д-11-3163 от 28.12.2011 г. - выполнены разными лицами.

Определением от 21.10.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на результат почерковедческого исследования, полученный уже после того как все состоявшиеся судебные акты по настоящему спору были предметом рассмотрения в арбитражном суде надзорной инстанции, в связи с чем представленный истцом суду результат почерковедческого исследования является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ и заявитель представляет новое дополнительное доказательство, по сути предлагая суду рассмотреть исковое заявление со ссылкой на новое доказательство, что не предусмотрено статьёй 311 АПК РФ и не подпадает под пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение с нарушением статьи 311 АПК РФ и пришел к неправомерным выводам.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца (заявителя жалобы) и ответчиков не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. основаны на собственной оценке и трактовке заявителя представленных обстоятельств и статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 ГК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо

ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, такое обстоятельство, как фальсификация доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая подобные заявления, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на результат почерковедческого исследования, полученный уже после того как все состоявшиеся судебные акты по настоящему спору были предметом рассмотрения в арбитражном суде надзорной инстанции. Таким образом, представленный истцом суду результат почерковедческого исследования является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЧИП-Н" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-77804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков