Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26439/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-42107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Романовой Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26439/2013) ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42107/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 38 202 руб. 10 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Соглашения N 1 к Договору от 01.12.2010 N 3033 - 37 081 руб. 51 коп. долга, а также 1 120 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2005 между Истцом (Предприятие) и 2001 отделением морской инженерной службы (Абонент; далее также - 2001 ОМИС) заключен договор N 3033 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента, а Абонент обязуется соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты и нормативы водоотведения, производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 Договора).

01.12.2010 между Истцом, 2001 ОМИС и Ответчиком заключено Соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение), в силу которого Ответчик принимает обязанности Абонента по оплате услуг по перечисленным в пункте 1 Соглашения объектам.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.07.2012 по 31.05.2013 по платежным документам, выставленным с 31.07.2012 по 31.05.2013.

Наличие у ответчика задолженности в размере 37 081 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

С 01.07.2012 по 31.05.2013 Предприятие оказывало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования на сумму 37 081 руб. 51 коп., которые на момент принятия решения Общество не оплатило.

Расчет долга проверен апелляционным судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств оплаты стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод услуг Ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что сторонами не представлено доказательств прекращения соглашения или признания его недействительным в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4, 5 Соглашения срок оплаты платежного требования составляет 10 дней; при неоплате в установленный срок Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 23.08.2012 по 30.06.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 120 руб. 59 коп.

Расчет суммы штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р "Об определении ОАО "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций" между Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен государственный контракт от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Податель жалобы указывает, что действие указанного контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2011, Соглашение же было заключено на период действия Государственного контракта от 20.07.2010 N1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, так как прекращение срока действия указанного государственного контракта не приводит к прекращению обязательств ответчика по оплате в соответствии с Соглашением.

Довод ответчика о том, что на согласовании истца находится прямой договор на отпуск питьевой воды, который заключается в связи с прекращением осуществления функций абонентом, также подлежит отклонению, так как доказательств расторжения Соглашения ответчиком не представлено, также как заключения иного договора между сторонами.

Обязанность по оплате за абонента услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по договору возникла у ответчика в силу условий соглашения, положений статей 309, 310, 544 ГК РФ и Правил.

Ссылку ответчика на пункт 9 Соглашения суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора законом не предусмотрен.

В соглашении стороны также не согласовали порядок досудебного урегулирования спора. Из текста Соглашения следует, что не урегулированные путем непосредственных переговоров сторон разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, сторонами досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-42107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова